Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
8. veebruar 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-12306
Tsiviilasi
OÜ Rameo hagi Õisu Holding OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalause vastu nõude tunnustamiseks Õisu Holding OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. jaanuari 2017 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Rameo määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Rameo (rk: 11945057), esindaja Marko Tiirik Vastustaja (kostja): Õisu Holding OÜ (pankrotis) (rk: 11612700) pankrotihaldur Tiia Kalaus
esindajad
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
pankrotihalduril kostjana menetluskulusid tekkinud. Kohus pidas asjaolusid arvestades põhjendatuks jätta menetluskulud poolte endi kanda.
ja võlausaldajate vahel sõlmitud kompromissotsus ning lõpetati pankrotimenetlus. Seejuures tugines maakohus TsMS § 428 lg 1 p-le 2. Ringkonnakohus nõustub määruskaebus esitajaga, et maakohus on põhjendamatult menetluse lõpetanud. Õige on määruskaebus esitaja seisukoht, et käesolevas tsiviilasjas vaieldakse võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata jäänud nõude tunnustamise üle. Tsiviilasjas nr 2-15-9485 sõlmitud kompromiss puudutas aga pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid. Seega on käesoleva asja hagi ese erinev ning ebaõige on maakohtu järeldus, et kompromissi kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamisega on ära lahendatud hageja nõue. Maakohus on kohaldanud ebaõigesti TsMS § 428 lg 1 p-i 2. 15.11.2016 määruse resolutsioonist tsiviilasjas nr 2-15-9485 (tl 51) nähtub, et võlgnik tasub 22% tunnustatud nõuete summast ning tunnustatud nõuete tasumise tähtaeg on 360 kalendripäeva määruse jõustumisest. PankrS § 190 lg 1 sätestab kompromissi tühistamise alused ning üheks kompromissi tühistamise aluseks on see, kui võlgnik ei täida kompromissist tulenevaid kohustusi. Kui ilmneb kompromissi tühistamise alus, on haldur kohustatud vastavalt PankrS § 190 lg-le 2 esitama kohtule nõude kompromissi tühistamiseks ning sellisel juhul pankrotimenetlus taastatakse. PankrS § 190 lg 5 kohaselt kompromissi tühistamisel on võlausaldajal, kelle nõue kompromissiga vähenes, nõudeõigus esialgses suuruses, arvestades tema poolt saadut. Eelneva alusel leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole menetluse lõpetamisel arvestanud kompromissi tühistamise võimalusega ning seetõttu on menetluse lõpetamine ennatlik. Järelevalvet kompromissi täitmise üle teostab pankrotihaldur ning kuni esineb alus kompromissi tühistamiseks, puudub alus menetluse lõpetamiseks (hagi läbi vaatamata jätmiseks).
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.