Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiina Pappel, Tanel Saar ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
09.10.2025, Tartu
Haldusasja number
3-23-2856
Haldusasi
D.P. kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – D.P. Vastustaja – Tartu Vangla, esindaja Liisa PaltsarJürimäe
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 31.10.2024 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
D.P. apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 10.11.2025. Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse ( lg 6).
3-23-2856 riietumisega läbiotsimist ei ole õigusaktides ette nähtud, puudus läbiotsimiseks vajalik põhjendatud kahtlus ja läbiotsimise eesmärk oli teda alandada.
3-23-2856 läbiotsimine on lubatav läbiotsimise viis. Näiteks leidis Riigikohus 17.10.2012 otsuses nr 33-1-32-12, et alasti läbiotsimine on kooskõlas VangS §-ga 68 (seisukohta on korratud 18.05.2021 otsuses asjas nr 3-19-549, p 19). Vastustaja määras proportsionaalselt ja põhjendatult läbiotsimise viisiks lahti riietumisega läbiotsimise. Kaebaja andis selleks põhjust oma käitumisega. Toimunu on tõendatud valvurite E. Eessaare, A. Nugise ja F. Viini seletustega. Kohtule esitatud valvekaamera salvestiste põhjal ei saa väita, et vastustaja oleks saanud ilma kaebajat lahti riietumisega läbi otsimata kindlaks teha, kas külmkapi kasutamise kaudu võis kaebaja võtta oma valdusesse keelatud esemeid. Kaebaja väidete ja A. Nugise seletuse põhjal töötas läbiotsimise ajal A. Nugise rinnakaamera. Vastustaja kinnitas, et vaidluse all oleva juhtumi kohta ei ole olemas (säilinud) valvurite rinnakaamerate salvestisi. Puuduvad ka muud salvestised, millelt oleks nähtav kaebaja läbiotsimine. Kambris (s.h WC-s) ei ole kaameraid. Osakonna valvekaamera salvestiselt ei nähtu kambri sisemus või kaebaja läbiotsimine ning sellelt nähtub, et A. Nugis läbiotsimise ajal kambrisse ei sisenenud. Kaebaja läbiotsimist ei muuda õigusvastaseks see, et vanglaametnikud hoiatasid kaebajat, et kui ta korraldusele ei allu, siis kasutatakse tema suhtes jõudu. VangS § 71 lg 2 alusel on vanglateenistuse ametnikul õigus kasutada teenistusülesannete täitmisel füüsilist jõudu. Sellest teavitamine on asjakohane ja mõistlik. Samuti ei muuda läbiotsimist õigusvastaseks kaebaja üldsõnaline väide, et valvurid kommenteerisid läbiotsimist. Vanglaametnikud võivad läbiotsimise ajal omavahel suhelda läbiotsimise käigu kohta tähelepanekute tegemiseks, omavahelise tööjaotuse korraldamiseks vms. Kaebaja ei ole täpsustanud, milles kommenteerimine seisnes. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-23-2856 Vastustaja on õigusvastaselt kustutanud/hävitanud rinnakaamera salvestise. Vastustaja teadis, et seda läheb tõendina vaja. Rinnakaameraga salvestati valvurite ähvardused ja kommentaarid. Asjaolusid arvestades saab järeldada, et vangla kustutas salvestise tahtlikult. Sarnane sündmus, mis toimus teise kinnipeetava suhtes, on läbivaatamisel EIK-s (haldusasi nr 3-23-1029). Seal viidi lahti riietumisega läbiotsimine läbi vägivalla abil. Kaebaja oli sellest sündmusest teadlik ning tunnetas ka enda läbiotsimise käigus ohtu, sest ähvardajaks oli sama valvur.
3-23-2856
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.