Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

vastustaja keeldus kaebaja 22.04.2025 teabenõudele ja selgitustaotlusele õiguspäraselt vastamast või tuli tal kaebajale vastata. Kokku on kaebaja esindaja kulutanud asja menetlusele kohtule esitatud õigusabikulude arvete spetsifikatsioonide kohaselt 14,0 h. Vastustaja leiab, et arvestades asja sisu ja mahtu on sellest põhjendatud maksimaalselt 4 h, kuna kaebaja tegeles kolme samasisulise kohtuasjaga (3-251613, 3-25-1881 ja 3-25-1955) samaaegselt ja kõik kohtule esitatud dokumendid on pea identsed ja kopeeritud. Täiesti arusaamatuks jääb vastutajale arvel nr 3232 kajastuv õiguslik analüüs ning teabenõuetele ja selgitustaotlustele vastamisest keeldumisega seotud kohtupraktika mitmetunniline analüüs, kuna sama kajastatakse ka teiste sarnaste kohtuasjade arvete juures. Lisaks moodustas kaebuse ühe osa kaebaja teabenõude ja selgitustaotluse kopeerimine kaebuse teksti, millise toimingu tegemiseks ei kulud üle 1 h. Sisulist teksti on ligikaudu 3,5 lehekülge ja pea kõik on kopeeritud. Sellest tulenevalt leiab vastustaja, et menetluskulude vastustaja kanda jätmine kaebaja poolt esitatud suuruses ei ole põhjendatud.

Kaebaja hoiatas vastustajat juba teabenõude esitamisel, et kui kaebaja teabenõudele ei vastata, siis pöördub kaebaja kaebusega kohtusse. Rae valla kaebaja hoiatus ei morjendanud, vaid Rae valla ametnikud soovitasidki 29.04.25 kirjas esindaja vahendusel kohtusse pöörduda. Seda kummalisem ja naeruväärsem on nüüd lugeda Rae valla argumente ja põhjendusi, kuidas asja oleks saanud lahendada “kohtuväliselt” ning kuidas kaebaja kantud menetluskulud peaksid suures osas kaebaja kanda jääma. Kaebajale näib, et Rae vallavalitsuse ametnikud tegelevad nii kaebaja õiguste kui ka kohtuvõimu naeruvääristamisega. Menetluskulude kindlaksmääramisel on ka distsiplineeriv toime, mida tuleb arvesse võtta. Lõpetuseks märgib kaebaja, et soovis vaid Rae vallalt informatsiooni, mis seaduse järgi on tasuta. Kaebaja leiab kodanikuna, et kohaliku omavalitsuse poolt kodaniku suhtes õiguste teadlik rikkumine ei saa lõppeda sellega, et kaebaja maksab seaduse järgi tasuta teabe saamise õigusele peale, kuna kohaliku omavalitsuse ametnikud ei suvatse täita oma tööülesandeid, ülbitsevad kodanikuga ning seaduse täitmise asemel jagavad soovitusi pöörduda esindaja vahendusel kohtusse. Kaebaja arust looks käesolevas asjas menetluskulude vähendamine lubamatu pretsedendi, kus kodanikud hakkavad seaduse järgi neile tasuta tagatud avalikku teavet kohtu kaudu ostma ehk teabe saamisele peale maksma. See ei ole demokraatlikule õigusriigile kohane. Kokkuvõttes ei ole kaebaja käitunud õigusvastaselt, kuid Rae vald on. Seega ei pea kaebaja kandma ka Rae valla õigusvastase käitumise negatiivseid tagajärgi.

materjalidest, moodustab ühe osa kaebusest moodustab kaebaja teabenõude ja selgitustaotluse kopeerimine kaebuse teksti, millise toimingu tegemiseks ei kulu kindlasti 1 h 1 lehekülje koostamiseks nagu märgib kaebaja. Sisulist teksti on kaebusest ca 4 lk. Samas ei nõustu kohus vastustajaga selles, et põhjendatud on maksimaalselt 4 h õigusabikulude hüvitamine. Kohus nõustub kaebajaga, et nii teabenõue kui selgitustaotlus olid sisult mahukad ja vajasid korralikku analüüsi. Samuti ei ole menetluskulude vähendamise aluseks see, et kaebaja on esitanud hiljem sarnaseid kaebusi. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et põhjendatud menetluskuluks saab maksimaalselt lugeda 9 tundi ehk väljamõistetav menetluskulu on 9 x 220 + km so 1980 + 475,20 = 2455,20 eurot. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud kokku summas 2455,20 eurot (sh käibemaks). Menetluskulud tuleb vastustajal kanda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates kaebaja arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx.

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.