Politsei- ja Piirivalveameti taotlus E.Y kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks ning kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks
Vaidlustatud kohtulahendid
Tallinna Halduskohtu 29.05.2025 määrus ja 24.07.2025 määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Taotleja Politsei- ja Piirivalveamet, esindajad Ekaterina Kouru ja Margit Paas Puudutatud isik E.Y , riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov
Menetluse alus ringkonnakohtus
E.Y määruskaebused
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse E.Y määruskaebused Tallinna Halduskohtu 29.05.2025 ja Tallinna Halduskohtu 24.07.2025 määruste peale.
2.Jätta E.Y määruskaebused rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.05.2025 ja Tallinna Halduskohtu 24.07.2025 määrused muutmata.
3.Määruse avaldamisel asendada puudutatud isiku nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).
1.Venemaa Föderatsiooni kodanik E.Y saabus 27.07.2024 Eesti Vabariiki koos pereliikmetega eesmärgiga sõita Norra Kuningriiki. Piiril selgus, et tema esitatud Norra elamisluba on võltsitud ning passis on võltsitud Venemaa ja Itaalia sisse- ja
3-25-1588 väljasõidutemplid. Pärast võltsitud dokumentide avastamist palus E.Y Eestis rahvusvahelist kaitset. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) luges 21.01.2025 otsusega tema rahvusvahelise kaitse taotluse põhjendamatuks ja lükkas selle tagasi. E.Y-le tehti samas lahkumisettekirjutus ja kohaldati sissesõidukeeldu. E.Y esitas otsusele kaebuse Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohus jättis 14.05.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-1148 kaebuse läbi vaatamata. Määrus on jõustunud. E.Y lahkus 22.04.2025 omavoliliselt Vao majutuskeskusest ja lahkus Eestist läbi Tallinna Vanasadama illegaalselt laevaga Rootsi, kus Rootsi piirivalve pidas ta 22.04.2025 kinni. Ta esitas 25.04.2025 Rootsi Kuningriigis rahvusvahelise kaitse taotluse. Rootsi Kuningriik esitas 30.04.2025 Eestile palve võtta Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 604/2013 (Dublini III määrus) alusel vastutus isiku rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, mis rahuldati 02.05.2025. E.Y saabus Eestisse 27.05.2025 ning esitas samal päeval korduva rahvusvahelise kaitse taotluse. Ta peeti 27.05.2029 kell 18.49 kinni välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p 4 alusel.
2.PPA esitas 28.05.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse E.Y kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kaheks kuuks VRKS § 36 1 lg 1 ning § 361 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel. Isikul esineb väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 6 8 p-s 6 (kui välismaalane on PPA-le teada andnud ja PPA järeldab ka isiku hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita) ja p-s 9 (välismaalane on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist) sätestatud põgenemisoht. Isik on varjupaigasüsteemi kuritarvitaja. Ta otsustas pooleli oleva kohtuprotsessi ajal lahkuda Rootsi Kuningriiki ja esitada seal uue rahvusvahelise kaitse taotluse. Isik väidab uues rahvusvahelise kaitse taotluses, et on ilmnenud uued asjaolud, mistõttu esitab ta korduva taotluse. PPA rahvusvahelise kaitse menetlejana peab VRKS § 18 lg 2 kohaselt kontrollima esitatud andmete õigsust, taotleja väidete usutavust ja muid asjaolusid, tehes selleks vajalikke menetlustoiminguid, mis võtab rohkem aega kui 48 tundi. Isiku soov jääda Schengeni alale on suurem kui soov täita lahkumisettekirjutust. Samuti ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, sest isik määrati varem elama Vao majutuskeskusesse, kust ta otsustas omavoliliselt lahkuda. Rootsi Kuningriiki reisimiseks oli isik endale hankinud teisele isikule kuuluva isikutunnistuse, et näiliselt seadustada enda viibimine Schengeni alal. Isiku ebaseaduslik liikumine Euroopas näitab, et tal on nii motivatsioon, vahendid kui ka kontaktid või oskused hankida talle mittekuuluvaid reisidokumente. Vabaduses võib isik ebaseaduslikku reisimist jätkata.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 29.05.2025 määrusega PPA taotluse ning andis PPA-le loa puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni 29.07.2025. Täidetud ei ole kinnipidamise alusena tingimus, et välismaalane on eelnevalt kinni peetud Eestist lahkuma kohustamise menetluses. VRKS § 36 1 lg 2 p 5 ei hõlma neid olukordi, kus isik võib olla varjupaigasüsteemi kuritarvitanud, kuid teda ei ole lahkumiskohustuse täitmise eesmärgil kinni peetud. Esinevad asjaolud puudutatud isiku kinnipidamiseks VRKS § 36 1 lg 2 p 4 alusel. PPA-l pole võimalik 48 tunni jooksul kontrollida puudutatud isiku poolt avaldatud uusi asjaolusid. 2(7)
3-25-1588 Varasema varjupaigataotluse menetlemise ajal elas isik Vao majutuskeskuses. Puudutatud isik lahkus määratud elukohast varjatult, eesmärgiga jõuda sadamasse ja laevale. Seega esineb VSS § 68 p-s 9 nimetatud põgenemisoht. Arvestades puudutatud isiku varjatult Vao keskusest lahkumist ja sadamasse liikumist, ei ole usutav puudutatud isiku selgitus, et ta ei teadnud majutuskohas viibimise kohustusest. Varasem määratud elukohast lahkumine on jätkuvalt oluline, kuivõrd isik selgitas oma lahkumise põhjendusena, et aimas, milline võis olla varjupaigamenetluse tulemus. Seega võib isik ebasobiva tulemuse korral ka edaspidi määratud elukohast lahkuda ja muutuda PPA-le kättesaamatuks. Eeltoodu kinnitab ka isiku hoiakuid ja käitumist, et ta ei soovi talle seatud kohustusi täita (VSS § 68 p 6). Isikul olid varem olemas kontaktid, vahendid ja oskused ebaseaduslikult võltsitud dokumentidega Eestisse jõudmiseks ning ka siit edasi Rootsi liikumiseks. Rootsis olevad kontaktid võivad olla jätkuvalt olemas, kuna Rootsi reisimise kulud kandis tuttav, kes elab Rootsis (dtl 45). Isiku teised pereliikmed võivad viibida veel Rootsis (dtl 153-154), samuti sugulased (dtl 155). Seega, kui isik peab menetluses tema jaoks ebameeldivat tulemust võimalikuks, võib ta vabaduses viibides liikuda uuesti mõnda teise riiki, muutes nii varjupaigamenetluse võimatuks. Puudutatud isik sai 18-aastaseks juba 2024. a-l, kuid lahkumine Rootsi toimus aprillis 2025 ehk pisut enam kui kuu aega tagasi. Seetõttu ei ole põhjendatud ka puudutatud isiku seisukoht, et enam ta nii ei teeks, sest Rootsi mineku ajal pidi ta kuulama vanemaid isikuid, kuid nüüd vastutab ta oma tegude eest ise. Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Ei nähtu asjaolusid, mis muudaksid puudutatud isiku vabaduse piiramise juba praegu ebaproportsionaalseks.
4.PPA esitas 21.07.2025 taotluse E.Y kinnipidamiskeskuses kinnipidamiseks tema korduva rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse lõpuni. E.Y on varjupaigasüsteemi kuritarvitaja. Ta on varem esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse Eesti Vabariigis, kuid pärast taotluse tagasilükkamise otsuse kättesaamist otsustas isik siiski pooleli oleva kohtuprotsessi ajal omavoliliselt lahkuda Eesti Vabariigist Rootsi Kuningriiki, kasutades võltsitud dokumente ehk passi, mis ei kuulunud isikule endale. Isik poleks tohtinud Eestist omavoliliselt lahkuda. Kuna isik ei soovi lahkuda Schengeni alalt koduriiki Venemaale, siis esitas ta 25.04.2025 Rootsi Kuningriigis rahvusvahelise kaitse taotluse ning pärast seda, kui Rootsi andis 27.05.2025 isiku Eestile üle, esitas isik Eestis korduva rahvusvahelise kaitse taotluse, et edasi lükata väljasaatmist koduriiki Venemaale. Isikuga on 17.06.2025 läbi viidud vestlus, et selgitada rahvusvahelise kaitse vajadust. Vestlustel andis isik segaseid ja põhjendamatuid seletusi ega esitanud tagakiusamist tõendavaid dokumente või konkreetseid fakte. Isiku kinnipidamine kuni tema korduva rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni on põhjendatud, kuna vabaduses viibides võib isik lahkuda talle sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti-siseselt varjama. Isikuga seotud asjaolud kogumis (võltsitud dokumentide kasutamine, omavoliline lahkumine varjupaigataotlejate keskusest ja suundumine Rootsi ning soov jõuda Norrasse) näitavad, et põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne ning seetõttu ei ole võimalik leebemaid järelevalvemeetmeid kohaldada.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 24.07.2025 määrusega PPA taotluse ja andis PPA-le loa isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni 24.11.2025. Esinevad alused isiku kinnipidamiseks VRKS § 36 1 lg 1 ja lg 2 p 4 alusel. Käesolevaks ajaks on puudutatud isik saanud täisealiseks, mistõttu ei ole välistatud, et rahvusvahelise kaitse 3(7)
3-25-1588 taotluse menetluse ebasobiva tulemuse kartuses võib isik ka seekord määratud elukohast lahkuda ja muutuda seega taotlejale kättesaamatuks. On põhjendatud alus eeldada, et siinsel juhul esineb VSS § 68 p-s 9 nimetatud põgenemisoht. Varasem määratud elukohast lahkumine on jätkuvalt oluline, kuivõrd isiku käitumisest nähtub, et ebameeldiva uudise saabumisel võib ta korraldada ametivõimude eest pakku mineku ja muutuda seega kättesaamatuks. Temaga on 17.06.2025 läbi viidud vestlus, et selgitada rahvusvahelise kaitse vajadust. PPA on viidanud, et sellel vestlusel andis ta segaseid ja põhjendamatuid seletusi ega esitanud tagakiusamist tõendavaid dokumente või konkreetseid fakte. Hiljem on ta selgitusi andnud ametivõimudele Rootsis ja nüüdseks on saabunud nende dokumentide tõlked, temaga on läbi viidud ka uus vestlus ja hetkel on vaja saadud andmeid kõrvutada ning vajadusel kõrvaldada esinevad vastuolud. Isiku kinnipidamine kuni tema korduva rahvusvahelise kaitse menetluse lõpuni on põhjendatud, kuna vabaduses viibides võib ta lahkuda talle sobivasse liikmesriiki või asuda end Eesti-siseselt varjama. Arvestades isikuga seotud asjaolusid kogumis (võltsitud dokumentide kasutamine, omavoliline lahkumine varjupaigataotlejate keskusest ja suundumine Rootsi ning soov jõuda Norrasse), on PPA põhjendatult seisukohal, et isikust tulenev põgenemise oht on jätkuvalt aktuaalne ning seetõttu ei ole võimalik leebemaid järelevalvemeetmeid kohaldada. Hetkel on E.Y viibinud kinnipidamiskeskuses kaks kuud, mida ei saa pidada asjaoludest tulenevalt ebaproportsionaalselt pikaks. Põgenemisohu tuvastamisel on kinnipidamiskeskusesse paigutamine proportsionaalne meede taotletava eesmärgi suhtes (s.o tagada isiku kättesaadavus väljasaatmise korraldamiseks).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Puudutatud isik palub 01.07.2025 esitatud määruskaebuses tühistada halduskohtu 29.05.2025 määrus ja uue määrusega jätta PPA 28.05.2025 taotlus tema kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks rahuldamata. VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaldamise eeldused pole täidetud. Puudutatud isik oleks PPA-le kättesaadav ka pagulaskeskuses või kindlaksmääratud elukohas elades. Isik on nõus tegema koostööd ega kavatse põgeneda. PPA ja kohus ei ole põgenemisohu olemasolu põhjendanud. Kohus ei ole määruses piisavalt põhjendanud, miks ei ole isiku suhtes võimalik kohaldada VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud muid järelevalvemeetmeid.
PPA palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Puudutatud isik võib hakata menetlusest kõrvale hoiduma ja koduriiki tagasisaatmise vältimiseks lahkuda mõnda teise Schengeni riiki. Kogemus ööpimeduses lahkumises ja võltsitud dokumentide hankimises ja kasutamises on isikul reaalselt olemas. Kinnipidamiskeskusesse paigutamine on vajalik, mõõdukas ja proportsionaalne abinõu, et PPA-l oleks võimalik tagada isiku kättesaadavus rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse ajal. PPA on kohaldanud isiku suhtes varem leebemaid järelevalvemeetmeid, kuid isik kuritarvitas PPA usaldust ja põgenes ööpimeduses teise Schengeni liikmesriiki. Kohus on piisavalt kaalunud ja põhistanud leebemate järelevalvemeetmete mittekohaldamist.
8.Puudutatud isik palub 05.08.2025 esitatud määruskaebuses tühistada halduskohtu 24.07.2025 määrus ja uue määrusega jätta rahuldamata PPA 21.07.2025 taotlus puudutatud 4(7)
3-25-1588 isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamiseks ning vabastada isik kinnipidamiskeskusest. VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaldamise eeldused pole täidetud. Puudutatud isik oleks PPA-le kättesaadav ka pagulaskeskuses või kindlaksmääratud elukohas elades. Isik on nõus tegema koostööd ega kavatse põgeneda. PPA ja kohus ei ole põhjendanud põgenemisohu olemasolu. Jätkuval kinnipidamisel tuleb isikule tekkivat üha intensiivsemat riivet kaaluda vabaduse võtmise põhjuste kaalukusega. Kohus ei ole määruses piisavalt põhjendanud, miks ei ole isiku suhtes võimalik kohaldada VRKS § 29 lg 1 sätestatud muid järelevalvemeetmeid.
PPA palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.
Kohus on ammendavalt põhjendanud puudutatud isiku kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendamise vajalikkust ja hinnanud kinnipidamise proportsionaalsust ning vastustaja nõustub halduskohtuga täielikult. Puudutatud isik pole määruskaebuses välja toodud konkreetseid asjaolusid, mida kohus poleks arvesse võtnud. Puudutatud isiku määruskaebus on üldsõnaline ja väited on sisustamata. Samuti on viitamine erinevatele Riigikohtu lahenditele isikuga ja temast tulenevate asjaoludega seostamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus võtab puudutatud isiku määruskaebused menetlusse. Määruskaebuste esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 265 lg 5), määruskaebused on tähtaegsed (HKMS § 204 lg 1) ning vastavad HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). I Tallinna Halduskohtu 29.05.2025 määrus
11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esineb VRKS § 361 lg 2 p-s 4 sätestatud puudutatud isiku kinnipidamise alus.
12.VRKS § 361 lg 2 p 4 järgi võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Selles sättes on väljaselgitamist vajavate asjaolude all silmas peetud pagulase staatuse aluseks olevate väidete (nt tagakiusamise kartust põhistavad asjaolud, päritoluriigis ümberpaiknemise võimalikkusega seostuv jms) kontrollimist, mis eeldavad taotleja isiklikku osalust ja kättesaadavust (Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p 18.2). Samas aitab selle normi kohaldamine kaasa ka taotleja edasiliikumise ennetamisele (Euroopa Kohtu 14.09.2017 otsus nr C-18/16, p 39).
13.Isik saabus Eestisse 27.05.2025 ning esitas samal päeval korduva rahvusvahelise kaitse taotluse (registreeritud nr 12505270049 ). Isik peeti kinni 27.05.2025 kell 18.00 VRKS § 36 1 lg 2 p 4 alusel. PPA esitas 28.05.2025 taotluse halduskohtule isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. On usutav, et puudutatud isiku esitatud andmete õigsuse, taotleja väidete usutavuse ja muude asjaolude kontrollimine võtab aega rohkem kui 48 tundi. Seega on vaja välja selgitada rahvusvahelise kaitse taotlemise asjaolud. PPA ei olnud veel jõudnud teha kõiki vajalikke toiminguid, milleks on VRKS § 18 1 lg 1 kohaselt ette 5(7)
3-25-1588 nähtud kuni 6 kuud. Puudutatud isik on määruskaebuses nõustunud, et tema rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud asjaolusid tuleb kontrollida.
14.Ainuüksi menetlustoimingute tegemise vajadus ei tingiks puudutatud isiku kinnipidamise pikendamist. Kinnipidamiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et isik võiks kinnipidamiseta Eestist lahkuda või asuda ennast PPA eest varjama, st isikust peab lähtuma põgenemisoht (vt Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p-d 18.1.–18.5 ja seal viidatud kohtupraktika; Tallinna Ringkonnakohtu 20.09.2024 määrus nr 3-24-2209, p 13; Tallinna Ringkonnakohtu 13.11.2023 määrus nr 3-23-2289, p 15 ja 24.01.2023 määrus nr 3-22-1649, p 11).
15.VRKS § 361 lg 2 p-s 4 nimetatud põgenemisohuna käsitatakse seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu (VRKS § 361 lg 21). VSS § 68 kehtestab siiski üksnes asjaolud, mis peavad põgenemisohu kindlakstegemiseks vältimatult esinema, kuid ohu lõplikuks kindlakstegemiseks tuleb vaadelda ka muid välismaalast ja juhtumit iseloomustavaid asjaolusid (nt Riigikohtu 05.12.2022 määrus nr 3-20-2004, p 18.5; 31.05.2017 määrus nr 3-31-93-16, p 13). PPA hinnangul esineb isiku suhtes VSS § 6 8 p-dest 6 ja 9 tulenev põgenemisoht, st välismaalane on PPA-le teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita, ning välismaalane on määratud elukohast loata lahkunud.
16.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja PPA hinnanguga, et puudutatud isikul esineb põgenemisoht VSS § 68 p-de 6 ja 9 tähenduses. PPA ja halduskohus on veenvalt näidanud, et puudutatud isik lahkus omavoliliselt varjupaigataotlejate majutuskeskusest (vt VRKS § 34 lg 1), sh varjatult ja eesmärgiga jõuda sadamasse ja laevale, et liikuda edasi Rootsi. Eeltoodu kinnitab lisaks ka isiku hoiakuid ja käitumist, et ta ei soovi talle seatud kohustusi täita (VSS § 68 p 6). Rootsi reisimiseks oli puudutatud isik endale hankinud teisele isikule kuuluva isikutunnistuse. Rootsis olevad kontaktid võivad olla jätkuvalt olemas, kuna Rootsi reisimise kulud kandis tuttav, kes elab Rootsis. Seega on isikul olemas kontaktid, vahendid ja oskused ebaseaduslikult võltsitud dokumentidega Eestisse jõudmiseks ning Eestist Rootsi edasiliikumiseks. Eeltoodu põhjal võib järeldada, et isiku tegelik eesmärk on jõuda Rootsi või Norrasse. Põgenemise ohtu ei välista praegusel juhtumil puudutatud isiku kinnitus, et ta ei kavatse põgeneda.
17.Halduskohus on piisavalt põhjendanud oma seisukohta, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei ole põgenemise ohu tõttu võimalik. Kinnipidamine kuni kaheks kuuks ei olnud asjaolusid arvestades ebaproportsionaalne. Asja materjalide põhjal ei ole alust arvata, et kinnipidamine ohustaks puudutatud isiku tervist või turvalisust. Kinnipidamiskeskuses tagatakse puudutatud isikule tervisekontroll ja vajalikud tervishoiuteenused (vt VRKS § 36 3 lg 1 ja VSS § 269). II Tallinna Halduskohtu 24.07.2025 määrus
18.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esineb VRKS § 361 lg 2 p-s 4 sätestatud puudutatud isiku kinnipidamise pikendamise alus.
19.Puudutatud isik esitas 27.05.2025 korduva rahvusvahelise kaitse taotluse, kuid menetlus on pooleli. PPA on viinud puudutatud isikuga 17.06.2025 läbi intervjuu. PPA on viidanud, et puudutatud isik andis vestluse käigus ebausaldusväärseid ja vastuolulisi selgitusi ega esitanud tagakiusamist tõendavaid dokumente või konkreetseid fakte. Puudutatud isik on andnud selgitusi ametivõimudele Rootsis ja 25.06.2025 on saabunud nende dokumentide tõlked. PPA 6(7)
3-25-1588 planeerib isikuga läbi viia uut vestlust. Puudutatud isik on määruskaebuses nõustunud, et tema rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud asjaolusid tuleb kontrollida. Halduskohus märkis seega põhjendatult, et PPA-l on puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse taotlusega seotud menetluse raames vaja kontrollida intervjuus toodud asjaolusid, viia läbi täiendav intervjuu, s.t teostada erinevaid menetlustoiminguid, ning see eeldab, et puudutatud isik peab olema PPA-le kättesaadav.
20.Tallinna Halduskohtu 24.07.2025 määruse peale esitatud määruskaebuses kordab puudutatud isik varasemas määruskaebuses esitatut ning pole põgenemisohu puudumise ja leebemate järelevalvemeetmete kohaldamise küsimuses uusi väiteid esitanud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja PPA-ga, et võltsitud dokumentide kasutamine, isiku loata lahkumine Vao keskusest ja Eesti riigist koostoimes muude asjaoludega kinnitab kahtlust, et ta ei pruugi vabaduses olles selgi korral riiki jääda. Asjaolu, et viidatud sündmustest on nüüdseks aega möödunud, ei tähenda, et need oleksid kaotanud puudutatud isikuga seotud riskide hindamisel asjakohasuse. Puudub vajadus nendes küsimustes seisukohti täiendavalt korrata ja ringkonnakohus jääb käesolevas määruses eespool esitatud põhjenduste juurde.
21.Eeltoodu tõttu jäävad puudutatud isiku määruskaebused rahuldamata ja halduskohtu määrused muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.