lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2162/19

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2162/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
997
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

09.09.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2162

Haldusasi

B.G taotlus trahvida Harju Maakohut Tallinna Halduskohtu 13.03.2025 otsuse täitmata jätmise eest haldusasjas 3-24-2162

Menetlusosalised

Kaebaja – B.G Vastustaja – Harju Maakohus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

B.G määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse B.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-24-2162.
2.Jätta B.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määrus haldusasjas nr 3-24-2162 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
B.G (kaebaja) esitas 24.06.2024 Harju Maakohtule pöördumise, milles palus saata Harju Maakohtu 31.08.2023 otsus asjas 4-23-742.
2.Harju Maakohus vastas kaebajale 05.07.2024 vastuskirjaga nr 4-23-742 ning keeldus küsitud otsuse väljastamisest.
3.Kaebaja esitas 24.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille kohus võttis menetlusse nõudes kohustada Harju Maakohut kaebaja 24.06.2024 pöördumist uuesti läbi vaatama või selles pöördumises küsitud teavet täies ulatuses väljastama.

3-24-2162

4.Tallinna Halduskohus rahuldas 13.03.2025 otsusega nr 3-24-2162 kaebuse ja kohustas Harju Maakohut kaebaja 24.06.2024 pöördumist uuesti läbi vaatama ja selles pöördumises küsitud teabe väljastamise üle uuesti otsustama (resolutsiooni p 1) ning mõistis Harju Maakohtult kaebaja kasuks välja menetluskulu 20 eurot (resolutsiooni p 2).
5.Kaebaja esitas 26.05.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse trahvida Harju Maakohut Tallinna Halduskohtu 13.03.2025 otsuse osalise täitmata jätmise eest asjas 3-24-2162. Taotluse kohaselt tuleb Harju Maakohut trahvida, kuna 25.05.2025 seisuga ei olnud maakohus tasunud kaebajale menetluskulu (riigilõiv) 20 eurot.
6.Tallinna Halduskohus jättis 22.07.2025 määrusega taotluse rahuldamata. HKMS §-s 248 sätestatud trahvi määramine on ette nähtud juhtudeks, kui kohtulahend jäetakse sisuliselt täitmata, st kohtulahendis sisalduv ettekirjutus. Kohtukulude sissenõudmiseks on alternatiivseid ning efektiivsemaid vahendeid kui trahvi määramine. Kaebaja ongi käesoleval juhul seda kasutanud, pöördudes kohtulahendi täitmiseks kohtutäituri poole. Kaebaja on 09.06.2025 kohut teavitanud, et temale on 29.05.2025 Rahandusministeeriumi arvelduskonto kaudu kantud üle 20 eurot, st vastustaja on 13.03.2025 otsusega määratud kohustuse täitnud. Tegemist pole halduskohtu arvates niivõrd pika kohustuse täitmisega viivitamisega, mis eeldaks vastustajale trahvi määramist. Seega jääb kaebaja 26.05.2025 taotlus rahuldamata.
7.Kaebaja esitas 06.08.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 22.07.2025 määruse peale, milles taotleb maakohtule trahvi määramist. Trahvi ei saa jätta määramata põhjusel, et kaebaja taotleb trahvimist menetluskulude maksmata jätmise tõttu. See on ettekirjutuse osa. Maakohtul oli kohustus menetluskulud õigel ajal ära maksta. Kuna maakohus seda ei teinud, on maakohus viivituses ja see on õigusvastane. Kaebaja ei saa aru, miks peab jätma trahvi määramata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 248 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Kaebaja taotles halduskohtult Harju Maakohtu trahvimist selle eest, et viimane ei olnud hüvitanud kaebajale 26.05.2025 taotluse esitamise ajaks menetluskulu (riigilõiv) 20 eurot ehk täitnud 13.03.2025 otsuse resolutsiooni punkti 2.
10.Jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine tähendab kohtulahendi resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist (vt ka Riigikohtu 28.03.2006 määrus nr 3-3-1-27-06, p 12). HKMS § 248 lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. HKMS § 248 lg 2 järgi võetakse rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Kohtuotsuse täitmata jätmine hõlmab nii olukorda, kus menetlusosaline ei ole kohtu ettekirjutust üldse täitma asunud (tegevusetus), kui ka olukorda, kus menetlusosaline on küll asunud ettekirjutust täitma, kuid ei ole seda mõistliku aja jooksul täielikult täitnud (viivitus) (nt Riigikohtu 03.04.2003 otsus nr 3-3-1-22-03, p 16). Kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni (nt Riigikohtu 08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 18; 28.03.2006 määrus nr 33-1-27-06, p 13). Olukorras, kus vastustajale trahvi määramisel saaks olla üksnes karistuslik 2(3)

3-24-2162 eesmärk, peaks kaebaja ühtlasi põhjendama, miks on vastustaja trahvimine vajalik kohtulahendi täitmisest sõltumata ja kuidas see aitab edaspidi kaitsta kaebaja õigusi. Seejuures juhul, kui kohtulahendi õigeaegse täitmata jätmisega on menetlusosalisele tekitatud kahju, on isikul võimalik taotleda kahju hüvitamist selleks ettenähtud korras väljaspool trahvi määramise menetlust (nt Riigikohtu 27.10.2020 määrus nr 3-19-1656, p 21; 08.08.2013 määrus nr 3-3-1-21-13, p 20).

11.Tallinna Halduskohtu 13.03.2025 otsuse resolutsiooni p-ga 2 mõisteti Harju Maakohtult kaebaja kasuks välja menetluskulu 20 eurot. Seega tuli Harju Maakohtul Tallinna Halduskohtu 13.03.2025 otsuse resolutsiooni p-i 2 täitmiseks hüvitada kaebajale menetluskulu 20 eurot. Tallinna Halduskohtu 13.03.2025 otsus jõustus 15.04.2025. Vaidlust ei ole, et Harju Maakohus oli enne 26.05.2025 trahvitaotluse esitamist ja täitemenetluse nr 027/2025/1437 algatamist tegevusetu kaebaja kasuks välja mõistetud menetluskulu tasumise küsimuses. Samas on kaebaja halduskohtule 09.06.2025 teada andnud, et vastustaja on 29.05.2025 Rahandusministeeriumi arvelduskonto kaudu kandnud kaebajale üle 20 eurot. Samuti on asja materjalide juurde esitatud Tallinna kohtutäitur Risto Sepa 10.06.2025 otsus täiteasjas 027/2025/1437 (dtl 55), millega lõpetati võlgniku (Harju Maakohtu) suhtes algatatud täitemenetlus. Seega on halduskohtu 13.03.2025 otsuse resolutsiooni p 2 täidetud ning vastustajale trahvi määramisel ei saaks enam olla kohtuotsuse täitmisele suunavat funktsiooni, vaid tegemist oleks üksnes sanktsiooniga. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks Harju Maakohtule karistusliku eesmärgiga rahatrahvi määramine põhjendatud. Karistusliku funktsiooniga trahvi määramisel tuleb muu hulgas arvestada nii rikkumise olulisust kui ka rikkumisega kaasnenud tagajärje raskust, samuti süü suurust. Vaatamata sellele, et maakohus on olnud kohtuotsuse resolutsiooni p-i 2 täitmisel tegevusetu ning ei tegutsenud lahendi täitmiseks kohustatud menetlusosaliselt oodatava hoolsusega (vt võlaõigusseaduse § 104 lg 3), ei saa vastustaja süüd pidada kuigi suureks. Arvestada tuleb, et lahendi resolutsiooni p 2 täideti 29.05.2025. Tegemist ei ole niivõrd pika viivitusega, mis õigustaks karistusliku eesmärgiga rahatrahvi määramist. Samuti tuleb arvestada kaebaja kasuks välja mõistetud rahasumma väiksust. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, millest võiks järeldada, et halduskohtu 13.03.2025 otsuse resolutsiooni p-i 2 täitmisel esinenud viivitus oleks põhjustanud talle mingeid raskeid majanduslikke tagajärgi. Seega ei oleks vastustajale rahatrahvi määramine eesmärgipärane.
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.07.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium