KMG OÜ ja Infragreen OÜ kaebus tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 09.06.2025 otsus vaidlustusasjas nr 121-25/291278 ning jätta vaidlustus KMG OÜ ja Infragreen OÜ pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse, samuti KMG OÜ ja Infragreen OÜ kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – AS TREF Nord, lepinguline esindaja adv Märt Mürk Vastustaja (hankija) – Transpordiamet, lepinguline esindaja v.adv Raiko Lipstok Kolmas isik I – KMG OÜ Kolmas isik II ‒ Infragreen OÜ Kolmandate isikute lepinguline esindaja v.adv Kadri Matteus
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-25-1941 menetlus.
2.Tagastada KMG OÜ-le kaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-25-1941 tasutud riigilõiv 1280 eurot, mis tuleb kanda KMG OÜ pangakontole EE352200221077881691.
3.Mõista Transpordiametilt AS TREF Nord kasuks välja viimase kantud menetluskulud summas 1800 eurot.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 278 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Transpordiamet (hankija) avaldas 27.02.2025 avatud hankemenetlusena riigihanke „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“ (riigihange). Riigihanke eesmärgiks on riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus vastavalt riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele.
2.Riigihankes esitati viis pakkumust. Odavaima pakkumuse esitasid ühispakkujad KMG OÜ ja Infragreen OÜ (kolmandad isikud) – 35 640 400,00 ja teisele kohale jäi vaidlustaja AS TREF Nord – 37 163 180,00 EUR. Pakkumuste hinnavahe on 1 522 780 EUR.
3.08.05.2025 teavitas Transpordiamet samal päeval koostatud vastavaks ja edukaks tunnistamise otsusest. 14.05.2025 teavitas hankija samal päeval koostatud kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustest. 08.05.2025 otsusega tunnistati edukaks pakkujateks kolmandad isikud, kuivõrd nende pakkumuse maksumus oli madalaim ning 14.08.2025 otsusega kvalifitseeriti edukad pakkujad.
4.AS TREF Nord esitas 16.05.2025 vaidlustuse VAKO-le, millega taotles kolmandate isikute suhtes tehtud 08.05.2024 vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse ning 14.05.2025 kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimisotsuste kehtetuks tunnistamist. VAKO 09.06.2025 otsusega vaidlusasjas 121-25/291278 tunnistati hankija tehtud otsused riigihankes kehtetuks.
5.KMG OÜ ja Infragreen OÜ esitasid 13.06.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotlesid:
1.jätta vaidlustus kolmandate isikute pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata;
2.jätta vaidlustus kolmandate isikute kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes rahuldamata;
3.tunnistada kehtetuks VAKO 09.06.2025 otsus nr 121-25/291278, millega kaebaja (vaidlustaja) vaidlustus rahuldati.
6.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 13.06.2025 menetlusse. Kohus tunnistada vastustajaks Transpordiameti (hankija), kellel tuli esitada kirjalik vastus kaebusele hiljemalt 20.06.2025. Samas tähtajaks tuli seisukoht esitada ka AS-l TREF Nord.
7.Hankija teavitas kohut 20.06.2025, et tuginedes VAKO 09.06.2025 otsusele nr 12125/291278 tegi hankija otsused, millega lükkas kolmandate isikute pakkumuse tagasi. Kuna selle tulemusel jäid alles vaid riigihanke eeldatavat maksumust ületavate maksumustega pakkumused, lükkas hankija kõik pakkumused tagasi ja tunnistas hankemenetluse sellest tulenevalt kehtetuks. Hankija taotleb seetõttu haldusasja 3-25-1941 menetluse lõpetamist. Hankija oli lisanud 20.06.2025 menetlusdokumendile Transpordiameti 18.06.2025 „kõigi pakkumuste tagasi lükkamise otsuse“ ning Transpordiameti 19.06.2025 käskkirja nr 1.32/25/004 „Riigihankes “Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus" (viitenumber 291278) esitatud pakkumuste tagasi lükkamine ja hankemenetluse lõppemine“.
8.Kohus märkis 26.06.2025 kohtunõudes menetlusosalistele, et olukorras, kus hankemenetlus on kehtetuks tunnistatud, pole haldusasja 3-25-1941 raames hankija tehtud vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuste õiguspärasuse üle vaidlemine eesmärgipärane, kuna hankelepingu 2(4)
sõlmimist see enam ei mõjutaks. Asjast puudutatud isikud peaksid kohtu väljatoodu kohaselt vaidlustama pakkumuse tagasi lükkamist ja/või hankemenetluse kehtetuks tunnistamist. Selleks tuleb aga pöörduda VAKO poole. Kohus palus menetlusosalistel esitada seisukoht menetluse lõpetamise kohta ning menetluskulude taotlused hiljemalt 10.07.2025.
9.Kolmandad isikud vastasid 10.07.2025, et neil ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kolmandad isikud palusid tagastada riigilõivu summas 1280 eurot KMG OÜ pangakontole EE352200221077881691.
10.AS TREF Nord toetab 10.07.2025 vastuses haldusasja 3-25-1941 menetluse lõpetamist, paludes jätta menetluskulud HKMS § 108 lg 6 alusel Transpordiameti kanda. AS TREF Nord menetluskulud on 10.07.2025 menetluskulude nimekirja kohaselt summas 1800 eurot (käibemaksuta).
KOHTU PÕHJENDUSED
11.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Hankija edastas kohtule 20.06.2025 hankija 18.06.2025 otsuse ja 19.06.2025 käskkirja, millega hankija lükkas KMG OÜ ja Infragreen OÜ pakkumuse tagasi, nõustudes VAKO otsusega. Ühtlasi on hankija otsustanud kõik pakkumused tagasi lükata ning hankemenetluse riigihankes „Riigitee 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla km 108,5 – 115,827 (kuni Pk 1154+00) Are möödasõidu lõigu 2+2 teelõigu ehitus“ (viitenumber 291278)“ kehtetuks tunnistada. Seetõttu on ära langenud vajadus kaebust edasi menetleda, kuna hankelepingu sõlmimiseni käesoleva menetluse tulemusel pole võimalik jõuda.
12.HKMS § 152 lg 2 näeb ette, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust kehtetuks tunnistatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Praegusel juhul ei ole kaebuse esitaja ega teised menetlusosalised taotlenud haldusasja menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel ning ka halduskohus ei pea seda vajalikuks. Asjaoludest nähtuvalt peale kõnealuse riigihanke (viitenumbriga 291278) hankemenetluse kehtetuks tunnistamist avaldas Transpordiamet 04.07.2025 uue riigihanke (viitenumbriga 297137), mille nimi ja eesmärk on täpselt samad. Seega on menetlusosalistel võimalik esitada uued pakkumused ja põhjendatud vajadusel hankija tehtavaid otsuseid vaidlustada. Käesoleva asja edasisel menetlemisel ei ole seega mõtet.
13.Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg 6 järgi üldjuhul kandma vastustaja. Erandiks on olukord, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid, kui vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, st menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Hankija 18.06.2025 otsuses on ühispakkujate KMG OÜ ja Infragreen OÜ pakkumuse tagasilükkamise põhjusena viidatud VAKO 09.06.2025 otsusele nr 121-25/291278, mistõttu tuleb nõustuda AS TREF Nord seisukohaga, et täidetud on HKMS § 108 lg 6 kohaldamise eeldused. VAKO otsuse tegemisega menetlus ei lõppenud, kuna selle vaidlustasid kolmandad isikud halduskohtus. Olukorras, kus hankija ei olnud hankemenetlust kehtetuks tunnistanud enne kolmandate isikute poolt kaebuse esitamist, oli AS-l TREF Nord vajalik täita 13.06.2025 kohtumäärust ning esitada arvamus kaebuse kohta. Sellega kaasnesid menetluskulud, mis tuleb AS-e TREF Nord hüvitada. 3(4)
Kohtu arvates ei saa AS TREF Nord õigusabikulu kokku summas 1800 eurot (käibemaksuta) haldusasja mahtu ja keerukust arvates pidada ülemääraseks.
14.Vastavalt Riigikohtu 09.06.2011 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-38-11 (p-d 9 ja 10) tuleb menetluse lõpetamise korral üldjuhul tühistada asjas tehtud VAKO otsus, et tagada õigusselgus ja kõrvaldada asja kohta tehtud lahendid, mis võiksid jääda menetlusosaliste vahelisi õigussuhteid mõjutama. Samas on käesoleval juhul hankija oma tegevuse viinud kooskõlla VAKO otsusega, mistõttu puudub VAKO otsuse tühistamiseks alus. VAKO otsus kuulunuks tühistamisele, kui VAKO oleks vaidlustuse rahuldamata jätnud.
15.Tasutud riigilõiv kuulub tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 4). (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.