lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1064/13

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1064/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

20. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1064

Haldusasi

G.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

1.Tagastada G.U kaebus.
2.Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus 15.04.2025 G.U kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise ja kahju hüvitamise nõudes. Kaebusest nähtub, et kaebaja leiab esmalt, et ta on süütu ega ole kedagi tapnud. Kaebaja heidab PPA-le ette mitmeid erinevaid tegevusi kriminaalmenetlusega seoses mh seonduvalt G.H ja C.Rga. Lisaks viitab kaebaja tema vara õigusvastasele üleandmisele T.Nle. Viimaks toob kaebaja välja, et PPA on teotanud kaebaja au ja head nime ning alavääristanud kaebajat avaldades saates Kuuuurija xx.xx.xxxx saatesse küsitud kommentaarides valeväiteid. Valeväide seisneb kaebuse kohaselt selles, et kaebaja olevat valetanud, et tapetud J.L majas kasvatati kanepit. Samas kui kriminaalasjas nr yyyyyyyyyyy on olemas tõendid, et metsast leiti prügikott rohelise taimse massiga, mis reageeris kiirtesti peale. Kaebaja palub määrata endale riigi õigusabi korras esindaja ning vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest maksejõuetuse tõttu. Kaebaja soovib asja arutamist kohtuistungil. Kaebaja palub tunnistajatena üle kuulata advokaat Ü.P, samuti G.H ja Ahtme haigla arst Q.S. Kaebaja palub välja nõuda Kuuuurija saade xx.xx.xxxx.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

2.Peale eelmenetluse toimingute sooritamist otsustas kohus 12.05.2025 määrusega jätta kaebus käiguta ja anda kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, so kaebuse nõude ja aluse täpsustamiseks ja täiendavate põhjenduste ja tõendite esitamiseks, aega 7 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Ühtlasi hoiatas kohus, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
3.19.05.2025 edastas G.H käesoleva kohtuasja juurde tõendid (erinevad helisalvestised, kriminaalmenetluse kaitseakt jms – vt dtl 61-75), mille puutumus käesoleva kaebusega jääb ebaselgeks. G.U esitas 20.05.2025 kohtule omapoolsed täiendavad seisukohad, kus kordas sisuliselt esialgses kaebuses esitatut. Kaebaja kaebuse sisulisi puudusi ei kõrvaldanud ega kaebuse nõuet ja alust ta ei täpsustanud vastavalt kohtu juhistele (vt dtl 76-79).
4.HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole halduskohtule (vt halduskohtu 12.05.2025 määruse resolutsiooni p 1) sisuliselt vastanud ega kaebuse sisulisi puudusi seoses kaebuse nõude ja selle aluse ebaselgusega kõrvaldanud. Kaebust ei ole võimalik selliselt menetleda, kaebaja üksnes kordab juba esialgses kaebuses välja toodut lisades täiendavaid detaile seoses läbi viidud kriminaalmenetlusega. Kes ja millise õigusvastase toiminguga kaebajale aga varalist ja mittevaralist kahju on tekitanud ja milles see seisneb jääb arusaamatuks vaatamata sellele, et kohus palus kaebust täpsustada ja selgitas, milliseid nõudeid saab halduskohtule esitada ja milliseid ei saa. Kaebaja kohtu selgitusi ei järginud ja kaebust sisuliselt ei täpsustanud. Järelikult tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.
5.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Juhul kui kaebaja pöördub uuesti halduskohtusse, soovitab kohus tal kindlasti arvestada kohtu 12.05.2025 määruse selgitusi vähemalt osas, milliseid nõudeid üldse saab halduskohtule esitada ja milliseid mitte. Kohus rõhutab veelkord, et kaebaja ei saa esitada halduskohtule mistahes nõudeid seoses kriminaalmenetlusega või kaebaja süüdi mõistmisega. Halduskohtul puudub vastavate nõuete lahendamiseks pädevus ja selline kaebus kuulub tagastamisele pädevuse puudumise tõttu. Samuti ei saa kaebaja esitada halduskohtule nõudeid teiste eraisikute vastu. Ka selliste nõuete lahendamiseks puudub halduskohtul pädevus ja selline kaebus kuulub tagastamisele pädevuse puudumise tõttu. Lisaks puudub kaebajal kaebeõigus esitamaks nõudeid teiste isikute kaitseks.
6.Kohus märgib täiendavalt, et isegi kui käsitleda kaebaja kaebust menetletavana (mida see ei ole), siis tuleks see tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Olukorras, kus kohus on välja selgitanud, et ainuke teoreetiliselt võimalik menetletav nõue esitatud kaebusest oleks nõue PPA vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot seoses Kuuuurija xx.xx.xxxx saatesse küsitud kommentaarides väidetava valeväite esitamisega ning vastavat salvestist ei ole säilinud (vt dtl 54) ning PPA-l puuduvad üldse andmed, et mingeid kommentaare oleks antud (vt dtl 42-43), on kaebuse eduväljavaated olematud juba üksnes kaebaja vastava väite tõendamatuse tõttu (eeldusel, et kaebaja ei leia iseseisvalt täiendavalt tõendina kvalifitseeritavat vastava saate salvestust). Samuti ei saa selline väidetav valeväide (et kaebaja olevat valetanud, et tapetud J.L majas 2

kasvatati kanepit) kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamist, kuivõrd see ei ületa vähemalt esitatud kujul oma olemuselt sellist raskusastet, mille puhul võiks tõsiselt rääkida mittevaralise kahju välja mõistmisest riigivastutuse seaduse mõttes. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium