1.Võtta menetlusse P.R-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-1061.
2.Jätta P.R-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.05.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-1061 resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
P.R esitas 13.03.2025 Kaitsepolitseiametile (KAPO) pöördumise, milles selgitas temaga seotud kriminaalasjas tõendite kogumisega seotud asjaolusid. P.R leidis, et kriminaalasjas on tõendatud kunstlikult loodud tõendi kasutamine, mille eesmärgiks oli takistada asjaolude tuvastamist Tartu Maakohtus. Kaebaja soovis KAPO-lt teada, kas Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) turvakaamera salvestisel olev salvestusaeg vastab seaduslikkuse nõudele. Kaebaja leidis, et videosalvestiste väärkasutuse eest vastutavad kõik kriminaalasjas riikliku süüdistuse esitanud ja seda kaitsnud osapooled.
2.KAPO selgitas 27.03.2025 vastuses P.R-ile , et tema esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne. Kohus on P.R-iga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki
3-25-1061 tõendeid kogumis ja on nende tõendite alusel P.R-i süüdi mõistnud. Kohtuotsus on jõustunud. Seega on kõik kõnealuse kriminaalasja menetlejate ja kohtu poolt P.R-i suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas.
3.P.R esitas 15.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida kohus tõlgendas kohustamiskaebusena KAPO kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele. KAPO ülesanne on kaebaja küsimustele vastuse leidmine. Kaebaja jääb oma 13.03.2025 KAPO-le esitatud taotluse juurde. Kohtuotsuse jõustumine ei takista kaebaja osutatud küsimuste lahendamist.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 15.05.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotlus on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 mõttes. Selgitustaotluse adressaadil on kohustus taotlusele vastata ning isikul on õigus saada oma pöördumisele vastus (MSVS § 5 lg 1). Kaebaja pöördumisele on vastatud. Seega on vastustaja kaebaja soovitud toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Seetõttu puudub vastustajal kohustus kaebajale uuesti vastata. Kaebaja ei saa nõuda endale meelepäraseid vastuseid ning kohus ei saaks kohustamiskaebust lahendades kohustada vastustajat konkreetse sisuga vastuseid andma. Vastustaja ei ole kaebaja pöördumisega tegelemata jätnud ega kaebaja probleeme eiranud, vaid kaebajale on selgitusi antud. Kaebajaga seotud kriminaalasjas tehtud lahendi, sh kohtueelse menetluse ja asjas kogutud tõendite, õiguspärasust on hinnanud ka kõrgemad kohtuastmed. See tähendab mh seda, et kohtud on jõudnud järeldusele, et kriminaalasjas tehtud lahend vastab kehtivatele õigusaktidele ning kohus on hinnanud ja pidanud tõendatuks kõiki kohtule esitatud asjaolusid. Halduskohus ei ole kriminaalasju lahendavate kohtute suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes tehtud kohtulahendiga või kohtueelses menetluses tehtud toimingutega. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul vastustaja vastuse sisuga, ei anna alust vastustaja vastuse vaidlustamiseks ega vastustaja kohustamiseks kaebajale uuesti vastama.
5.P.R on 16.05.2025 määruskaebuses seisukohal, et KAPO peab põhjendama, miks ta leiab, et esitatud küsimuste lahendamine ei ole tema ülesanne. Kaebaja jääb kaebuses esitatud nõude juurde.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Kaebuse eesmärgiks on kohustada KAPO-t esitama kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele sisuline vastus. Põhiseaduse (PS) §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleneb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. MSVS ei reguleeri üksikasjalikult, mida peab vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 kohaselt antakse selgitustaotlusele vastamisel isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamise üle ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorgan otsustab kaalutlusõiguse alusel, millisel viisil kirjale vastata. Kui avaldaja ei ole rahul saadud vastuse sisuga, võib ta esitada 2(3)
3-25-1061 uue selgitustaotluse. Seevastu juhul, kui selgitustaotlusele on jäetud üldse vastamata või on sellele vastatud üksnes osaliselt, saab kaebusega iseenesest nõuda adressaadi kohustamist pöördumisele vastata (nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.02.2022 määrus nr 3-21-2053, p 9; 03.08.2021 määrus nr 3-21- 1578, p 14; 08.06.2017 määrus nr 3-17-861, p 11; 27.10.2016 otsus nr 3-15-1172, p-d 11–12).
8.Halduskohus on ekslikult kaebuse tagastamisel tuginenud kaebeõiguse puudumisele (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja on vaidlustanud KAPO tegevuse tema selgitustaotlusele vastamisel ning olukorras, kus kaebajal on subjektiivne õigus saada oma pöördumisele sisuline vastus, ei saa kaebaja õiguste rikkumist välistada. Kui isiku õiguste rikkumine ei ole küll välistatud, kuid asjaoludest tulenevalt oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, saab perspektiivitu kaebuse tagastada, kui lisaks on täidetud tingimus, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 21; nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.07.2022 määrus nr 3-22-495, p 6). Kui kaebaja õiguste rikkumist ei saa välistada ja kaebusega kaitstava õiguse riivet ei saa pidada väheintensiivseks, tuleb kohtul kaebust menetleda sisuliselt (st kui ei esine muid menetlustakistusi), olenemata sellest, et kohtu hinnangul ei saaks kaebust ilmselgelt rahuldada.
9.Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse tühistamist, sest asjas on täidetud tingimused kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kaebaja on seisukohal, et temaga seotud kriminaalasjas on kasutatud kunstlikult loodud tõendit ning soovinud KAPO-lt teavet, kas kasutatud PPA turvakaamera salvestise salvestusaeg vastab seaduslikkusele nõudele. KAPO ei ole jätnud kaebaja 13.03.2025 selgitustaotlusele vastamata, vaid on vastanud sellele 27.03.2025 kirjaga, milles selgitas, et kaebaja esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne, ning kuna kohus on kaeabajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki tõendeid kogumis, nende alusel kaebaja süüdi mõistnud ja otsus on jõustunud, siis on kaebaja suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas. Ringkonnakohtu hinnangul vastab KAPO 27.03.2025 vastus MSVS § 5 lg-s 8 sätestatule. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil selgitustaotlusele vastata. Kuna kaebajaga seotud kriminaalasjas on jõustunud maakohtu otsus, mida on kontrollinud kõrgemad kohtuastmed, ning sealjuures on kohtud hinnanud kriminaalasjas kogutud tõendeid, tuleb kaebusega kaitstavate õiguste riivet pidada lisaks väheintensiivseks.
10.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 15.05.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.