lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1061/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1061/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1267
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusMSVS § 5 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-1061/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.05.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (9)

lahend.ee
3-26-898/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.07.20263-26-788/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.04.20263-26-898/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.04.20263-26-322/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.03.20263-25-1382/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.09.20253-25-1194/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium25.08.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

15.05.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1061

Haldusasi

P.R-i kaebus Kaitsepolitseiameti kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele Kaebaja – P.R Vastustaja – Kaitsepolitseiamet Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada P.R-i kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
3.Edastada määrus teadmiseks Kaitsepolitseiametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.P.R (kaebaja) esitas 13.03.2025 Kaitsepolitseiametile (KAPO) pöördumise (digitaalse kohtutoimiku lehekülgedel (dtl) 12–13), milles selgitas temaga seotud kriminaalasjas tõendite kogumisega seotud asjaolusid. Eelkõige selgitas kaebaja, et kriminaalasjas on tõendatud kunstlikult loodud tõendi kasutamine eesmärgiga takistada kuriteona karistatava teopuudumise asjaolude tuvastamist Tartu Maakohtus. Kaebaja peab videosalvestiste väärkasutuses vastutavaks kõiki kriminaalasjas riikliku süüdistuse esitanud ja seda kaitsnud osapooli. Kaebaja tõi pöördumises välja, et KAPO võib ise tema kirjavahetused välja nõuda ning et on Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) kohustamiseks esitanud kaebuse halduskohtusse, kuhu on esitanud ka kõik kirjalikud dokumendid. Kaebaja soovis KAPO-lt teada, kas PPA turvakaamera salvestisel olev salvestusaeg vastab seaduslikkuse nõudele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-25-1257/21
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
04.07.2025
3-25-1414/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja26.05.2025
3-25-1194/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.05.2025
2.KAPO vastas 27.03.2025 kirjaga nr 218-2 (dtl 16) kaebaja 13.03.2025 pöördumisele, milles selgitas, et kaebaja esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne. Vastuses on selgitatud, et kohus on kaebajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja on nende tõendite alusel kaebaja süüdi mõistnud. Kohtuotsus on jõustunud, seega on kõik kõnealuse kriminaalasja menetlejate ja kohtu poolt kaebaja suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas.
3.Kaebaja esitas 15.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles leiab, et KAPO ülesanne on kaebaja küsimustele vastuse leidmine ning sellest tulenevalt jääb kaebaja oma 13.03.2025 KAPO-le esitatud taotluse juurde. Kaebaja hinnangul ei takista kõnealuse kohtuotsuse jõustatus kaebaja osutatud küsimuste lahendamist, näiteks eraldivõetuna. Vajadusel palub kaebaja edastada kohtul kaebaja vaie pädevale asutusele.
4.Tallinna Halduskohus palus 15.04.2025 kohtunõudega KAPO-l selgitada kaebuse aluseks olevaid asjaolusid, edastades kohtule ka haldusmenetluse materjalid.
5.KAPO edastas 23.04.2025 vastuse kohtunõudele.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebust muuta (HKMS § 120 lg 1 p 3). HKMS § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebuse kohaselt jääb kaebaja enda 13.03.2025 taotluses toodu juurde ning leiab, et KAPO ülesandeks on vastata kaebaja küsimustele. Seega kohtule arusaadavalt soovib kaebaja, et KAPO vastaks tema 13.03.2025 pöördumisele. Eeltoodust tulenevalt tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebus on esitatud KAPO kohustamiseks vastama kaebaja 13.03.2025 pöördumisele.
7.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 järgi võib isik pöörduda halduskohtusse oma õiguse kaitseks. Halduskohtus kaitstavate õiguste ja vabadustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi: põhiõigusi ja -vabadusi ning seadustest ja muudest õigustloovatest aktidest, samuti haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi. Kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Kaebeõiguse eelduseks on seega isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive (Riigikohtu 23.03.2005 otsus asjas nr 33-1-86-04, p 13; 12.12.2017 määrus asjas nr 3-17-981, p 11).
8.Kohus on tõlgendanud kaebuse nõuet kohustamisnõudena HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel, millega kaebaja soovib linna kohustamist vastama kaebaja pöördumistele. Kohus selgitab, et HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks see, et haldusorgani keeldumine või jätkuv tegevusetus rikub kaebaja õigusi ning haldusorganil on kohustus anda haldusakt või sooritada toiming. See tähendab, et kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on, et nõutav haldusakt või toiming ei tohi olla juba välja antud või tehtud.
9.Käesoleva haldusasjas esitatud asjaolude kohaselt pöördus kaebaja 13.03.2025 kirjaga KAPO poole, milles selgitas kaebajaga seotud kriminaalasjas tõendite kogumise asjaolusid ja leidis, et kõnealuses kriminaalasjas kasutati kunstlikult loodud tõendeid. Kaebaja selgitas oma pöördumises, et peab videosalvestiste väärkasutuses vastutavaks kõiki kriminaalasjas riikliku süüdistuse esitanud ja seda kaitsnud osapooli. Kaebaja soovis teada, kas kriminaalasjas tõendina kasutatud PPA turvakaamera salvestisel olev salvestusaeg vastab seaduslikkuse nõudele. Kohtule nähtuvalt on KAPO vastanud kaebaja pöördumisele 27.03.2025 kirjaga, milles selgitas, et kaebaja esitatud küsimustele vastuse leidmine ei ole KAPO ülesanne. Samuti on viidatud vastuses KAPO kaebajale selgitanud, et kohus on kaebajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja on nende tõendite alusel kaebaja süüdi mõistnud. Kohtuotsus on jõustunud, seega on kõik kõnealuse kriminaalasja menetlejate ja kohtu poolt kaebaja suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas.
10.Kohus selgitab, et kaebaja taotlus on selgitustaotlus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (edaspidi MSVS) § 2 lg 2 p 1 mõttes. Selgitustaotluse adressaadil on kohustus taotlusele vastata ning isikul on õigus saada oma pöördumisele vastus (MSVS § 5 lg 1). Kohus selgitab, et kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku avaldusele vastata. Seega puudub isikul õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 07.05.2019 määrus asjas nr 3-19-624, p 6; Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024 määrus asjas nr 3-23-1996, p 16).
11.Kohus leiab, et käesoleval juhul on kaebaja pöördumine saanud vastatud, seega on vastustaja kaebaja soovitud toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Seetõttu puudub vastustajal kohustus kaebajale uuesti vastata. Kaebaja ei saa käesoleva kaebuse lahendamisega nõuda endale meelepäraseid vastuseid ning kohus ei saaks kohustamiskaebust lahendades 2(3)

kohustada vastustajat konkreetse sisuga vastuseid andma. Praegusel juhul nähtub, et vastustaja ei ole kaebaja pöördumisega sisuliselt tegelemata jätnud ega kaebaja probleeme eiranud, vaid kaebajale on selgitusi antud. Sealjuures on vastustaja kaebajale selgitanud, et kaebaja esitatud küsimuse lahendamine ei ole vastustaja ülesanne ning kuna kohus on kaebajaga seotud kriminaalasjas hinnanud kõiki tõendeid kogumis, nende alusel kaebaja süüdi mõistnud ja otsus jõustunud, siis on kaebaja suhtes tehtud otsused seadusega kooskõlas. Kohus ei pea selliseid vastuseid meelevaldseks. Kohus selgitab kaebajale, et jõustunud kohtuotsust on kohustatud täitma kõik isikud Eesti Vabariigis (kriminaalmenetluse seadustik (KrMS) § 409) ning lahendi jõustumine tähendab muuhulgas seda, et kohtumenetluse käigus on asja lahendav kohus kontrollinud menetlusosalise toimingute õigsust, hinnanud kohtule esitatud asjaolusid ja tõendeid ning teinud asja lõpetava lahendi. Ka kriminaalmenetluses tehtud toimingute ja tõendite lubatavuse üle otsustab kriminaalasja lahendav kohus. Kohtule nähtuvalt on kaebajaga seotud kriminaalasjas tehtud lahendi, sh ka kohtueelse menetluse ja asjas kohutud tõendite, õiguspärasust on hinnatud ka kõrgemad kohtuastmed. See tähendab mh seda, et kohtud on jõudnud järeldusele, et kriminaalasjas tehtud lahend vastab kehtivatele õigusaktidele ning et kohus on hinnanud ja pidanud tõendatuks kõiki kohtule esitatud asjaolusid õiguspäraselt.

12.Praegusel juhul leiab kohus, et kuna kaebaja pöördumine hõlmas küsimust seoses temaga seotud kriminaalasjas esitatud tõendite kohta, siis vastustaja on kaebaja tõstatud küsimusi käsitlenud. Vastustaja ei ole kohtu hinnangul kaebaja pöördumistega sisuliselt tegelemata jätnud ega kaebaja probleeme eiranud. Samuti ei ole halduskohus kriminaalasju lahendavate kohtute suhtes kõrgemaks kohtuastmeks, kuhu kaebaja saab pöörduda, kui ta ei ole rahul tema suhtes tehtud kohtulahendiga või kohtueelses menetluses tehtud toimingutega. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul vastustaja vastuse sisuga, ei anna alust vastustaja vastuse vaidlustamiseks ega ka kohustada vastustajat talle uuesti vastama. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepäraseid vastuseid või seda, et vastustaja vastaks kaebaja selgitustaotlusele tema soovitud viisil.
13.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
14.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.Kohus jätab tähelepanuta kaebaja nõude edastada tema 13.03.2025 pöördumine pädevale asutusele, kuivõrd kohus ei edasta kaebaja eest tema nõudeid teistele institutsioonidele. Kaebajal on endal võimalus oma taotlused edastada.
16.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium