lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1337/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1337/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1364
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudHMS § 55 lg 2Haldusakti vorm

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-1337/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium12.05.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-1535/13Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium03.07.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-1337

Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses Justiits- ja Digiministeeriumile vaiete edastamata jätmisega Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasjast nr 3-25-1097 käesoleva asja juurde Viru Vangla 2. jaanuari 2025. a vastus nr 2-2/3-25/38-1.
2.Tagastada X kaebus.
3.Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HMS § 80 lg 1Vaide edastamine
VangS § 8 lg 2Kinnise vangla üldtingimused
Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 5. mail 2025 Tartu Halduskohtule tuvastamiskaebuse, milles märgib järgnevat. Ta esitas Justiits- ja Digiministeeriumile 29. novembril 2024 vaide nr 3-24/2-2/11483 ja 19. jaanuaril 2025 vaide nr 3-25/2-2/658, milles vaidlustas Viru Vangla direktori tegevust. Viru Vangla inspektor-kontaktisik ei edastanud vaideid Justiits- ja Digiministeeriumile, andes selle kohta 14. veebruaril 2025 vastuse nr 2-2/3-25/16-2. Kaebaja leiab, et vangla tegevus vaiete edastamata jätmisel on ebaseaduslik. Vanglas viibivatele isikutele peab olema tagatud tõhus

3-25-1337

õiguskaitse vangla tegevuse vastu ning see toimib vaidemenetluse ja halduskohtumenetluse kaudu. Vangla tegevusega rikutakse kaebaja põhiõigust esitada pöördumisi, saada neile vastuseid ning õigust neid vastuseid vaidlustada, mistõttu on vangla tegevus õigusvastane. Selline olukord on lubamatu ja tegemist on omavoliga. Vaietele mittevastamisega on jämedalt rikutud põhiõigust tõhusale õiguskaitsele, heale haldusele, menetlusele ja korraldusele. Kaebaja palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ning palub vabastada end riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 6. mail 2025 kohtule kaebaja 29. novembri 2024. a pöördumise nr 3-24/2-2/11483 (dtl 8), kaebaja 19. jaanuari 2025. a pöördumise nr 3-25/2-2/658 (dtl 9) ja Viru Vangla 14. veebruari 2025. a vastuse nr 2-2/3-25/16-2 (dtl 10). Vangla viitas vastuses kohtunõudele muu hulgas kohtuasjale nr 3-25-1097, mille esemeks on muude pöördumiste hulgas ka kaebaja käesolevas asjas nimetatud vaided ja nendega seotud dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 6). Ta märgib, et esitas Viru Vangla kaudu Justiits- ja Digiministeeriumile kaks vaiet Viru Vangla direktori tegevuse peale, kuid vangla neid ministeeriumile ei edastanud. Seejuures viitab kaebaja ka Viru Vangla 14. veebruari 2025. a vastusele nr 2-2/3-25/16-2. Kohus mõistab, et kaebaja eesmärk on Viru Vangla tegevuse – kahe vaide ministeeriumile edastamata jätmise – õigusvastasuse kindlakstegemine.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada, ning seda alljärgnevatel põhjustel.
5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.1.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Seega ei ole üldjuhul vaidemenetluses tehtud toimingute eraldiseisev vaidlustamine lubatav.
5.2.Vangla direktori tegevuse peale esitatav vaie tuleb esitada Justiits- ja Digiministeeriumile vangla kaudu (vt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 41 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 73). Vangla kontrollib, kas vaie vastab seaduses sätestatud nõuetele ning edastab selle seejärel Justiits- ja Digiministeeriumile (vt HMS § 80 lg 1). Kaebaja soovib praegusel juhul vaidlustada Viru Vangla toiminguid, mis seisnevad vaiete ministeeriumile edastamata jätmises. Kohtu hinnangul ei viita vaidluse asjaolud sellele, et kaebaja vaiete mitteedastamine rikuks tema õigusi eraldiseisvalt vaide esemest. Kaebaja saaks seega vaidemenetluse toiminguid vaidlustada üksnes juhul, kui ta vaidlustab ka vaiete esemeks olevat haldusakti või toimingut. Kaebaja ei ole vaide esemega seotud nõudeid kaebuses esitanud. Üksnes vaidemenetluse toimingute vaidlustamisele suunatud kaebus ei ole aga kohtus lubatav.
6.Kohus ei pea praeguse haldusasja raames põhjendatuks täiendavalt suunata kaebajat esitama nõudeid, mis seonduvad kaebaja viidatud kahe vaidemenetluse esemega, kuna need kaebused poleks halduskohtus lubatavad alljärgnevatel põhjustel.

3-25-1337

7.Kaebaja 29. novembri 2024. a vaidena pealkirjastatud pöördumisest nr 3-24/2-2/11483 (dtl 8) nähtub, et kaebaja ei olnud rahul sellega, et vangla direktor jättis tema poolt varasemalt esitatud kolm vaiet tähtaegselt lahendamata. Kaebaja palus vaides teha Viru Vangla direktorile ettekirjutus lahendada viivituseta kõik tema esitatud pöördumised ning palus kohustada vanglat järgima pöördumiste lahendamisel seaduses ettenähtud tähtaegu. Eeltoodust nähtub, et 29. novembri 2024. a vaide sisu seondub samuti vaidemenetluse toimingutega (s.o eelnevalt esitatud vaiete mittetähtaegne lahendamine), mistõttu ei oleks HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud kohtusse pöördumise piirangut arvestades ka 29. novembri 2024. a vaide esemega seotud nõue kohtus lubatav. Lisaks ei ole võimalik teha vanglale abstraktset ettekirjutust kõigi kaebaja pöördumiste lahendamiseks seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, sest kaebaja nõuded peavad olema seotud konkreetse haldusakti või toiminguga.
8.Kaebaja 19. jaanuari 2025. a vaidena pealkirjastatud pöördumisest nr 3-25/2-2/658 (dtl 9) nähtub, et kaebaja soovis vaidlustada Viru Vangla direktori tegevust seoses osakonna lukustamisega, mida põhjendati valvuri puudumisega. Kaebaja leidis, et vangla piirab ebaseaduslikult tema vabadust ning palus tunnistada Viru Vangla direktori tegevus/tegevusetus õigusvastaseks, sest direktor ei suuda korraldada tööd V8 sektoris. Kohus märgib, et vaidemenetluse raames ei ole võimalik nõuda vangla direktori tegevuse või tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist (vt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72). Samuti ei suuna kohus praegusel juhul kaebajat sellise tuvastamisnõude esitamisele kohtumenetluses. Kaebaja pöördumisest nr 3-25/2-2/658 võib järeldada, et kaebaja soovis vangla direktori tegevuse/tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil. Sellisel eesmärgil tuvastamisekaebuse esitamiseks peab kaebajal eksisteerima eriline preventiivne huvi. Isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p-d 23.1 ja 23.6). Tuvastamiskaebus on väheefektiivne õiguskaitsevahend ning efektiivsemate õiguskaitsevahendite olemasolu korral tuleb eelistada nõudeid, mis on isiku õiguste kaitseks tõhusamad. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei kohustaks vanglat tulevikus mingil kindlal viisil tegutsema, sh ei garanteeriks, et vangla suudaks tulevikus alati kõik vaided tähtaegselt lahendada. Praegusel juhul ei ole kohtule äratuntav ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Üksnes abstraktne oht, et vastustaja võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. Kohtu hinnangul ei oleks kaebaja tuvastamiskaebus seega lubatav. Kaebajal on osakonna lukustamisega mittenõustumisel olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid. Kaebaja saab vaidlustada osakonna sulgemist ehk konkreetset haldusakti (VangS § 8 lg 2). Kuigi kaebaja väidab, et kirjalikku korraldust lukustamise kohta talle ei antud, jääb ebaselgeks, kas kaebaja seda küsis või mitte. HMS § 55 lg 2 ls 2 kohaselt ei ole edasilükkamatu korralduse andmine välistatud kirjalikust vormist erinevalt. Ka suuliselt antud korraldus osakonna lukustamiseks kujutab endast haldusakti, mida on võimalik tagantjärele kirjalikult vormistada (HMS § 55 lg 2 ls 3) ja vaidlustada. Vangla direktori tegevuse, mis puudutab vangla töökorraldust (nt ametnike asendamist), vaidlustamiseks puudub kaebajal subjektiivne õigus.
9.Kaebaja viitab kaebust esitades eelkõige tõhusa õiguskaitse tagamise vajadusele. Kohus märgib, et olukorras, kus vaidemenetlus on läbi viidud õigusvastaselt, on kaebajal õigus pöörduda vaidemenetluse eset puudutava kaebusega otse kohtu poole ning tema õigused ei jää kaitseta (vt nt Riigikohtu 19. septembri 2018. a määrus asjas nr 3-18-32, p 10). Seega ei puudu kaebajal õiguskaitsevõimalus ka olukorras, kus vangla tema vaideid tähtaegselt ei lahenda või neid ei edasta.

3-25-1337

10.Kohus nõustub küll kaebajaga põhimõtteliselt selles, et tal on õigus esitada pöördumisi, saada neile vastused ning neid vastuseid ka õigusaktidega kooskõlas vaidlustada, kuid vaidemenetluses tehtud toimingute vaidlustamisele on HKMS § 45 lg-s 4 sätestatud piirangud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja pöördumised nr 3-24/2-2/11483 ja nr 3-25/2-2/658 jäänud ka tähelepanuta. Nendele on vastatud 2. jaanuaril 2025 (vastus nr 2-2/3-25/38-1) ja 14. veebruaril 2025 (vastus nr 2-2/3-25/16-2).
11.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et X tuvastamiskaebus ei ole lubatav ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium