lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-946/2

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-946/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1141
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

11.04.2025, Tallinn 3-25-946

Haldusasi

X. Xi kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.04.2025 korralduse nr 12.2-3/066110-15 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende Kaebaja – X. X esindajad Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. Xi kaebus. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 08.04.2025 X. Xi kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.04.2025 korralduse nr 12.2-3/066110-15 tühistamise nõudes. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub järgnev:
1.1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 02.04.2025 korraldusega nr 12.2-3/066110-15 X. Xi kui kolmandat isikut esitama maksuhaldurile hiljemalt 08.04.2025 järgmised dokumendid: 1) Ehitisregistrile esitatud ehituspäevikutes märgitud alltöövõtjate poolt esitatud arved koos neile lisatud dokumentidega ja nende eest tasumist tõendavad dokumendid; 2) kõik elamu Xxxxx xxx xx, Xxxxxx ehitusega seotud tellimused, lepingud, kokkulepped, hinnapakkumised jms. Lisaks kohustas MTA X. Xi ilmuma 10.04.2025 maksuhalduri juurde seletuste andmiseks aadressil Riia mnt 233A, Pärnu.
1.1.Korralduse põhjenduste kohaselt kontrollib maksuhaldur 26.02.2025 korralduse nr 12.23/066110-1 alusel füüsilise isiku F. F 2021. aasta tulude deklareerimist. F. F eramaja ehituse kohta aadressil Xxxxx xxx xx, Xxxxxx on X. X esitatud ehitisregistrile ehituspäevikud jm dokumendid, mida F. F maksuhaldurile ei esitanud ja mille kohta selgitusi ei andnud. Maksuhaldur

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

vajab täiendavaid andmeid tuvastamaks, kes milliseid töid tegi ja kuidas toimus tehtud tööde üleandmine ja nende eest tasumine. 3-25-946

2.X. X leiab, et MTA korraldus on õigusvastane ja taotleb selle tühistamist.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-le 2 1 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegemist on kaebuse tagastamise diskretsioonilise alusega, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 318-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 321-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Leian, et praegusel juhul on need mõlemad tingimused täidetud.

Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.

4.Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmisega seonduv regulatsioon on toodud peamiselt maksukorralduse seaduse (MKS) §-s
61.MKS § 61 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kolmas isik on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt peab maksuhaldur üldjuhul enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduma maksukohustuslase poole. Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur korralduse kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Kui isikut kohustatakse ütluste andmiseks maksuhalduri juurde ilmuma, märgitakse korraldusse ka ilmumise aeg ja koht (MKS § 61 lg 3).
5.Seadusandja on maksuhaldurile andnud laia kaalutlusruumi otsustamaks maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning asja otsustamiseks vajalike tõendite kogumise üle (MKS § 11 lg 2). Kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve (MKS § 12), vältides seejuures üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi (MKS § 10 lg 3). Kohtumenetluse raames saab kohus seega kontrollida üksnes seda, kas maksuhaldur on kaalutlusõiguse teostamisel arvestanud kohaseid asjaolusid ning kas sellest tulenevalt on korraldusega kaebajale pandud kohustus proportsionaalne. Kohus ei teosta kaalutlusõigust maksuhalduri asemel.
6.Minu hinnangul on X. Xle tehtud korraldus kooskõlas maksukorralduse seaduse sätetega ja on nõuetekohaselt põhistatud ning proportsionaalne.
6.1.Korralduses on MTA märkinud maksukohustuslase nime, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, märgitud on ka kontrollitav maksu liik ja maksukohustuse periood (vt korralduse 2. lõik). Korraldusest nähtub ka, et MTA on enne X. Xlt teabe nõudmist pöördunud kontrollitava enda poole ja vastavat teavet kontrollitavalt ei saanud. Lisaks on korralduses põhjendatud, miks peab MTA vajalikuks teabe nõudmist just X. Xlt (X. X on ehitisregistrisse esitanud dokumente) ning välja toodud, et nõutud teavet vajab MTA tuvastamaks, kes milliseid töid tegi ja kuidas toimus tehtud tööde üleandmine ja nende eest tasumine (vt korralduse 3.lõik).

2 3-25-946

6.2.Seega on korraldus kooskõlas maksukorralduse seaduses sätestatuga ning MTA on vaidlustatud korraldust piisavalt põhjendanud. MTA-l ei ole siinjuures kohustust kolmandale isikule detailsemalt selgitada maksukohustuslase poole pöördumise asjaolusid sh menetlustaktikalisi argumente. Maksuhaldur ei pea korralduse adressaati teavitama sellest, milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha. Maksuhaldur ei pea ka põhjendama, kuidas on kolmandalt isikult nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (vt Riigikohtu otsus asjas 3-3-1-90-13 p 11).
6.3.Põhjendamatuks ei saa pidada ka korralduses sisalduvat nõuet ilmuda teabe andmiseks maksuhalduri ametiruumidesse. Selline kohustus on õiguspärane MKS § 61 lg 1 alusel ning korralduses on välja toodud ka kaalutlused, miks peab maksuhaldur käesoleval juhul kõige efektiivsemaks teabe kogumise viisiks kolmanda isiku ilmumist maksuhalduri ametiruumidesse. Vahetu suhtlus võimaldab mh paremini hinnata antud seletuste usaldusväärsust ja vältida väärtimõistmist, samuti küsida jooksvalt täpsustavaid lisaküsimus. MTA ametiruumidesse ilmumise kohustus ei ole olemuselt sedavõrd koormav, et seda nõuet saaks abstraktselt pidada ebaproportsionaalseks või nõuaks see eriliselt kaalukat põhjendust (nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). Kaebusest ei nähtu, et ilmumine MTA ametiruumidesse oleks kaebajal objektiivsetest asjaoludest tulenevalt võimalu või liigselt koormav. Kui kaebaja hinnangul ei olnud korralduse täitmine võimalik, saanuks ta vajaduse korral sellest maksuhaldurit teavitada ja taotleda korralduse muutmist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud.

Korraldusega kaasnev riive on väheintensiivne.

7.Eelpool olen juba selgitanud, miks ma leian, et viidatud korraldusega kaebajale pandud kohustused ei ole ebaproportsionaalsed ning seda, et kaebusest ei nähtu, et korraldusega pandud kohustus riivaks kuidagi eriliselt intensiivselt X. X õigusi. Vastupidist järeldust ei saa teha ka

korralduses nõutava teabe sisu ja mahtu hinnates. Ei nähtu ka, et käesoleval juhul esineks MKS § -s 64 sätestatud teabe nõudmisest keeldumise aluseid. Isegi kui selliseid aluseid esineks, ei muuda see vaidlustatud korraldust õigusvastaseks, sest kaebajal on võimalik selliste asjaolude ilmnemisel maksuhaldurit teavitada (MKS § 64 lg 3). Kohtul puudub alus eeldada, et maksuhaldur jätkaks sellises olukorras teabe nõudmist kaebajalt.

8.Lisaks saab riive intensiivsust hinnata ka korralduses viidatud võimaluse läbi rakendada sunniraha 200 euro ulatuses. Võimaliku rahalise kohustuse korral saab riive intensiivsust mh hinnata HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära kaudu, mille kohaselt loetakse, et riive on väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve/kohustuse väärtus ei üle 1000 eurot.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastan X. Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 punkti 21 alusel, sest kaebusega seotud võimalik riive on väheintensiivne ja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
10.HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alustel.
11.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja