RPE Liikluskorraldus OÜ kaebus tühistada osaliselt riigihangete vaidlustuskomisjoni 20.02.2025 otsus vaidlustusasjas nr 19-25/286677 riigihankes „Liinikoridoride hooldustööde teostamine LääneVirumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal“ osa 3 (viitenumber 286677)
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Liinihoolduse Varad OÜ, seaduslik esindaja Krister Laas Vastustaja (hankija) – Elektrilevi OÜ, volitatud esindaja Heili Raudkivi Kolmas isik – RPE Liikluskorraldus OÜ, lepinguline esindaja v.adv Anneli Aab
Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 278 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.11.11.2024 kuulutas Elektrilevi OÜ (hankija) välja avatud hankemenetlusega riigihanke „Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne- Võrumaal“ (viitenumber 286677, Hange), mille esemeks oli Lääne-Virumaal, Valgamaal ja LääneVõrumaal liinikoridoride hooldustööde teostamine.
2.Hange oli jagatud osadeks (4 osa) ning osas 3 esitasid pakkumuse mh Liinihoolduse Varad OÜ ja RPE Liikluskorraldus OÜ. Liinihoolduse Varad OÜ pakkumuse maksumus hanke 3. osas oli 949 914,000 eurot ja RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse maksumus Riigihanke 3. osas oli 915 536,000 eurot.
3.15.01.20252 otsusega tunnistas Elektrilevi OÜ mh RPE Liikluskorralduse OÜ pakkumuse vastavaks, jättis RPE Liikluskorraldus OÜ kõrvaldamata, kvalifitseeris RPE Liikluskorraldus OÜ ning tunnistas RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse edukaks.
4.27.01.2025 esitas Liinihoolduse vaidlustuskomisjonile (VAKO).
Varad
OÜ
Hankes
vaidlustuse
riigihangete
5.20.02.2025 tegi VAKO otsuse nr 19-25/286677, millega rahuldas Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustuse osaliselt ja tunnistas kehtetuks Elektrilevi OÜ otsuse RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerida (otsuse resolutsiooni p 1).
6.RPE Liikluskorraldus OÜ esitas 03.03.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles tühistada VAKO 20.02.2025 otsus vaidlustusasjas nr 19-25/286677 osaliselt, s.o osas, millega VAKO rahuldas Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustuse Elektrilevi OÜ riigihanke „Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal“ (viitenumber 286677) osas 3 osaliselt ja tunnistas kehtetuks Elektrilevi OÜ otsuse RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerida.
7.Tallinna Halduskohus määras 13.03.2025 istungi ajaks 31.03.2025 kell 11.00. Ühtlasi määras kohus, et menetlusosalistel on õigus esitada täiendavaid seisukohti, tõendeid ja taotlusi kuni 20.03.2025 ning vaielda teise menetlusosalise esitatule vastu kuni 27.03.2025.
8.Vastustaja teavitas 28.03.2025 kohut ja menetlusosalisi, et tunnistas kehtetuks 17.01.2025 otsuse osas, millega kvalifitseeriti pakkuja RPE Liikluskorraldus OÜ.
9.Kohus tühistas 31.03.2025 määrusega kohtuistungi ning määras, et menetlusosalistel on õigus esitada menetluskulu puudutavad dokumendid hiljemalt 02.04.2025 ning et menetlusosalistel on õigus esitada vastuväiteid poolte esitatule hiljemalt 04.04.2025.
10.RPE Liikluskorraldus OÜ palub 02.04.2025 menetlusdokumendis tagastada tasutud riigilõiv summas 1280 eurot RPE Liikluskorraldus OÜ arveldusarvele nr EE104204278618480507 Coop Pank AS-s ning mõista Elektrilevi OÜ-lt RPE Liikluskorraldus OÜ kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulud kokku summas 1800 eurot ilma käibemaksuta.
11.Liinihoolduse Varad OÜ palub 02.04.2025 menetlusdokumendis mõista välja Elektrilevi OÜ-lt Liinihoolduse Varad OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 235,38 eurot. Menetluskulud koosnevad Liinihoolduse Varad OÜ juhatuse liikme tööaja kompenseerimisest 16 tunni ulatuses seoses kaebusele vastuse koostamise ja vastustaja seisukohale vastuse koostamisega, kokku 16 tundi. Lisaks tekkis Liinihoolduse Varad OÜ esindajal istungile sõitmise kulud marsruudil Valga-Tallinn-Valga, so 530 km, mille läbimiseks kulus 58 liitrit kütust, so 85,20 eurot (kütusetšekk lisatud). 2(5)
12.Elektrilevi OÜ leiab 04.04.2025 vastuväidetes, et Liinihoolduse Varad OÜ menetluskulud ei kuulu hankijalt välja mõistmisele, kuna vaidlustaja ei ole kasutanud tasulist lepingulist õigusabiteenust ega tõendanud, et tal on tekkinud kohustus sellega seoses kulusid kanda. Seejuures nähtub vaidlustaja esitatud menetlusdokumentidest, et need on tõenäoliselt siiski koostatud õigusteadmisi omava isiku poolt, samas kui juhatuse liige Krister Laas hankijale teadaolevalt selliseid teadmisi ei oma. Vaidlustaja esitatud failide infost nähtuvalt on dokumendid koostanud isik nimega X. Seega ei ole eluliselt usutav, et Krister Laas on tegelenud kõnealuste menetlusdokumentide sisulise koostamisega ja jätnud selle tõttu oma muud ülesanded täitmata. Olulisel määral ülepaisutatud on ka vaidlustaja nimetatud 16 tundi arvestades, et vaidlustaja on kohtumenetluses esitanud kaks sisulist seisukohta, tekstilise mahuga kokku 4 lehekülge, mis ei vasta ühelgi juhul töömahule 16 tundi. Ka ei ole vaidlustaja tõendanud kooskõlas HKMS § 109 lõikega 11 nõutavate kulude kandmise kohustuse tekkimist. Põhjendatud ei ole vaidlustaja taotlus mõista hankijalt välja istungile sõitmise kulu marsruudil Valga-Tallinn-Valga, (vaidlustaja andmetel 530 km, 58 l kütust, summa 85.20 eurot). Vaidlustajal puudus reaalsuses igasugune vajadus võtta ette niivõrd pikk sõit olukorras, kus juba 28.03.2025 oli selge, et enam kui tõenäoliselt 31.03.2025 istungit ei toimu. Valga ja Tallinna vahemaa on avalike kaardirakenduste kohaselt 230 km ehk 460 km edasi-tagasi, samas kui vaidlustaja nõuab kulu väljamõistmist märgatavalt pikema vahemaa, 530 km eest, mis on põhjendamatu. Vaidlustaja esitatud kütusekviitungilt ei nähtu, kellele see on väljastatud, ka pärineb kviitung muust kuupäevast ega kajasta kogu vaidlustaja nõutavat summat. Mistahes seost väidetava istungile sõiduga ei ole kviitungi põhjal võimalik tuvastada. RPE Liikluskorraldus OÜ õigusabikulud on hankija arvates ülepaisutatud. Kaebuse koostamise kulu on hankija hinnangul põhjendatud maksimaalselt kuue tunni ulatuses, kuna lisaks kaebusele ei ole kolmas isik muid sisulisi dokumente esitanud ning unikaalset sisulist teksti selles üle kuue lehekülje ei leidu. Menetluskulude nimekirja koostamise kulu on põhjendamatu kulu, kuna selle koostamine ei eelda õigusalaseid teadmisi ja sellele ei ole põhjendatud kohaldada advokaadi tunnitasu 200 eurot, mida kolmas isik on ilmselgelt teinud.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Hankija edastas kohtule 28.03.2025 hankija hankekomisjoni 28.03.2025 otsuse, millega tunnistati kehtetuks hankija 17.01.2025 riigihangete registris koostatud ja allkirjastatud hankekomisjoni otsus RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerida. Seega on hankija vaidluse esemeks oleva haldusakti kehtetuks tunnistanud ning sisuliselt on ära langenud vajadus kaebust edasi menetleda.
14.HKMS § 152 lg 2 näeb ette, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust kehtetuks tunnistatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Praegusel juhul ei ole kaebuse esitaja ega teised menetlusosalised taotlenud haldusasja menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel ning ka halduskohus ei pea seda vajalikuks. Olukorras, kus hankija RPE Liikluskorraldus OÜ uuesti kvalifitseerib või kvalifitseerimata jätab, antakse uus haldusakt ning eesmärgipärane on vaidlustada seda akti, mitte jätkata vaidlust kehtetuks tunnistatud haldusakti õiguspärasuse üle.
15.Kui haldusasja menetlus lõpetatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu, peab menetluskulud HKMS § 108 lg 6 järgi üldjuhul kandma vastustaja. Erandiks on olukord, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja ei peaks HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid, kui vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud seotud kaebuse 3(5)
esitamisega, vaid selle tingis näiteks oluliste asjaolude muutumine pärast kaebusega halduskohtusse pöördumist. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sätestatule, st menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Hankija hankekomisjoni 28.03.2025 otsuse põhjendustest nähtuvalt vajab pakkuja RPE Liikluskorraldus OÜ vastavus majandusliku ja finantsseisundi osas sätestatud kvalifitseerimistingimusele hankija hinnangul põhjalikumat kontrollimist, mistõttu tuleb 17.01.2025 hankija otsus tunnistada kehtetuks ja teha pärast vastavaid kontrollitoiminguid hankemenetluses uus otsus. Kuna ka VAKO 20.02.2025 otsusega nr 19-25/286677 tunnistas VAKO kehtetuks Elektrilevi OÜ otsuse RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerida põhjendusel, et hankija ei olnud kontrollinud RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerimisel tema vastavust hanke alusdokumentidele nõutava käibe olemasolu osas piisavalt, tuleb asuda seisukohale, et hankija tunnistas RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerimise otsuse kehtetuks põhjusel, et pidas VAKO 20.02.2025 otsuse jõusse jäämist tõenäoliseks, st käimasoleva vaidluse tõttu, mitte mingitel muudel relevantsetel asjaoludel. Hankija on seda kaudselt tunnistanud, esitamata sisulisi vastuväiteid RPE Liikluskorraldus OÜ menetluskulude hüvitamise kohta, vaid üksnes nende suurusele. Kohtu arvates on HKMS § 108 lg 6 kohaldatav ka olukorras, kus haldusakti kehtetuks tunnistamine ei muuda lõppastmes kaebuse esitaja olukorda soodsamaks ‒ käesoleval juhul tunnistati kehtetuks RPE Liikluskorraldus OÜ kvalifitseerimise otsus, mis ei olnud kaebuse esitaja sooviks. Samas, kui hankija oleks seda teinud varem, oleks olukord olnud teine ja ilmselt poleks vaja olnud teha kulusid kaebuse koostamisele.
16.Kohtu arvates ei saa RPE Liikluskorraldus OÜ menetluskulusid summas 1800 eurot (käibemaksuta) haldusasja mahtu ja keerukust arvates pidada ülemääraseks. RPE Liikluskorraldus OÜ ei olnud VAKO-s vaidlustajaks, vaid kolmandaks isikuks, mistõttu kaebuse koostamine võis võtta kauem aega võrreldes sellega, kui vaidlustuse pinnalt esitatakse kaebus. Kohus nõustub RPE Liikluskorraldus OÜ-ga, et menetluskuludena on kompenseeritav ka menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud aeg ning selleks kulutatud poolt tundi ei saa pidada ülemääraseks.
17.Kohus märgib, et HKMS § 103 lg 1 p-s 1 on silmas peetud välise õigusabi kulude hüvitamist, mitte menetlusosaliseks oleva juriidilise isiku juhtorgani liikme töötasu kompenseerimist. Sarnaselt, nagu füüsiline isik ei saa olla samaaegselt kaebaja ja enda esindaja, ei saa ka juriidilise isiku puhul menetlusosalise esindajaks olla menetlusosaline ise ‒ juriidiline isik tegutsebki enda juhatuse kaudu. Seevastu ei välista HKMS § 103 lg 1 p 2 menetlusosaliste sõidukulude hüvitamist, mis on kantud seoses kohtumenetlusega. Olukorras, kus istungi tühistamine sai selgeks alles 31.03.2025 hommikul, võis eeldada, et Liinihoolduse Varad OÜ seaduslik esindaja oli selleks ajaks jõudnud Tallinnasse või Tallinna lähistele. Kohus peab seega põhjendatuks hüvitada sõidukulud Valga-Tallinn ja tagasi, st ca 474 km eest. Kütusetšekk on esitatud summas 81.69 eurot, mida ei saa antud vahemaad arvestades pidada ülemääraseks (kütusekulu 55,6 l). Ka asjaolus, et tankimine on toimunud istungile toimumisele eelneval päeval, ei ole midagi iseäralikku. Seega tuleb hankijalt Liinihoolduse Varad OÜ kasuks välja mõista menetluskulud summas 81.69 eurot.
18.Vastavalt Riigikohtu 09.06.2011 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-38-11 (p-d 9 ja 10) tuleb menetluse lõpetamise korral üldjuhul tühistada asjas tehtud VAKO otsus, et tagada õigusselgus ja kõrvaldada asja kohta tehtud lahendid, mis võiksid jääda menetlusosaliste vahelisi õigussuhteid mõjutama. Samas on käesoleval juhul hankija oma tegevuse viinud kooskõlla VAKO otsusega, mistõttu puudub VAKO otsuse tühistamiseks alus. VAKO otsus kuulunuks tühistamisele, kui VAKO oleks vaidlustuse tervikuna rahuldamata jätnud.
19.Tasutud riigilõiv kuulub tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 4). 4(5)
(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.