Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 15. juulil 2024 korralduse nr 12.2-3/064440-1, millega kohustati Mittetulundusühingut Koduharjutus andma perioodil aprill-mai 2024 toimunud majandustehingute kohta suulisi selgitusi ning esitama korralduses nimetatud dokumente.
2.MTA tegi 16. augustil 2024 sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/064440-5, millega kohustati Mittetulundusühingut Koduharjutus tasuma 15. juuli 2024. a korralduse täitmata jätmise eest sunniraha summas 640 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates.
3.Mittetulundusühing Koduharjutus esitas 26. augustil 2024 MTA 16. augusti 2024. a sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/064440-5 peale vaide, mis jäeti MTA 3. septembri 2024. a vaideotsusega nr 6-1/5611-2 rahuldamata.
4.Mittetulundusühing Koduharjutus esitas 8. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada MTA 16. augusti 2024. a sunniraha tasumise korraldus nr 12.23/064440-5 ning määrata kahjuhüvitis alusetult avaldatud andmete, maine kahju ja arveldusarve arestimise eest. Pärast kaebuse esitamist esitas kaebaja mitmeid täiendavaid haldusmenetluse dokumente. Sealhulgas esitas kaebaja 31. oktoobril 2024 kohtule avalduse, millele on lisatud
3-24-2518
MTA 30. oktoobri 2024. a maksuotsus nr 12.2-3/064440-18 ja selle peale MTA-le adresseeritud vaie.
5.Kaebaja esitas 11. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles märgib, et MTA arestis vaidlustatud nõude arvelduskontol ja ei jätnud ühtegi summat kasutamiseks. Samas pole toimetatud kätte dokumente ja MTA enda lehel ei avane maksuotsus nr 12.2-3/064440-18. Kaebaja märgib, et sai esitatud vaie ja isegi seda pole lahendatud, aga arestitakse. Ilmselgelt on arestimisega taaskord kiirustatud ja arest lisatud põhjendamatult. Seega palub kaebaja esialgse õiguskaitse rakendamist, et tagada igapäevane normaalne tegevus ja vabastada arveldusarve aresti alt täielikult kuni lõpplahendi jõustumiseni. Arestituks võivad jääda MTA sisesed tagastusnõuded.
6.Tartu Halduskohus jättis 12. detsembri 2024. a määrusega Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja. Kaebajal tuli kaaluda kaebuses esitatud tühistamisnõude muutmist ning täpsustada ja põhistada kahjunõuet. Samuti tuli täpsustada soovitud esialgse õiguskaitse abinõud ja taotlust põhistada. Kaebajal tuli ka tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt ja vajadusel tasuda riigilõivu juurde põhikaebuselt või esitada menetlusabi taotlus.
7.Kaebaja esitas 17. detsembril 2024 kohtule avalduse täienduse, milles teatas, et tänaseks pole esmase õiguskaitsega enam midagi peale hakata. MTA arestis kontolt kogu nõude hoolimata vaietele vastamisest ja teavitamiskohustusest, millega satub kaebaja nüüd majanduslikult keerulisse olukorda, tekivad võlad tarnijate ees. MTA võttis arveldusarvelt raha maha, aga maksuvõlg on endiselt üleval. Kaebaja pandi olukorda, et tekivad võlgnevused ja maksuvõla kajastamine piirab tegevust.
8.Kaebaja esitas 19. detsembril 2024 menetlusabi taotluse, milles soovis saada menetlusabi, et antud kaasuses vormistada dokumendid korrektselt ja sõnastada kohtule vajalikus vormingus. Antud menetlus on läinud niivõrd laiaks ja viimase arestimise tulemusel pole kaebajal endal võimalik oma õiguste kaitseks kedagi palgata.
9.Tartu Halduskohus jättis 20. detsembri 2024. a määrusega Mittetulundusühingu Koduharjutus riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ühtlasi pikendas kohus 12. detsembri 2024. a määruses määratud puuduste kõrvaldamise tähtaega.
10.Kaebaja esitas 5. jaanuaril 2025 kohtule vastuväitena pealkirjastatud avalduse, mille sisuks on MTA-le adresseeritud vaie 30. detsembri 2024. a intressinõudele nr 13-3/169828 ja kahjunõue.
11.MTA teatas 8. jaanuaril 2025 vastusena kohtunõudele, et Mittetulundusühing Koduharjutus esitas MTA-le 5. jaanuaril 2025 vaide 30. detsembri 2024. a intressinõudele nr 13-3/169828, mis sisaldas endas ka kahjunõuet. MTA märkis, et kuigi esitatud dokument ei vasta vaidele esitatavatele nõuetele, käsitleb MTA seda vaidena.
12.Tartu Halduskohus tegi 22. jaanuaril 2025 määruse, millega jättis Mittetulundusühingu Koduharjutus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Sama määrusega jättis kohus Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse korduvalt käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse tervikteksti esitamiseks ning kaebuse nõuete ja põhjenduste täpsustamiseks, samuti vajadusel riigilõivu juurde tasumiseks või menetlusabi taotlemiseks.
2
3-24-2518
KOHTU SEISUKOHT
13.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
14.Tartu Halduskohus jättis praeguses asjas Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse kaks korda selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta, andes viimatise, s.o 22. jaanuari 2025. a määrusega kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus kätte 26. jaanuaril 2025. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 27. jaanuaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 10. veebruar 2025. Kaebaja ei ole praeguseni kohtule vastanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
1.Kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus on ebaülevaatlik ning kaebuse nõuded on ebaselged. Kaebaja on pärast esialgse kaebuse esitamist esitanud kohtule mitmeid uusi haldusmenetluse dokumente ja täiendusi, mida arvestades võib mõista, et kaebaja on ilmselt soovinud vaidluse eset võrreldes esialgse kaebusega laiendada. Seetõttu tuli kaebajal esitada kohtule kaebuse terviktekst, kus on kõik tema poolt MTA vastu esitatavad nõuded ja kaebuse põhjendused sees ning millest kohus saaks asja lahendamisel ja ka vastustaja kaebusele vastates lähtuda ilma, et peaks hakkama kaebaja erinevaid avaldusi läbi töötama. Kaebaja ei ole seda teinud. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). HKMS § 41 lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3).
2.Kaebaja ei ole endiselt esitanud seoses MTA 16. augusti 2024. a sunniraha tasumise korraldusega nr 12.2-3/064440-5 halduskohtus menetletavat kohustamisnõuet. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, kas ta soovib kaebusega vaidlustada ka MTA 30. oktoobri 2024. a maksuotsust nr 12.2-3/064440-18 ja 30. detsembri 2024. a intressinõuet nr 13-3/169828. Kaebaja taotles esialgses kohtule esitatud kaebuses ka MTA-lt kahjuhüvitise väljamõistmist, kuid ei ole oma kahjunõuet täpsustanud ega põhistanud, sh ei ole üheselt selge nõutava kahjuhüvitise suurus (kaebaja viitab MTA-le esitatud vaides üksnes summale 4612 eurot). Kohus selgitas kaebajale muuhulgas kahjunõudelt riigilõivu tasumise määrasid. Kaebaja on tasunud antud kaebuselt riigilõivu üksnes 20 eurot, mida arvestades ei ole kaebaja poolt praegusel kujul (eeldades, et nõutava hüvitise suuruseks on 4612 eurot või ka juhul, kui kaebaja ongi soovinud hüvitise summa jätta märkimata ja taotleda õiglast hüvitist) esitatud kahjunõuet juba piisava riigilõivu tasumata jätmise tõttu võimalik menetleda. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks jätta kaebust kolmandat korda käiguta. Kohus andis kaebajale maksimaalse tähtaja 15 päeva kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, mille jooksul oleks kaebaja pidanud need kõrvaldama. Kaebaja on küll kohtule esitanud 24. veebruaril 2025 avalduse, kus viitab tähtaja ennistamise vajadusele tema juhatuse liikme pikaajalise haiguslehe tõttu, kuid samast nähtub asja materjalidest, et kaebaja juhatuse liige on olnud haiguslehe ajal võimeline kohtule ja MTAle dokumente esitama, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks anda kaebajale uut tähtaega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on veendunud, et kui kaebaja juhatuse liige oleks soovinud puudusi kõrvaldada, oleks ta saanud seda teha. 3
3-24-2518
15.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna Mittetulundusühing Koduharjutus ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja läbivaatamist, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.
16.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja tasunud praeguselt kaebuselt riigilõivu 20 eurot. Tasutud riigilõiv tuleb HKMS § 104 lõike 5 punkti 2 alusel tagastada pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.