Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. november 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1930
Haldusasi
Mugav Parkla OÜ kaebus Lasnamäe linnaosa vanema 6. juuli 2021. a korralduse nr T-24-1/21/52 osaliseks tühistamiseks riigihankes „Paasiku tn 1 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 237907)
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 7. oktoobri 2021. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Mugav Parkla OÜ, esindaja Janika Drobot Vastustaja (hankija) – Lasnamäe Linnaosa Valitsus, esindaja Svjatoslav Podgornõi Kolmas isik – Varuosaabi OÜ, esindaja v.adv Raul Keba
Menetluse alus ringkonnakohtus
Mugav Parkla OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta Mugav Parkla OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
Mõista Mugav Parkla OÜ-lt (registrikood 16256687) Varuosaabi OÜ (registrikood 14114055) kasuks välja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud 588 (viissada kaheksakümmend kaheksa) eurot.
Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 6. detsembril 2021 ( lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus
3-21-1930 kassatsioonkaebuse siiski läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).
3-21-1930 parkimiskohtade arv pole teada. Hankija on ise tuvastanud, et Sütiste tee 27a parklasse mahub parkima vähemalt 150 sõidukit. On õige, et Varuosaabi OÜ esitas kvalifitseerimiseks lepingu, mis pole lõppenud. RHAD p-s 5.2 sätestatud kvalifitseerimise tingimuse õiguslikuks aluseks on märgitud riigihangete seaduse (RHS) § 101 lg 1 p 2. Praegusel juhul nõuti nimekirja teenuse osutamise lepingutest. Tegu on kestvuslepinguga, mis peab olema nõutud ajal nõutud mahus täidetud, kuid ei pea olema lõppenud (vt Tallinna Halduskohtu 13.09.2011 otsus nr 3-11-1547). Hankija pädevuses on määratleda, millistele tunnustele peavad vastama lepingud, mis peavad olema pakkuja kvalifikatsiooni tõendamiseks täidetud. Need tunnused tuleb määratleda selgelt ja üheselt arusaadavalt. Hankija on näinud ette, et kvalifitseerimise tingimusele vastab pakkuja, kes on 01.06.2018–03.06.2021 täitnud vähemalt ühe tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingu, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv on kokku vähemalt
3-21-1930 korraldatud tasulist parkimist enam kui 50 autot mahutavas parklas. Hankija ei ole praegusel juhul esitanud nõuet parkimisteenuse korraldamise lepingu kestusele. Järeldust, et leping ei pea olema lõppenud, toetab ka kohtupraktika (vt Tallinna Halduskohtu 13.09.2011 otsus nr 3-111547). Asjaolust, et vastustaja on teises riigihankes pidanud vajalikuks kasutada teistsuguseid kvalifitseerimise tingimusi, saab üksnes järeldada, et hankija on soovinud nõudeid täpsustada. Praegu vaidluse all olevas hankes on hankija aga ise selgitanud, milline oli tema eesmärk kvalifitseerimise tingimuse kehtestamisel.
3-21-1930 võimalust kasutanud, sest RHAD p-st 5.2 nähtuvalt aktsepteeritakse vaid lepinguid, mis on täidetud. Kõnealune väljend on keeleliselt selge ja seda ei ole võimalik mõista mitmeti. Hankija on analoogses riigihankes nr 238557 kasutanud teistsugust sõnastust, milles märkis selgelt, et aktsepteeritav on ka kehtiv parkimisteenuse korraldamise leping. Just sellisele võimalusele näha hanketingimustes ette võimalus aktsepteerida veel täitmisel olevaid lepinguid, on viidatud ka RHS-i kommentaarides, märkides, et sellise tingimuse „lülitamine“ hanketingimustesse ei läheks vastuollu RHS §-ga 101. Praeguse vaidluse esemeks ei olegi see, kas RHS § 101 lubab seesugust tingimust RHAD-s sätestada, vaid see, kas seesugune tingimus on praegusel juhul RHAD-s sätestatud. Ebaselgeks jääb ka halduskohtu selgitus, et hankija ei ole referentslepingu täitmise mahule kehtestanud täiendavaid nõudeid. RHAD p-st 5.2 tuleneb selgesõnaliselt, et aktsepteeritakse lepinguid, mida on täidetud 36 kuu jooksul enne hanke väljakuulutamist.
3-21-1930
3-21-1930 iseenesest lubatav (v.a juhul, kui hankija on selle võimaluse hanke objekti ja eesmärkidega seotud ning nende suhtes proportsionaalsete nõuete alusel selgelt välistanud).
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.