Xi kaebus Kaitseressursside Ameti 01.04.2024 ettekirjutuse nr 11-12.1/2024/1431 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamise keelamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja X, esindaja Olga Väina-Kesler Vastustaja Kaitseressursside Amet
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Xi kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas otsuses kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 24. märtsil 2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). Avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).
1.Kaitseressursside Amet (KRA) tegi 01.04.2024 Xile (kaebaja) ettekirjutuse nr 1112.1/2024/1431, millega kohustas kaebajat osalema 04.07.2024 kell 9.50 KRA terviseseisundi hindamisel. Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et kui kaebaja hindamisel ei osale, siis rakendatakse tema suhtes sunniraha summas 600 eurot. Lisaks oli ettekirjutuses märgitud, et kui kaebaja ei ilmu temale määratud ajal terviseseisundi hindamisele, siis võimaldab KRA 14 päeva jooksul pärast terviseseisundi hindamist esitada kaebajal põhjenduse koos kinnitavate tõenditega oma mitteilmumise kohta.
2.Kaebaja ei osalenud 04.07.2024 toimuma pidanud terviseseisundi hindamisel ja saatis KRA-le 05.07.2024 kirja, milles põhjendas oma mitteilmumist haigestumisega. Kaebaja edastas KRA-le 11.07.2024 e-tervise väljavõttena epikriisi, milles oli kirjeldatud kaebaja haigestumist.
3.KRA ei lugenud kaebaja mitteilmumist põhjendatuks ja teavitas kaebajat 19.07.2024 sunniraha rakendamise teatisega nr 11-18/2024/2614 sunniraha sissenõudmisest ettekirjutuses nr 11-12.1/2024/1431 välja toodud kohustuse täitmata jätmise tõttu. KRA andis kaebajale vabatahtliku tasumise tähtaja 10 päeva teate kättesaamisest alates. Teatis sisaldas selgitust, et kui kaebaja ei tasu sunniraha temale antud vabatahtliku tasumise tähtaja jooksul, siis edastab Maksu- ja Tolliamet täitekorralduse kohtutäiturile täitemenetluse algatamiseks.
4.Kaebaja pöördus 29.07.2024 KRA poole ning palus sunniraha määramise toimingu kohta selgitusi. KRA selgitas 30.07.2024 vastuskirjas kaebajale, miks tema haigestumist ei arvestatud terviseseisundi hindamisele ilmumisest vabastava põhjusena.
5.Kaebaja esitas 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille lõplikuks nõudeks jäi keelata KRA 01.04.2024 ettekirjutuse nr 11-12.1/2024/1431 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamine.
KAEBAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED
6.Sunniraha sissenõudmine ei ole õiguspärane ja tuleb keelata.
6.1.KRA 01.04.2024 ettekirjutus oli kaebajale kätte toimetatud, kuid kaebaja ei saanud ettekirjutust oma terviseseisundi tõttu täita. Kaebaja teavitas KRA-d, et ei saa ilmuda arstlikku komisjoni, sest on haige. Kaebaja esitas KRA-le haigestumist kinnitavad dokumendid, sealhulgas haiguslehe ja ambulatoorse epikriisi, mis kinnitab, et kaebajal oli palavik, köha ja nohu. Need on piisavad tõendid isiku ajutise töövõimetuse järeldamiseks. Vastustaja ei ole esitanud erapooletut meditsiinilist hinnangut, mis tõendaks, et kaebaja tervislik seisund ei takistanud arsti vastuvõtul osalemist. Vastutustundetu oleks ilmuda arstliku komisjoni ette nakkusohtlikuna.
6.2.Vaatamata kaebaja välja toodud mõjuvale põhjusele määrati talle KRA arstlikku komisjoni ilmumata jätmise eest sunniraha. KRA tegevus on kaebaja suhtes pahauskne ja ebaõiglane. KRA ei ole kaebaja esitatud dokumente nõuetekohaselt analüüsinud ega asjaolusid välja selgitanud. Sunniraha rakendamine ei ole olukorras, kus kaebaja tervislik seisund ei võimaldanud ettekirjutust täita, proportsionaalne meede. Vastustaja ei ole hinnanud alternatiivseid meetmeid, mis oleksid kaebajale vähem koormavad ja tagaksid samas KRA eesmärkide täitmise.
2(5)
3-24-2492
6.3.Kuigi kaebaja on varem korduvalt jätnud terviseseisundi hindamisele ilmumata, on ta alati teavitanud KRA-d oma puudumise põhjustest ja neid selgitanud. Varasem terviseseisundi hindamisele mitteilmumine ei näita, et kaebaja oleks pahatahtlik.
6.4.Asjaolu, et kaebajale tehtud ettekirjutus on kehtiv ja kätte toimetatud, ei tähenda, et sunniraha rakendamine selle ettekirjutuse sundtäitmiseks on igal juhul õiguspärane. Ettekirjutuse tegemise ajal ei olnud kaebajale ettenähtav, et tal ei ole võimalik selles märgitud kohustust täita.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
7.Vastustaja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.1.Sunniraha rakendamine oli põhjendatud ning proportsionaalne meede mõjutamaks kaebajat enda kohustust täitma. Sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, sest kaebajale on teatavaks tehtud ettekirjutus, mis kehtib, ning ta ei ole seda hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitnud (asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg 1) Samuti ei esine ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud asjaolusid, mille korral ei ole sunniraha rakendamine lubatud.
7.2.Kaebaja teavitas KRA-d 05.07.2024 kirjaga enda haigestumisest ja esitas 11.07.2024 ambulatoorse epikriisi, millest nähtub, et kaebaja on võtnud 03.07.2024 telefonikonsultatsiooni raames ühendust oma perearstiga, kes avas kaebajale haiguslehe põhjusel, et tal oli alates 02.07.2024 palavik, köha ja nohu. Kaebaja on pöördunud perearsti poole telefoni teel ning tema tervist ei ole arsti poolt hinnatud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, et tema terviseseisund oleks olnud niivõrd raske, et tal ei oleks olnud võimalik osaleda 04.07.2024 KRA terviseseisundi hindamisel. KRA terviseseisundi hindamine kujutab endast arsti vastuvõttu. Palaviku, köha ja nohu esinemine ei ole sedavõrd raske haigestumine, mis kujutaks endast objektiivset takistust arsti vastuvõtule ilmumiseks. Kaebaja on ka varasemalt jätnud terviseseisundi hindamisele ilmumata, põhjendades seda asjaoluga, et haigestus päev enne hindamise aega. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja haigestus käesoleval juhul järjekordselt justnimelt terviseseisundi hindamise ajaks ning on põhjust arvata, et ta hoiab tahtlikult terviseseisundi hindamisest kõrvale. Enne 01.04.2024 ettekirjutuse tegemist on kaebajat kutsutud veel kolmel korral terviseseisundi hindamisele ettekirjutuse vormis sunniraha rakendamise hoiatusega. Enne eelnimetatud ettekirjutuste tegemist on kaebajat kutsutud veel viiel korral terviseseisundi hindamisele, kuhu kaebaja ei ole ilmunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kaebus jääb rahuldamata. Keelamiskaebuse rahuldamise eeldusena peab kohus tuvastama, et tulevikus tõenäoliselt antav haldusakt või tehtav toiming oleks kaebaja õigusi rikkuv (HKMS § 45 lg 1). Seega tuleb hinnata, kas kaebaja suhtes sunniraha rakendamine (sunnivahendi rakendamise toiming) rikuks käesoleval juhul tema subjektiivseid õigusi.
9.Praeguses asjas ei vaielda selle üle, et KRA 01.04.2024 ettekirjutus, millega kaebaja kutsuti osalema KRA terviseseisundi hindamisel 04.07.2024 kell 9.50, oli kaebajale kätte toimetatud. Samuti puudub vaidlus, et kaebaja ei täitnud ettekirjutust ega ilmunud ettekirjutuses märgitud ajal terviseseisundi hindamisele. Küll on pooled eri meelt selles, kas kaebajal oli mõjuv põhjus jätta ettekirjutus täitmata ning kas sellest tulenevalt oleks kaebaja suhtes sunniraha kohaldamine ebaproportsionaalne ja seega õigusvastane. 3(5)
3-24-2492
10.ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit (sh sunniraha) lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib ning ettekirjutust ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Sunniraha rakendamise õiguspärasus ei sõltu sunniraha rakendamise aluseks oleva ettekirjutuse õiguspärasusest. Samas tuleb sunniraha rakendamisel arvestada proportsionaalsuse põhimõttega. Sunniraha rakendamine isikule, kellel ei ole objektiivselt võimalik ettekirjutatud tegu teha, ei ole proportsionaalne ja on seega õigusvastane (vt RKHKo nr 3-3-1-31-15, p 18; 3-192051/49, p 12).
11.Kaebaja leiab, et tal ei olnud võimalik ettekirjutatud tegu teha ehk KRA terviseseisundi hindamisele ilmuda haigestumise tõttu. Kaebaja edastas KRA-le 11.07.2024 e-tervise väljavõttena epikriisi (dtl 10–11), millest nähtuvalt on kaebajale pereõe telefonikonsultatsiooni tulemusena määratud töövõimetusleht alates 03.07.2024 kuni 08.07.2024. Kaebaja kliiniliseks diagnoosiks on märgitud „J06.9 Täpsustamata ägedad ülemiste hingamisteede nakkused“. Haiguse anamneesi on kirjeldatud järgmiselt: „al 02.07 palavik 38, köha ja nohu“.
12.Kohus nõustub vastustajaga, et neist andmetest ei nähtu sellist haigestumist, mis takistanuks kaebajat objektiivselt terviseseisundi hindamisele ilmumisel. Asjaolu, et kaebajale väljastati töövõimetusleht, ei tähenda seda, et kaebaja tervis oli sedavõrd halb, et see ei võimaldanud arstlikku komisjoni ilmumist. Kaebaja töövõimet ja tema võimet KRA arstlikku komisjoni ilmuda ei saa samastada. Arstliku komisjoni ilmumist takistavaks tervisehädaks saab kohtu hinnangul olla eelkõige selline seisund, mis mõistlikult välistab iseseisvalt arsti juurde minemise. Kaebajal ei esinenud selliseid haigusnähtusid, mis välistaksid iseseisvalt arsti juurde ilmumise. Liiati on kaebaja haigus diagnoositud, töövõimetusleht alustatud ja lõpetatud üksnes tema poolt telefoni teel edastatud andmete põhjal, mis ei lase välistada ka võimalust, et haigestumine ei pruukinud olla tegelik või võis olla väidetust kergem.
13.Kuna epikriisist nähtuvalt haigestus kaebaja juba hiljemalt 02.07.2024, oleks kaebajal olnud võimalik informeerida KRA-d oma haigestumisest juba enne 04.07.2024 toimuvat terviseseisundi hindamist, küsides mh vastustaja hinnangut, kas tema terviseseisundi hindamisele ilmumist tuleks vältida võimaliku nakkusohu tõttu. Kaebaja seda ei teinud ja informeeris KRA-d enda haigestumisest alles 05.07.2024. Asjaolu, et ettekirjutuse kohaselt oli kaebajal võimalus esitada KRA-le enda mitteilmumise osas põhjendusi 14 päeva jooksul alates terviseseisundi hindamisele ilmumise päevast, ei tähenda, et kaebaja oleks pidanud KRA poole pöörduma tingimata alles pärast 04.07.2024.
14.Kaebaja on ka väitnud, et sunniraha kohaldamine on õigusvastane seetõttu, et vastustaja ei ole hinnanud alternatiivseid meetmeid, mis oleksid kaebajale vähem koormavad ja tagaksid samas KRA eesmärkide täitmise. Kaebaja ei ole täpsustanud, milliseid alternatiivseid leebemaid meetmeid ta silmas peab ja selliste ettekirjutuse täitmist tagavate vahendite olemasolu ei ole kohtule äratuntav.
15.Samuti ei näe kohus, et kaebaja suhtes sunniraha rakendamise menetluses oleks esinenud muid õigusrikkumisi, mis annaksid aluse sunniraha rakendamise keelamiseks. Selliseid rikkumisi ei ole esile toonud ka kaebaja. Kaebajale 01.04.2024 tehtud ettekirjutus (dtl 48-49) sisaldas sunnirahahoiatust, sunniraha suurus (600 eurot) ei ületa kaitseväeteenistuse seaduse § 226 lg-s 2 sätestatud piirmäära. KRA on 4(5)
3-24-2492 teavitanud kaebajat sunniraha rakendamisest 19.07.2024 sunniraha rakendamise teatisega (dtl 8–9) ning andnud mõistliku pikkusega (10 päeva) tähtaja sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks, selgitades vabatahtliku tasumata jätmise tagajärgi.
16.Kokkuvõttes jätab kohus kaebuse neil põhjustel rahuldamata.
17.Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu neid välja ei mõisteta (HKMS § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.