lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-2608/6

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-2608/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1187
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-2608

Haldusasi

J.E ja M.S kaebused Kaitseväe 24.07.2026 käskkirjade nr K600-1.2-1/26/2667 ja K600-1.2-1/26/2684 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – J.E ja M.S , volitatud esindaja Kaspar Noor Vastustaja – Kaitsevägi, volitatud esindaja Virgo Tamm

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Lõpetada haldusasja menetlus.

Tagastada J.E-le riigilõiv 40 eurot ja M.S-ile riigilõiv 40 eurot.

Mõista Kaitseväelt J.E kasuks välja menetluskulu 1040 eurot ja M.S kasuks menetluskulu 1040 eurot. Muus osas jätta kaebajate menetluskulu nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtumäärus avaldatakse jõustumisel tervikuna. Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebajate nimed tähemärkidega. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

Kaitsevägi (vastustaja) võttis 01.08.2024 käskkirjaga nr K600-1.2-1/24/2636 (dtl 22, 26– 27) J.E alates 08.08.2024 tegevteenistusse määratud tähtajaga ja nimetas ta Kaitseväe Akadeemia õppurkorpuse õhuväe põhikursuse 15. õhuväe põhikursuse kadeti ametikohale (p 1). Tähtaeg lõpeb 08.08.2030 (p 1.3). Õppekoha maksumus õppeaastas on 2383,81 eurot ja õppekoha maksumus kokku on 7151,43 eurot (p 1.4). Tegevväelane on

3-26-2608 kohustatud jätkama tegevteenistust kuni teenistuse tähtaja lõpuni või hüvitama õppekoha maksumuse kaitseväeteenistuse seaduses (KVTS) sätestatud korras.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 09.09.20263-26-2447/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2051/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.09.20263-26-2647/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.09.20263-26-1653/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-2641/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20263-26-2664/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Vastustaja võttis 07.08.2024 käskkirjaga nr K600-1.2-1/24/2710 (dtl 16–18) M.S alates 08.08.2024 tegevteenistusse määratud ajaks ja nimetas ta Kaitseväe Akadeemia õppurkorpuse õhuväe põhikursuse 15. õhuväe põhikursuse kadeti ametikohale (p 2). Tähtaeg lõpeb 08.08.2030 (p 2.3). Õppekoha maksumus õppeaastas on 2383,81 eurot ja õppekoha maksumus kokku on 7151,43 eurot (p 2.4). Tegevväelane on kohustatud jätkama tegevteenistust kuni teenistuse tähtaja lõpuni või hüvitama õppekoha maksumuse KVTS-is sätestatud korras.

Vastustaja muutis 24.07.2026 käskkirjaga nr K600-1.2-1/26/2667 (dtl 30–31) tagasiulatuvalt alates 08.08.2024 oma 01.08.2024 käskkirja nr 2636 p 1.4 ja luges õigeks sõnastuse „Õppekoha maksumus I õppeaastal on 24 084,00 eurot, II õppeaastal 45 692,00 eurot ja III õppeaastal 80 290,00 eurot, õppekoha maksumus kokku on 150 066,00 eurot.“.

Vastustaja muutis 24.07.2026 käskkirjaga nr K600-1.2-1/26/2684 (dtl 28–29) tagasiulatuvalt alates 08.08.2024 oma 07.08.2024 käskkirja nr 2710 p 2.4 ja luges õigeks sõnastuse „Õppekoha maksumus I õppeaastal on 24 084,00 eurot, II õppeaastal 45 692,00 eurot ja III õppeaastal 80 290,00 eurot, õppekoha maksumus kokku on 150 066,00 eurot.“.

J.E ja M.S (kaebajad) esitasid 23.08.2026 Tallinna Halduskohtule kaebused vastustaja 24.07.2026 käskkirjade tühistamiseks. Kaebustele olid lisatud esialgse õiguskaitse taotlused vaidlusaluste käskkirjade kehtivuse peatamiseks kuni asja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

Kohus küsis 24.08.2026 kohtunõudega vastustajalt seisukohta ja dokumente hiljemalt 31.08.2026.

Vastustaja tunnistas 26.08.2026 käskkirjaga nr K600-1.2-1/26/3217 (dtl 47–48) oma 24.07.2026 käskkirja nr 2667 kehtetuks.

Vastustaja tunnistas 26.08.2026 käskkirjaga nr K600-1.2-1/26/3214 (dtl 45–46) oma 24.07.2026 käskkirja nr 2684 kehtetuks.

Vastustaja palus 28.08.2026 avalduses jätta esialgse õiguskaitse taotlused läbi vaatamata, sest esialgse õiguskaitse vajadus on ära langenud. Vastustaja selgitas, et 01.08.2024 ja 07.08.2024 käskkirjadesse märgiti ekslikult teise eriala õppekoha maksumus. 24.07.2026 käskkirjade eesmärk oli viia kaebajaid puudutavates käskkirjades toodud õppekoha maksumuse summad kooskõlla vastustaja 03.05.2024 käskkirjaga nr

774.Pärast asjaolude täiendavat analüüsi asus Kaitseressursside Amet seisukohale, et tagasiulatuv summa muutmine ei ole kaebajate suhtes õiguspärane ega kohaldatav ning tegevteenistusse võtmise käskkirjades märgitud summat ei suurendata. J.E-d teavitati sellest 17.08.2026. M.S-i eraldi ei teavitatud, kuigi samad tingimused kehtisid ka tema suhtes. 24.07.2026 käskkirjade formaalse kehtetuks tunnistamise viivitus oli tingitud suvepuhkustest ja vajalike haldustoimingute kooskõlastamise ajakulust, mitte tahtest jätta vaidlusalused haldusaktid kehtima. Sellest tulenevalt oli kaebuse esitamine kohtule põhjendamatu ja ennatlik, kuna haldusorgan oli vea tuvastanud, kaebajale sellest teada andnud ja asunud haldusaktide kehtetuks tunnistamist vormistama.

2(4)

3-26-2608

10.Kohus jättis 01.09.2026 määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata. Samuti küsis kohus kaebajatelt seisukohta menetluse lõpetamise kohta, sest kaebajad on vaidlusaluste käskkirjade kehtetuks tunnistamisega saavutanud oma eesmärgi. Seisukoht koos menetluskulu dokumentidega tuli esitada kohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
11.Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebajate esindaja kohtu 01.09.2026 määruse kätte samal päeval.
12.Kaebajad nõustusid 09.09.2026 avalduses menetluse lõpetamisega, kuid vaidlesid vastu vastustaja seisukohale, et kaebused esitati ennatlikult. Viide suvepuhkusele on asjakohatu, kuna suur riigiasutus peab suutma oma tööd efektiivselt planeerida. Kaebajad ei saanud kaebetähtaega mööda lasta, sest see võinuks neile kaasa tuua negatiivsed tagajärjed. Vastustaja ei saa enda haldussuutmatusest tulenevaid tagajärgi panna kaebajate kanda. Pealegi puudus M.S-il teadmine, et ka tema suhted tehtud käskkirja kavatsetakse kehtetuks tunnistada. Vaidlustamata jätmisel võinuks vastustaja käskkirjade kehtetuks tunnistamise osas ka ümber mõelda.

KOHTU PÕHJENDUSED

13.HKMS § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Praegusel juhul on vastustaja ise oma 24.07.2026 käskkirjad kehtetuks tunnistanud. Seega on kaebajad saavutanud kaebustega taotletava eesmärgi. Kaebajad ei ole taotlenud menetluse jätkamist, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
14.Kohus selgitab kaebajatele, et menetluse lõpetamise korral puudub neil õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
15.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tuleb tasutud riigilõiv kokku 80 eurot kaebajatele tagastada, kummalegi kaebajale 40 eurot.
16.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
17.Kohus peab praeguses asjas kaebajate menetluskulu väljamõistmist vastustajalt põhjendatuks. Vastustaja tunnistas vaidlusalused käskkirjad kehtetuks alles pärast kaebuste esitamist kohtule ja sellest vastustaja teavitamist. Kaebajad esitasid kaebuse kaebetähtaja lõpus. Seega ei esitanud nad kaebusi ennatlikult. Põhjendamatu on vastustaja arusaam, et kaebajad pidanuks vastustaja lubadusele lootma jäädes kaebetähtaja mööda laskma. See oleks muutnud kaebajate jaoks nende õiguste kaitsmise oluliselt keerulisemaks või võimatuks. Puudub kindel teadmine, kas vastustaja oleks vaidlusalused haldusaktid tunnistanud kehtetuks ka juhul, kui kaebajad ei oleks kaebusi esitanud. Kui kaebused oleks jäänud esitamata, võinuks vastustaja jõuda ka järeldusele, et käskkirjad on siiski põhjendatud ja nende kehtetuks tunnistamiseks puudub alus. Sel juhul olnuks kaebajate jaoks hilja tühistamiskaebusega kohtu poole pöörduda. Kohus nõustub kaebajate seisukohaga, et vastustaja töö korraldamine, sh puhkuste ajal, on vastustaja ülesanne ja sellega seotud raskused ei ole kaebajate kanda jääv risk. Sedavõrd lühikeste

3(4)

3-26-2608 käskkirjade koostamine ja allkirjastamine ei saanud võtta nii palju ressurssi ega aega, et nende koostamist ei oleks saanud kaebetähtaja jooksul korraldada. Kaebajad tegutsesid kaebusi tähtaegselt esitades õiguspäraselt, seetõttu tuleb nende menetluskulud välja mõista vastustajalt.

18.Kaebajad taotlesid vastustajalt menetluskulu väljamõistmist kokku summas 2320 eurot, sh 80 eurot riigilõiv. Kohus tagastab kaebajatele riigilõivu 80 eurot, seega puudub alus selle väljamõistmiseks vastustajalt.
19.Õigusabikulud on kokku summas 2240 eurot. Kuludokumentidena esitati Nordlight Advisor OÜ 10.08.2026 arve nr 2026/1008-OP summas 800 eurot (J.E), 11.08.2026 arve nr 2026/1108-MA summas 800 eurot (M.S ), 30.08.2026 arve nr 2026/3008-OP summas 240 eurot (J.E), 30.08.2026 arve nr 2026/3008-MA summas 240 eurot (M.S ) ja Nordlight Advisor OÜ pangakonto väljavõte perioodi 01.–31.08.2026 kohta, mis kinnitab nimetatud summade laekumist. Menetluskulu dokumendid tõendavad õigusabikulude kandmist kokku summas 2080 eurot. Menetluskulu 160 eurot kohta ei ole tähtaegselt menetluskulu dokumente esitatud, nende esitamise tähtaeg oli 11.09.2026, seega jääb nimetatud kulu tähelepanuta (HKMS § 109 lg 1). Kohtu hinnangul on õigusabikulu kokku 2080 eurot mõistlikus suuruses ja vajalik ning tuleb vastustajalt kaebajate kasuks välja mõista, kummagi kaebaja kasuks 1040 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.08.20263-26-1926/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2478/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja