lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3198/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiOsaliselt jõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3198/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2025
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3198

Määruse kuupäev

20.1.2025

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i (X) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 19.08.2024-12.09.2024 öörahu häirimise ja lõhnahäiringuga S1 eluosakonnas (mustus)

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Kaebaja menetluskulu jääb kaebaja kanda.
3.Jätta X-i muud menetlusliku taotlused läbi vaatamata.
4.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla on 20.11.2024 otsusega nr 1-13/24/529-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata osas, mis puudutab öörahu häiritust kuni 19. augustini 2024 ja 24.-25. augusti 2024. a öösel. Ülejäänud osas jättis vangla kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja paiknes S1 osakonnas ajavahemikul 31. juuli kuni 9. oktoober 2024. Kuna kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse 12. septembril 2024, siis saab tema taotlus puudutada perioodi 31. juuli kuni 12. september 2024. Kaebaja taotlus on osaliselt kattuv tema varasemalt esitatud kahju hüvitamise taotlustega. Olukorras, kus vangla on kahjunõude sisuliselt läbi vaadanud ja selliste asjaoludega seonduvalt on tema hüvitamisnõue ka juba kohtumenetluses, siis ei saa sama ajaperiood olla uuesti kaebaja hüvitamisnõude aluseks. Tartu Vangla viitab oma varasematele otsustele ning haldusasjale nr 3-24-2927. Kaebaja väited öörahu rikkumise ja ametnike provotseeriva käitumise osas on üldsõnalised. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi sündmust, mille aset leidmist oleks vanglal võimalik tagantjärele kontrollida. Vangla praktikas pööravad ametnikud kainenema toodud isikute lõhkumisele või karjumisele tähelepanu ja püüavad isikuga rääkides veenda, et viimane sellise tegevuse lõpetaks. Paraku on ametnikel väga piiratud võimalused takistada sellist tegevust lõhkuja enda isikust sõltumata. Kaebaja ei ole esitanud alates 31. juulist 2024 vanglale avaldusi seoses öise lärmi

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-24-3198 ja une häiritusega, s.t kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid oma õiguste kaitseks ning kahjuliku tagajärje ärahoidmiseks või vähendamiseks. Ka väited seoses osakonna puhtusega on üldsõnalised. Vanglas koristatakse regulaarselt. On paratamatu, et kainenevate isikute tõttu võib olla osakonnas ebameeldivat lõhna tunda, kuid pärast kainenejate vabastamist koristatakse alati ära ka nende kasutuses olnud kambrid. Ka sellist asjaolu puudutavas osas ei ole kaebaja alates 31. juulist 2024 esitanud vanglale mingeid avaldusi ega nõudnud osakonna koristamist. Ka kaebaja enda käitumine ei ole kaasa aidanud osakonnas puhtuse hoidmisele.

2.X (kaebaja) esitas 21.11.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles kurdab, et alates 19.08.2024-12.09.2024 igal ööl purjus isikud karjusid ja lõhkusid ning lõhnasid rooja järgi Tartu Vangla S1 eluosakonnas jj. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist summas 1500 eurot.
3.Tartu Vangla vastas kohtunõuetele 25.11.2024.
4.Tartu Halduskohtu 19.12.2024 määrusega jäeti kaebus käiguta.
5.Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 30.12.2024.

KOHTU SEISUKOHT

6.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse menetluse materjalidega ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist samadel asjaoludel, nagu nõudis seda vanglale 12. septembril 2024 esitatud kahjunõuetes. Seega nõuab kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses tema öörahu häirimise ja lõhnahäiringuga perioodil 19.08.2024-12.09.2024.
7.Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et seoses öörahu häirimisega ja lõhnahäiringutega (mustus) on varasemalt kaebaja juba esitanud kohtule kaebusi nr 3-24-2927 ja 3-24-3085. Kohus leiab ka, et kaebaja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses (3-24-3085 pole veel jõustunud ja 3-24-2927 on kohtu menetluses).
8.Öörahu häirimist ja lõhnahäiringut puudutavas osas kuuluks kaebus tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Asjaolu, et ajavahemikul 19.08.2024-12.09.2024 võis kaebaja öörahu olla mõningatel öödel häiritud ning et ta pidi vahepeal taluma kainenema toodud isikutest tulenevat ebameeldivat lõhnahäiringut ei saanud kaebajale ülemääraseid kannatusi põhjustada. Kohus nendib, et eeltoodu võis põhjustada kaebajale teatud ebamugavusi ning mõningast heaolu langust, kuid kaebaja ei pidanud selliseid ebamugavusi taluma ülemääraselt pika aja jooksul ning tegemist ei ole selliste ebameeldivustega, mida võiks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Ühtlasi tuleb arvestada, et kaebaja on ka ise käitunud viisil, mis põhjustas tõenäoliselt teistele isikutele olulisi heli- ja lõhnahäiringuid (vt Tartu Vangla 20. novembri 2024. a otsust nr 1-13/24/529-2 ja seal viidatud ettekandeid).

3-24-3198 RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika). Vanglal on kohustus tagada kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute inimväärikust austav kohtlemine (VangS § 41 lg 1). See hõlmab ka kaebaja magamis- ja olmetingimusi, sh öörahu tagamist ning kambri ja osakonna üldist puhtust. Samas tuleb arvestada, et vanglas viibimisega kaasnevad paratamatult teatud ebameeldivused, nt teistest vanglas viibivatest isikutest põhjustatud häiringud. Vangla ei eita, et kaebaja öörahu võis mingitel öödel olla häiritud ning et S1 osakonnas viibinud kainenema toodud isikud võisid tingida teatud lõhnahäiringud. Vangla aga selgitab 20. novembri 2024. a otsuses nr 1-13/24/529-2, et vangla tavapärases praktikas pööravad ametnikud kainenema toodud isikute lõhkumisele või karjumisele tähelepanu ja proovivad neid veenda sellist tegevust lõpetama. Samuti koristatakse vanglates osakondi ja kambreid regulaarselt. Halduskohtul puudub alus vangla väidete tõesuses kahelda. Seega on vangla proovinud võimalikke häiringuid vähendada ning kohtule ei ilmne, et vangla oleks õigusvastaselt käitunud. Kaebaja ei ole välja toonud ka konkreetseid intsidente, mis võimaldaks anda vastupidist hinnangut ametnike tegevuse või tegevusetuse õiguspärasusele mingil ajahetkel. Isegi kui vangla tegevust saaks pidada õigusvastaseks, siis ei ole kaebaja kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid, millega oleks saanud talle väidetavalt põhjustatud kahju vältida või kõrvaldada. Kaebaja ei ole esitanud vanglale alates 31. juulist 2024 avaldusi, milles oleks juhtinud vangla tähelepanu kahjunõudes välja toodud asjaoludele ning palunud vanglal selles osas midagi ette võtta. Seega ei ole kahju hüvitamise eeldused täidetud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

9.Kirjeldatu alusel tagastab kohus X-i kaebuse öörahu häirimist ja lõhnahäiringut puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 3 ja HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
10.Kaebaja menetluskulu jääb kaebaja kanda.
11.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja ülejäänud taotlusi ning kohus jätab need taotlused läbi vaatamata (vt kaebuse p1-2.1).
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Kohtumäärus jõustus osaliselt Tartu Ringkonnakohtu 22.01.2025 lahendis nr 3-24-3198 toodud muudatustega 07.02.2025.

3-24-3198

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium