lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1880/27

Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1880/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Sotsiaalabi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
971
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

02.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1880

Haldusasi

X. X-i kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse 23.05.2024 otsuse nr 24271291926 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks Kaebaja – X. X Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Ahti Olesk

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.11.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X. X-i apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Lugeda X. X-i apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 08.11.2024 otsuse peale esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Jätta rahuldamata X. X-i taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

Tagastada X. X-i apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 08.11.2024 otsuse peale haldusasjas nr 3-24-1880 läbivaatamatult.

Jätta rahuldamata X. X-i riigi õigusabi taotlus.

Jätta rahuldamata X. X-i esialgse õiguskaitse taotlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 187 lg 7, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 21.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põhja-Tallinna Valitsuse 23.05.2024 otsusele nr 24271291926, mille kohus võttis 21.08.2024 määrusega menetlusse nõuetes tühistada Põhja-Tallinna Valitsuse 23.05.2024 otsus ja kohustada Tallinna linna rahuldama kaebaja 2024. a maikuu toimetulekutoetuse taotlust. Tallinna Halduskohus jättis 08.11.2024 otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende 324-1880

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 02.07.20263-22-2592/52Riigikohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-25-2311/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1342/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-25-3252/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1261/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.06.20263-26-1450/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

endi kanda. Otsuse selgitustes on märgitud, et otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 09.12.2024.

Kaebaja esitas 11.12.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mida ringkonnakohus tõlgendab selliselt, et kaebaja taotleb halduskohtu 08.11.2024 otsuse tühistamist ja uue otsusega kaebuse rahuldamist. Kaebaja märgib, et tema tervis on sedavõrd halb, et kirjalik menetlus ei ole talle sobiv ning ta pole veel jõudnud ka oma kaebust lõplikult vormistada, mistõttu taotleb asja arutamist kohtuistungil. Terviseprobleemidest, halvast materiaalsest olukorrast ning hooldatava surmaga seotud kriminaalasja uurimisest tulenevalt ei saanud kaebaja enda sõnul kaebust õigeaegselt esitada ning taotleb seetõttu kaebetähtaja ennistamist. Ka taotleb kaebaja, et esialgse õiguskaitse korras mõistaks ringkonnakohus vastustajalt viivitamatult välja kaebaja kommunaalkulud. Kaebaja on 2024. a novembris esitanud halduskohtule avalduse kohtumenetluste ajutiseks peatamiseks haldusasjades kuni maikuuni 2025. Arvestades, et kaebaja on hõivatud varasemate ja hilisemate haldusasjadega, ei ole tal võimalik tegeleda nende haldusasjadega, mis on alanud perioodil 2023. a kuni 2024. a juunikuu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Apellatsioonkaebuse tagastamine

3.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 08.11.2024 otsuse peale tuleb tagastada, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega.
4.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Siinses asjas määras halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja kindlaks esmalt 11.09.2024 määruses (dtl 125). 01.11.2024 kirjaga (dtl 129) muutis halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega. Halduskohus saatis nii 11.09.2024 määruse kui ka 01.11.2024 kirja kaebaja e-posti aadressile, mille kaebaja ise oli kohtule teatanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lõikele 2 loeti need kaebajale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Niisiis tegi halduskohus kaebajale nõuetekohaselt teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. Eelnevast tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema halduskohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisele järgnevast päevast ning lõppes – nagu halduskohtu otsuse selgitustes õigesti märgitud oli – 09.12.2024. Kuna kaebaja esitas apellatsioonkaebuse alles 11.12.2024, on apellatsioonkaebus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.
5.Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 ja § 71 lg-st 1 ennistab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja, kui menetlusosalisel ei olnud seda tähtaega võimalik järgida mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saab olla mingisuguse sellise asjaolu esinemine, mida menetlusosaline ise mõjutada ei saa, ent mille asetleidmise tõttu ei olnud tal enda tahtest sõltumata vajalikku toimingut võimalik tähtaegselt teha. Tähtaja möödalaskmine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja ei olnud piisavalt hoolikas.
6.Siinsel juhul ei ole apellatsioonitähtaja ennistamine põhjendatud, kuna kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses veenvalt põhjendanud ega tõendanud asjaolusid, mis võiksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja esitatust ei nähtu vajadust nõuda ka sellekohaseid täpsustusi. Kaebaja väide, et apellatsioonkaebuse esitamine ei olnud võimalik halva tervise ja majandusliku olukorra tõttu, ei ole usutav. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuse esitamist takistava terviseseisundi kohta esitanud ühtki tõendit ega ka mingisugust veenvat selgitust. Üldine viide halvale tervisele ja sellele, et kaebaja kirjutab oma avaldusi vabatahtlike abiga ning osaleb kriminaalasja uurimises, ei ole piisav. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, kuidas kasin

2(3) 3-24-1880 materiaalne olukord on takistanud tal tähtaegselt apellatsioonkaebust esitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa apellatsioonitähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks olla ka see, et kaebaja on menetlusosaline paljudes kohtumenetlustes.

7.Eeltoodu tõttu tuleb keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest vastavalt HKMS § 187 lg 3 punktile 2, pööramata eraldi tähelepanu küsimusele, kas apellatsioonkaebus vastab muudele seaduses sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). Riigi õigusabi taotluse lahendamine
8.Ringkonnakohus mõistab kaebaja 11.12.2024 apellatsioonkaebuses avaldatut selliselt, et kaebaja soovib riigi õigusabi apellatsioonimenetluses nõuetekohase kaebuse koostamiseks. Riigi õigusabi andmine ei ole praegusel juhul põhjendatud, kuna apellatsioonkaebus kuulub kaebetähtaja rikkumise tõttu tagastamisele ning seega saab apellatsioonimenetluses osalemist pidada perspektiivituks. Sellises olukorras tuleb riigi õigusabi andmisest keelduda vastavalt RÕS § 7 lg 1 punktile 5. Ringkonnakohtule ei näi kaebaja seni esitatud dokumentide pinnalt, et kaebaja võiks professionaalset õigusabi vajada kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
9.Kaebaja palub ringkonnakohtul määrata talle viivitamata toimetulekutoetus kommunaalkulude eest tasumiseks. Ringkonnakohus tõlgendab seda esialgse õiguskaitse taotlusena (HKMS § 2 lg 4). Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub alus, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu (Riigikohtu 22.11.2004 määrus nr 3-3-1-76-04, punkt 8). Ringkonnakohtu hinnangul on apellatsioonkaebus ilmselgelt perspektiivitu nii menetluslikel põhjustel (vt eespool) kui ka sisuliselt. Halduskohus jättis 08.11.2024 otsusega kaebuse rahuldamata, leides, et vaidlustatud haldusakt on õiguspärane. Halduskohus on asjas kogutud tõendite põhjal õigesti tuvastanud, et C elas kuni 29.05.2024 koos kaebajaga ning et kaebajat ja Ci tuli pidada ühe leibkonna liikmeteks, mistõttu tuli toimetulekutoetuse üle otsustamisel arvesse võtta ka Ci sissetulekuid. Seega on vastustaja õigesti leidnud, et sotsiaalhoolekande seaduse § 131 lg 2 alusel tuli keelduda toimetulekutoetuse maksmisest, kuna leibkonna sissetulek (kokku 676,6 eurot) ületas pärast eluasemekulude mahaarvamist kaebaja perekonna toimetulekupiiri (360 eurot). Ringkonnakohtule ei nähtu apellatsioonkaebusest asjaolusid, mille põhjal saaks asuda teistsugusele seisukohale. Eelneva põhjal jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-25-4289/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1355/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja