Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.12.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2287
Haldusasi
Xi kaebus Riigi Infosüsteemide Ameti 12.09.2023 käskkirjale nr 1.1-2/23-029 „Distsiplinaarkaristuse määramine“
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Kaebaja - X, esindaja vandeadvokaat Jaak Siim
Asja läbivaatamine
Vastustaja - Riigi Infosüsteemide Amet, esindaja Sandra Raudsepp Kohtuistung 17.12.2024
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.01.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
perioodiliste väljaannete eelarvet. Samal päeval kinnitas kaebaja saadetud kirjale vastates omalt poolt vajadust nimetatud portaali uudiste järele. Kaebajale teadaolevalt ei olnud Eva Kajasalu e-kirja adressaatideks olnud RIA kommunikatsiooniosakonnas töötavad A ja B kuni kaebaja teenistusest lahkumiseni kirjale vastanud. Kuna kommunikatsiooniosakond Eva Kajasalu e-kirjale mingil viisil ei reageerinud ja CERT-EE-le IT Uudiste portaali lugemiseks ligipääsuõigusi ei antud, oli X sunnitud jätkuvalt kasutama tema käes olevat RIA krediitkaarti tema juhitava osakonna tööks vajaliku teabe tellimiseks. Käskkirjas märgitu kohaselt kaebaja valduses oleva RIA krediitkaardiga tasuti parkimisteenuse eest viiel korral. Vastustaja on jätnud tähelepanuta tõsiasja, et parkimiskulude eest RIA krediitkaardiga tasumist ei peetud vähemalt kaebajale teadaolevalt probleemiks kuni 24.04.2023, mil RIA finantsjuht Eva Kajasalu saatis kaebajale täiendatud krediitkaardi kasutamise juhendi ning palus edaspidi selliseid kulusid mitte teha. Kaebaja võttis uuendatud juhendi ja finantsjuhi palve teadmiseks ning pärast viimati nimetatud kuupäeva ei tasunud RIA krediitkaardiga parkimiskulude eest. Käskkirja kohaselt rikkus kaebaja teenistuskohustusi ka seeläbi, et tema valduses oleva RIA krediitkaardiga tasuti 06.04.2022 ja 08.04.2022 COVID testide eest, mis tehti Iisraeli lähetusega seonduvalt. Kaebaja selgitab, et nimetatud COVID-19 testide tegemine oli osa Iisreali riiki sisenemise tingimustest. Testide tegemiseks oli vaja juba enne lähetuse algust testimine registreerida Iisraeli riigi poolt loodud veebilehel, mille keskkonnas tuli kohe testimise eest ka tasuda. Ostuarve tellimise võimalust veebilehel ei olnud. Pärast tasumist väljastas keskkond QR-koodi, mille olemasolu kontrolliti Tallinna Lennujaamas, ning mille alusel toimus testimine ja selle tulemuste kuvamine. Välislähetuste raames tehtud kulutuste puhul ei ole vastustaja arvestanud, et isiklikest rahalistest vahenditest tehtavate kulude puhul, võib sõltuvalt kasutatavast maksevahendist kaasneda intressi tasumise kohustus koheselt pärast makse tegemist (ehk krediidi kasutusele võtmist makse ulatuses) või teatud ajaühiku möödumisel pärast seda. Oluline on lisada, et lähetuses tekkivate kulude eest ameti krediitkaardiga tasumist ei peetud vähemalt kaebajale teadaolevalt probleemiks kuni 24.04.2023, mil RIA finantsjuht kaebajale täiendatud krediitkaardi kasutamise juhendi saatis ning palus edaspidi selliseid kulusid mitte teha. Kaebaja võttis uuendatud juhendi ja finantsjuhi palve teadmiseks ning pärast viimati nimetatud kuupäeva ei tasunud RIA krediitkaardiga lähetuskulude eest. RIA krediitkaardiga välislähetuste kulude tasumine on kooskõlastatud RIA finantsijuhi ja peadirektori poolt. Seega karistati kaebajat teo eest, mis oli RIA peadirektoriga kooskõlastatud. 4.4 Isegi kui vaatamata ülaltoodule asuda seisukohale, et kaebaja puhul siiski esines RIA siseaktides sätestatu eiramine seoses ameti krediitkaardi kasutamisega, pidanuks tema karistamisest loobuma otstarbekuse kaalutlusel. Käskkirjast ei ilmne, et RIA juht oleks üldse kaalunud kaebaja 07.08.2023 taotluses loetletud asjaolusid, mistõttu on asjas tähtsust omavate asjaolude arvesse võtmata jätmisega toime pandud kaalumisviga. Kaebajat otsustati karistada vaatamata käskkirjas mööndud tõsiasjadele, et kaebaja poolt (väidetavalt) toime pandud rikkumised ei ole RIA-le kaasa toonud rahalist kahju ega põhjustanud majavälist mainekahju, samuti ei ole kaebajat varem distsiplinaarkorras karistatud. Samas nähtub menetluskokkuvõttest, et kaebajale on tervelt seitsmel korral makstud tulemustasu tööülesannete tulemusliku täitmise eest ja tunnustati 01.06.2023 viie aasta staažimärgiga. Karistamise üle otsustamisel pidanuks vastustaja arvestama ka tõsiasja, et tema enda hinnangul pani kaebaja väidetava süüteo toime ATS § 74 lg-s 3 nimetatud hooletusest, mis on olemuselt kõige kergem süü vorm.
finantsjuhi antud juhiseid mittesiduvaks, on RIA eelarvejuhendiga, mis on käskkirjaga kinnitatud, pandud kohustus juhinduda ka MKM sise-eeskirjast, mis täpsemalt sama põhimõtete endas sisaldab. Äripäeva veebitellimuse osas ei ole vaidlust selles, kas tellimust sai ostuarvega tellida. AS Äripäeva kinnituse kohaselt on IT uudiste ülevaate tellimuse eest võimalik maksta ka arvega. Kommunikatsiooniosakond ei vastanud kulutuste ülevõtmise e-kirjale lähtuvalt kaebaja selgesõnalisest vastusest, et tegemist ei ole „komm vajadusega“ elik kaebaja jättis tellimuse oma eelarve reale. Parkimisteenuse eest krediitkaardiga tasumine läheb vastuollu krediitkaardi kasutamise otstarbega. Kaebajal oli võimalik tasuda oma vahenditest ja esitada hiljem tekkinud kulude taastamiseks taotlus sarnaselt teiste RIA teenistujatega. COVID-testide eest tasumine läheb vastuollu krediitkaardi kasutamise otstarbega. Kaebajal oli võimalik tasuda oma vahenditest ja esitada hiljem tekkinud kulude taastamiseks taotlus sarnaselt teiste RIA teenistujatega. Välislähetuste raames tehtud kulutuste tegemine krediitkaardiga läheb vastuollu krediitkaardi kasutamise otstarbega. Kaebajal oli võimalik tasuda oma vahenditest ja esitada hiljem tekkinud kulude taastamiseks taotlus sarnaselt teiste RIA teenistujatega. See, et asutuse korras ei ole ette nähtud võimaliku intressi hüvitamist, ei tähenda, et seda põhjendatud juhtudel ei saaks hüvitada. 5.4 Distsiplinaarkaristuse määramine on otstarbekas. Distsiplinaarkaristuse vajaduse üle saab otsustada üksnes vastustaja ise lähtudes kaalutlusreeglitest.
„Distsiplinaarkaristuse määramine saab õiguspärane olla vaid siis, kui distsiplinaarsüüteo asjaolude igakülgne väljaselgitamine ja karistuse määramine toimub kooskõlas seaduse nõuetega ja süüteo toimepanija õigusi silmas pidades. Seadusandja on kehtestanud karistuse määramiseks tähtajad, mida karistuse määraja on kohustatud järgima. Karistuse määrajal on kohustus süüteoga seonduvad asjaolud õigeaegselt välja selgitada ja otsustada karistuse määramine seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Selle lõppemisel on isikul alust arvata, et hiljem talle karistust määrata pole enam võimalik“ (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 08.02.2002 otsus asjas nr 3-3-1-4-02, p 2). 6.3 Asjas pole tuvastatud, et kaebajal oli COVID-testide eest võimalik tasuda ostuarvega, mistõttu kaebajal oli vastavalt RIA sisereeglitele (vt juhend krediitkaardi kasutajale, dtl 154), lubatud katta testimiskulud RIA krediitkaardiga. Kaebaja väitel polnud Iisreali lähetusega seotud COVID-testide eest võimalik tasuda tavapärase ostuarvega. Vastustaja väitel oli kaebajal võimalik COVID-testi eest tasuda ostuarvega Confido kliinikutes, kuid kohtumenetluses selgus, et vastav kokkulepe Confido ja RIA vahel puudus (vt Confido ja RIA kirjavahetus, dtl 281). COVID-testi eest ostuarvega tasumise võimalust Tel Avivi lennujaamas vastustaja aga isegi mitte ei väitnud (vt istungiprotokoll, dtl 341). Seega puudus alus karistada kaebajat COVID-testide eest RIA krediitkaardiga tasumine eest. 6.4 Kuna kaebajale süüks arvatud tegudest on oluline osa (COVID-testide eest tasumine ning Soome ja USA lähetuskulude katmine RIA krediitkaardiga), ära langenud, sest ei saa välistada võimalust, et distsiplinaarkaristuse määraja hinnangul ei oleks alles jäänud osa (Äripäeva veebitellimuse ja parkimisteenuste eest tasumine RIA krediitkaardiga) toonud kaasa kaebaja karistamist. Seejuures pole oluline, et kaebajale on määratud kergeim võimalik distsiplinaarkaristus (vt ATS § 70), sest vastustajal oli võimalik kaaluda ka kaebaja karistamata jätmist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.10.2012 otsus asjas nr 3-3-1-46-12, p 29). 6.5 Kuna eeltoodud põhjustel on kaevatav haldusakt õigusvastane, puudub vajadus käsitleda muid poolte väiteid.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.