lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-127861/34

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-127861/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
419
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-127861/31Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja12.12.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ MARTINEX10766329

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

30. jaanuar 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-127861

Tsiviilasi

OÜ Martinex hagi Jana Bahhitova vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

821 eurot 15 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. detsembri 2016 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Martinex apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (hageja): OÜ Martinex (registrikood 10766329), esindaja vandeadvokaat Urmas Veinberg Vastustaja (kostja): Jana Bahhitova (isikukood XXXX), esindaja Paavo Paal

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast OÜ Martinex apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 12. detsembri 2016 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks OÜ-le Martinex.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.OÜ Martinex (hageja) esitas 12. jaanuaril 2017 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 12. detsembri 2016 otsuse peale, millega hageja hagi Jana Bahhitova (kostja) vastu rahuldati osaliselt.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

2.Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 12. detsembri 2016 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Praeguses asjas on hageja nimetanud hagi hinnaks 821 eurot 15 senti (tl 10). Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud (üldise edasikaebamise korra märkimine ei ole võrdsustatav loa andmisega TsMS § 442 lg 10 tähenduses). Ringkonnakohtu hinnangul ei esine tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
4.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse praeguse määrusega hagejale tagastatuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja