lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2438/14

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2438/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1349
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

20.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2438

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 26.08.2024 ekirjale ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele nr 557

Menetlusosalised

Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja D.U Vastustaja – Saku vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

CoDe-Invest OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse CoDe-Invest OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-2438.
2.Jätta CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2438 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 4, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei ole määrus kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
1.CoDe-Invest OÜ esitas 28.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 25.09.2024) Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 õigusvastasuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühistamiseks. Kaebaja taotles D.U kaasamist haldusasja menetlusse kolmanda isikuna ning palus esialgse õiguskaitse taotluses keelata hankemenetluse nr 277155 jätkamine enne praeguses asjas menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 02.10.2024 määrusega kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse ja kaebaja taotluse kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata.

3-24-2438 Kaebaja on esitanud seoses riigihankega 277155 halduskohtule hulgaliselt kaebusi ning kohtud on nende kaebuste menetlemisel tuvastanud, et kaebajal ei ole selle hankemenetlusega seonduvalt kaebeõigust, sest kaebaja ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud. Kohtud on kaebajale põhjalikult ja korduvalt selgitanud selle hankemenetlusega seotud asjaolusid ning seda, et kaebajat ei saa lugeda selles hankemenetluses pakkumuse esitanud isikuks. Sellest tulenevalt on kohtud leidnud, et kaebaja õigusi ei saa kuidagi riivata hankemenetluse jätkamine Saku valla poolt ja hankelepingu sõlmimine vaidlusaluses hankeasjas. Seda enam, et kaebaja viidatud hankelepingud nr 12-2/76-1 ja nr 12-2/134-1 on juba sõlmitud. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebajal puudub kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja vaidlustamiseks. Kaebaja esitas Saku vallale 25.08.2024 märgukirja, et vallal kui hankijal on riigihangete seaduse § 201 lg 3 1 alusel keelatud riigihanke nr 277155 jätkamine. Vald vastas kaebajale, et halduskohus andis 30.07.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2145 loa hankelepingu sõlmimiseks ja viidatud määrus jõustus 13.08.2024 ning seetõttu on kehtiva kohtulahendiga antud õigus hankelepingu sõlmimiseks. Kaebaja esitas 25.08.2024 vallale märgukirja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõistes. Märgukirja esitanul on subjektiivne õigus saada vastus (MSVS § 6). Saku vald vastas kaebajale 26.08.2024. Viidatud vastusega ei tekitatud kaebajale õigusi ega kohustusi ja järelikult ei ole tegemist haldusaktiga ning selle tühistamist ei saa nõuda. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et adressaat vastaks isikule meeldival viisil. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamise üle ei ulatu vastuse sisu kontrollimiseni (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-861, p 11). Kaebaja ei saa nõuda ka 26.08.2024 kirja kui toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul vaid juhul, kui kaebuse esitamine on vajalik isiku õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. Tuvastamiskaebuse esitamist õigustab isiku rehabiliteeriv või preventiivne huvi. Kohtule ei ole äratuntav kaebajal mitte kummagi huvi olemasolu. Eeltoodu tõttu tuleb nõuded Saku valla 26.08.2024 e-kirja õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kaebajal puudub samuti kaebeõigus Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 vaidlustamiseks. Viidatud korraldusega moodustati Saku vallas alaline hankekomisjon. Tegemist on töökorraldusliku siseaktiga, mis ei loo õigusi ega pane kohustusi haldusevälistele isikutele. Kaebaja ei ole arusaadavalt selgitanud, kuidas kaitseks tema subjektiivseid õigusi 27.08.2024 korralduse vaidlustamine. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebaja ei ole riigihankes nr 277155 pakkujaks. Kaebaja nõuded Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks tuleb kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuks eeltingimuseks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida soovitakse kaitsta ning oht selle õiguse kahjustumiseks kohtumenetluse ajal. Kaebajal ei ole kaebeõigust, sest puudub tema õiguste riive. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus D.U kolmanda isikuna kaasamiseks kohtumenetlusse. Kuna D.U ei osalenud füüsilise isikuna vaidlusaluses riigihanke menetluses, ei ole tema õigusi riivatud ega talle kohustusi tekitatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(4)

3-24-2438

3.CoDe-Invest OÜ palub 17.10.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määrus. Halduskohus on tagastanud kaebuse kiirustades. Hankija 26.08.2024 kiri on õigusvastane. Kaebaja kaitseb oma ettevõtlusvabadust. Kaebaja esitas pakkumuse tähtaegselt ja saab jätkuvalt nõuda hankemenetluse nr 277155 peatamist. Kaebaja palub kohaldada esialgset õiguskaitset ja keelata hankemenetluse nr 277155 jätkamine enne praeguses kohtumenetluses menetlust lõpetava lahendi jõustumist. Kohus ei ole lahendanud D.U kolmanda isikuna kaasamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 21 lg 3, § 121 lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52– 54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Halduskohus on õiguspäraselt tagastanud kaebuse Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 õigusvastasuse tuvastamise ja tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebaja 25.08.2024 e-kirja Saku vallale saab käsitada märgukirjana MSVS § 2 lg 1 p 1 mõttes. Viidatud sätte järgi on märgukiri MSVS tähenduses isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks. Kaebaja on märgukirjas välja toonud, et riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse nr 154-24/277155 peale on esitatud kaebus halduskohtule, kohtulahend ei ole veel jõustunud ning hankijal lasub hankemenetluse nr 277155 jätkamise keeld. Põhiseaduse §-st 46 ja MSVS § 5 lg-st 1 tuleb isikule õigus saada oma pöördumistele vastuseid. See hõlmab ka isiku õigust, et saadud vastus on õigeaegne ja sisuline. MSVS ei reguleeri üksikasjalikult, mida peab märgukirja vastus sisaldama. MSVS § 5 lg 8 teine lause sätestab üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses selle arvestamata jätmise põhjust. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamisel ei ulatu vastuse sisu õigsuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum otsustamisel, millisel viisil kirjale vastata. Saku vald on kaebaja märgukirjale 26.08.2024 vastanud, et jõustunud Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrusega nr 3-24-2145 on Saku Vallavalitsusele antud luba hankelepingu sõlmimiseks. Kuivõrd vastustaja vastas 26.08.2024 kirjaga üksnes kaebaja märgukirjale, ei ole tegemist haldusaktiga, mille tühistamist saaks taotleda (haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1, HKMS § 37 lg 2 p 1). Kirjaga ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebaja õigusi ja kohustusi. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on isikul vaid juhul, kui kaebuse esitamine on vajalik tema õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud. HKMS § 45 lg 2 näeb piiranguna ette, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamine eeldab teisisõnu põhjendatud huvi, mis Riigikohtu praktika kohaselt võib seisneda ennekõike preventiivses või rehabiliteerivas huvis (vt nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 15). Kaebuse materjalide pinnalt ei ole need kriteeriumid praegusel juhul täidetud. Eelnevat arvestades puudub kaebajal kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks. 3(4)

3-24-2438

8.Vaidlustatud Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusega nr 557 moodustati alaline hankekomisjon ja määrati selle koosseis ning tunnistati kehtetuks Saku Vallavalitsuse 10.10.2019 korraldus nr 520 varasema hankekomisjoni moodustamise kohta. Ringkonnakohtule ei ole äratuntav, kuidas saaks hankekomisjoni moodustamise korraldus rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kaebajal ei ole riivena väljenduvat puutumust korraldusega nr 557. Eelneva tõttu ei ole kaebajal kaebeõigust ka Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 tühistamise ja õigusvastasuse tuvastamise nõude osas.
9.Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, siis puudub tal ka esialgse õiguskaitse vajadus ning halduskohus on jätnud esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata.
10.Halduskohus on jätnud õiguspäraselt rahuldamata ka kaebaja taotluse D.U kolmanda isikuna kaasamiseks. HKMS § 20 lg 1 võimaldab isiku kolmanda isikuna menetlusse kaasamist üksnes juhul, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei ole.
11.Eelneva põhjal jääb CoDe-Invest OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 02.10.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium