Riigihanked › Muud riigihanked

3-24-2145

3-24-2145 kohtueelne menetlus (HKMS § 268 lg 1). Selle sätte järgi ei saa kaebust tagastada olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 24.08.2018 määrus nr 3-18-1144, p 28; Riigikohtu 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 18). Vaidlust ei ole, et kaebaja esitas vaidlustuse VAKO-le, kuid see jäeti 22.07.2024 otsusega läbi vaatamata ja tagastati. VAKO tugines kaebaja esitatud vaidlustuse läbi vaatamata jätmisel RHS § 192 lg 3 p-le 2, mille järgi jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustaja ei ole määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud vaidlustuses esinevaid puudusi. Kuigi kaebaja esitas enne VAKO 22.07.2024 otsuse allkirjastamist VAKO-le vaidlustuse täiendused (dtl 41–46), saab nõustuda VAKO-ga, et 22.07.2024 e-kiri on esitatud pärast puuduste kõrvaldamise tähtaja möödumist. RHS § 192 lg 6 näeb ette kättetoimetamise fiktsiooni ning dokument loetakse kättetoimetatuks sõltumata sellest, kas isikul on sellel konkreetsel hetkel tegelikkuses võimalik sellega tutvuda või mitte. RHS ei näe ette seaduses sätestatud tähtaegade ennistamist ega seda, et puuduste kõrvaldamiseks tuleb anda korduvalt tähtaegu. Seega luges VAKO kooskõlas RHS § 192 lg-ga 6 õigesti, et kaebajale antud vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödus 19.07.2024 ja ühtlasi ei kõrvaldanud kaebaja puudusi tähtaegselt. Isegi kui lugeda, et VAKO oleks pidanud kaebaja 22.07.2024 avaldusega enda otsuse tegemisel arvestama, ei saa olla vaidlust, et kõiki puudusi kaebaja ei kõrvaldanud, jättes nt riigilõivu tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis igal juhul toob kaasa vaidlustuse läbi vaatamata jätmise ja tagastamise. Seega on VAKO 22.07.2024 otsus õiguspärane. Vaatamata eelnevale tuleks kaebus tagastada ka kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja väitel esitas ta pakkumise tähtaegselt, kuid nii see ei ole. Asja juurde võetud Saku valla Tallinna Ringkonnakohtule ja Riigikohtule esitatud vastustest nähtub, et kuigi kaebaja esitas riigihangete e-keskkonnas „Teabevahetuse“ raames kirjalikud pöördumised, ei ole võimalik neid pakkumusena käsitada, sest selline pakkumus ei ole esitatud ettenähtud viisil ega vasta vähimalgi määral riigihangete alusdokumentide nõuetele. Kui hankija on ette näinud pakkumuste esitamiseks konkreetse viisi, siis saab pakkumuseks pidada üksnes sel viisil esitatud pakkumust. Kuna kaebaja ei ole riigihankes pakkumust esitanud, siis puudub kaebajal ka õigus hankija 09.05.2024 otsuseid vaidlustada, sest hankija otsused ei saa kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Lisaks ei oleks võimalik kaebusega saavutada ka kaebaja eesmärki, milleks on hankelepingu sõlmimine. Seega oleks kaebuse tagastamine võimalik ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, kuna kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja subjektiivseks õiguseks, mille kaitseks ta esialgset õiguskaitset vajab, saab pidada õigust sõlmida riigihanke tulemusel hankeleping. Kuna kaebaja ei ole riigihankes pakkumust esitanud, puudub tal ka võimalus hankelepingu sõlmimiseks. Lisaks on esialgse õiguskaitse kohaldamine välistatud ka siis, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt perspektiivituks tuleb mh pidada kaebust, mis kuulub tagastamisele. HKMS § 280 lg-s 11 sätestatud hankijale hankelepingu sõlmimiseks nõusoleku andmise tingimused on täidetud. Kaebaja soovib praeguses asjas vaidlustada hankija viimaseid otsuseid, mis eelnevad hankelepingu sõlmimisele, st vastustaja taotlus on lubatav. Vastustaja on välja toonud avaliku huvi ning arvestades asjaolu, et kaebuse eduväljavaated on olematud, siis ilmselgelt perspektiivitu kaebuse tõttu on avalik huvi kaebaja õiguste võimalikest riivetest igal juhul kaalukam. Kaebaja pakkumus ei muutuks ühelgi juhul nõuetele vastavaks, kuna vaidlust ei saa olla, et „teabevahetuse“ kaudu esitatud pakkumuses puuduvad kõik elemendid, mida hankija pakkumuselt ootas (nt tingimus, et pakkuja esitab vajalikus mahus ja arvus projektid, mis sisaldavad ajakohaseid geodeetilisi alusplaane, millel on näidatud mänguväljakute kavandatavad elemendid koos turvaaladega ning muud projektide elemendid / osad, mis on 3(6)

3-24-2145 vajalikud hankekohase eesmärgi saavutamiseks; või esitanud hankemenetluses osalemise avaldust jne). Hankelepingu esemeks on mh Saku valla kaasava eelarve raames konkursi võitjaks osutunud Üksnurme küla puhke- ja liikumisala rajamine Talve tee L1 maaüksusele. On ilmne, et Saku valla elanike ootus puhke- ja liikumisala rajamiseks on suur. Kuna on üldteada, et ehitustöid saab Eestis ilmastikust tingitult teha üksnes teatud ajaperioodil, siis on oluline, et põhjendamatute ja perspektiivitute kaebuste kõrval saaks vald ja parima pakkumuse teinud isik hakata riigihanget ellu viima. Kuna kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p 4, mitte lg 2 p-de 1 või 2 alusel, siis tuleb kaebajale tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. Kuna kohus tagastas kaebaja kaebuse, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda (HKMS § 108 lg 4). Vastustajal ei ole eelduslikult väljamõistetavaid menetluskulusid tekkinud, sest vastustajat on esindanud ametnik.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4(6)

3-24-2145

3-24-2145 rajamist vastavalt selleks eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. Seega ei nähtu, et hankelepingu sõlmimisega riivataks tegelikult kaebaja väidetavat ettevõtlusvabadust ja põhjendatud on halduskohtu hinnang, et vastustaja esile toodud avalik huvi hankelepingu sõlmimiseks on ülekaalukas. Eelnevast tulenevalt jättis halduskohus ühtlasi õigesti rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning ringkonnakohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse määruskaebuse tagamiseks.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.