lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1652/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1652/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
610
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

15.november 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1652

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vanglalt varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja korduv menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla ei andnud X 9. päeval lisatoitu.
2.X esitas 16.03.2024 Tallinna Vanglale kahjunõude, millele kaebuse esitamise hetkeks vastust saanud ei olnud.
3.Tallinna Halduskohtus registreeriti 01.06.2024 X (edaspidi ka kaebaja) kaebus Tallinna Vangla tegevusega tekitatud varalise kahju hüvitise väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Halduskohus jättis kaebuse seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal selgitada hüvitise suurust, esitada vanglale esitatud kahjunõue ning muud dokumendid ja tõendid või põhjendus, miks neid esitada ei saa, tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus.
5.Kaebaja esitas kohtule vastuse 08.07.2024, kuid puudusi ei kõrvaldanud. Kaebaja ei täpsustanud rahalist nõuet, ei esitanud tõendeid ega tasunud riigilõivu. Kaebaja tõi vaid välja, et tal puuduvad riigilõivu tasumiseks vahendid. Kohus tõlgendas vastust kui menetlusabi taotlust. Ühtlasi kohtu arvutuste kohaselt oli kahjunõude suuruseks 45 eurot, millele kaebaja vastu ei vaielnud.
6.Tallinna Halduskohus tegi Tallinna Vanglale 22.07.2024 kohtunõude, millele Tallinna Vangla vastas 05.08.2024. Tallinna Vangla esitas kaebaja kaebusega seonduvad materjalid.
7.Tallinna Halduskohus jättis 20.09.2024 kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kaebaja riigilõivu ei tasunud vaid loobus kaebusest.
8.Tallinna Vangla esitas 07.10.2024 täiendavad tõendid, muu hulgas Tallinna Vangla otsuse kahjunõuete rahuldamata jätmise osas.
9.Kaebaja mõtles ümber ja soovib siiski kaebuse menetlemist, muu hulgas esitas kaebaja 11.10.2024 uue menetlusabi taotluse.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Kaebaja korduv menetlusabi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. Kaebaja esitas 11.10.2024 korduva taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kuna praeguses asjas lahendas kohus juba 20.09.2024 antud määrusega kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks käesoleva kaebuse esitamisel, siis kohtule 11.10.2024 esitatud taotluse puhul on tegemist samal alusel esitatud korduva avaldusega. HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette teisiti. Kohus jätab HKMS § 55 lõikest 3 tulenevalt kaebaja korduva menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Isegi, kui hinnata, et korduv menetlusabi taotlus tuleks sisuliselt läbi vaadata, tuleks menetlusabi taotlus jätta jätkuvalt rahuldamata. Arvestades kaebaja K- Raha väljavõtet jääks kaebaja kahekordseks keskmiseks sissetulekuks 31, 2 eurot, mis oleks jätkuvalt 20 eurost suurem, mistõttu tuleks jätta ka korduv menetlusabi taotlus rahuldamata.
11.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada muu hulgas andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 104 lg 1 esimene lause sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab muu hulgas, et kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu või täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
12.Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jäeti rahuldamata ja anti tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud. Eeltoodu kohaselt tuleb kaebus tagastada.
13.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium