Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Villem Lapimaa, Veiko Vaske 11.11.2024, Tallinn 3-23-585
Haldusasi
J.F ’u kaebus Häädemeeste Vallavalitsuse 08.02.2023. a korralduse nr 45 ja üldkorraldusena Linnu teele (tee nr 8480019) paigaldatud liiklusmärkide nr 313a tühisuse tuvastamise või alternatiivselt tühistamise nõuetes
Menetlusosalised
Kaebaja – J.F, esindajad v-adv. Rauno Ligi ja v-adv. Sandra Sillaots Vastustaja – XXX, esindajad E.X ja v-adv. Tarmo Pilv
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14.05.2024 kohtuotsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Häädemeeste valla apellatsioonkaebus
3-23-585 liiv, puit) transportimiseks Johan-Raisi kinnistult (84801:004:0459). C. Häädemeeste Vallavalitsus: a) ei võta mistahes kohustust seoses Linnu tee (8480019) ja Tallinn-Pärnu-Ikla põhimaantee ristumiskoha (ümber)ehitamisega; b) ei vastuta keskkonnaloa nr. KL-516304 omajale/või antud keskkonnaloa volitatud realiseerijale lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. D. Keskkonnaloa nr. KL-516304 omaja/või antud keskkonnaloa volitatud realiseerija: a) korraldab enne lepingu alusel materjali väljaveoga alustamist Johan-Raisi kinnistu (84801:004:0459) lõunaküljest mustkattega juurdepääsutee ehitamise Linnu teele (8480019), seejuures enne käesolevas punktis nimetatud kohustuse nõuetekohast täitmist puudub õigus lepingu alusel Linnu tee kasutamiseks materjali vedamiseks; b) jälgib, et punktis 2.2 nimetatud teelõigul ja teemaal ei tekitata kahju maapinnale ja selles asuvatele süsteemidele (drenaaž, kraavid jms); c) arvestab vedude teostamisel ilmastikuoludega, kehtestatud liiklusreeglitega ja tagab kasutatava tee rahuldava ning kõigile igapäevaseks kasutamiseks kõlbuliku seisundi ja tavapärase läbitavuse kogu vedude perioodi jooksul; d) võimalike kahjude hüvitamise ja kahjustuste likvideerimise tagatisena kannab enne materjali vedamisega alustamist viiskümmend tuhat (50 000) eurot tagatisraha Häädemeeste Vallavalitsuse arvelduskontole või esitab sama summa ulatuses Häädemeeste Vallavalitsusele finantsasutuse täitmistagatise garantiikirja tähtajaga üks aasta, seejuures enne käesolevas punktis nimetatud kohustuse nõuetekohast täitmist puudub õigus lepingu alusel Linnu tee kasutamiseks materjali vedamiseks; e) kohustub pärast materjali vedamise lõppemist teostama viivitamatult omal kulul Linnu teel kasutataval lõigul teeremondi Häädemeeste Vallavalitsuse nõudmisel juhul, kui Linnu tee seiskord on halvenenud võrreldes lepingu sõlmimisele eelnenud Linnu tee seisukorraga. E. Mustkattega juurdepääsutee ehitamiseks Johan-Raisi kinnistult (84801:004:0459) Linnu teele (8480019), samuti Johan-Raisi kinnistult (84801:004:0459) pärineva metsamaterjali vedamiseks mööda Linnu teed, sõlmitakse eraldi lepingud vastavalt ettenähtud korrale. F. Juhul, kui leping lõpeb punktis 2.1 nimetatud tähtaja möödumisel ning nõuetekohaselt on täidetud kõik punktis 2.4 toodud tingimused, siis on keskkonnaloa nr. KL-516304 omaja/või antud keskkonnaloa volitatud realiseerijal õigus nõuda uue teekasutuslepingu sõlmimist samadel tingimustel. Juhul, kui uut lepingut ei soovita sõlmida ning kõik lepingu tingimused on täidetud, tagastab Häädemeeste Vallavalitsus punktis 2.4.4 nimetatud tagatisraha. G. Häädemeeste Vallavalitsuse poolt 08.02.2023 vastu võetud korraldus nr 45 „Häädemeeste vallale kuuluval teel liikluse piiramine“ on õiguspärane ja kehtib ning Häädemeeste Vallavalitsuse poolt Häädemeeste vallale kuuluvale Linnu teele (tee nr 8480019) paigaldatud liiklusmärk nr 313a “Veoauto sõidu keeld“ on õiguspärane ja kehtib. J.F kinnitab, et tal ei ole nimetatud korralduse ega liiklusmärgi suhtes pretensioone ega nõudeid.
2(4)
3-23-585 H. Häädemeeste Vallavalitsus hüvitab J.F-ile haldusasjas nr 3-23-585 tekkinud menetluskulud kokku summas 4957,91€ (koos käibemaksuga), kõik ülejäänud J.F-i kulud jäävad J.F-i enda kanda. I. Häädemeeste Vallavalitsusel haldusasjas nr 3-23-585 tekkinud menetluskulud jäävad Häädemeeste Vallavalitsuse kanda. J. Kohtumenetlus haldusasjas nr 3-23-585 lõpetatakse. K. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromisslepingu sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
Määruse vaidlustamiseks võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. (HKMS § 235 lg 1, § 155 lg 5).
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lõikes 1 on sätestatud, et pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ei ole poolte vahel sõlmitud kompromiss õigusvastane ning see on täidetav. Pooled on teatavad kompromissist tulenevad kohustused ja õigused
3(4)
3-23-585 seadnud sõltuvusse keskkonnaloa nr KL-516304 kehtima jäämisest. Kõnealuse keskkonnaloa näol on üheselt mõistetavalt tegemist Keskkonnaameti 28.02.2023 korraldusega nr DM115151-126 kaebajale antud keskkonnaloaga nr KL-516304 JohanRaisi maatükil maavara (liiva) kaevandamiseks. Kahtluseta on pooltele teada, et Tallinna Halduskohus tühistas 15.09.2023 otsusega haldusasjas nr 3-23-595 eelnimetatud keskkonnaloa ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.10.2023 otsusega Tallinna Halduskohtu otsuse muutmata. Haldusasjas 3-23-595 tehtud kohtuotsused ei ole aga jõustunud, kuna ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõpeb 11.11.2024.
Kompromissis on kasutatud ühe kohustatud isiku nimetamiseks sõnastust „keskkonnaloa nr. KL-516304 omaja/või antud keskkonnaloa volitatud realiseerija“. Kuivõrd eelnimetatud keskkonnaloas on selle loa omajana märgitud kaebaja ning kuivõrd kompromissiga saavad kaebaja ja vastustaja reguleerida üksnes omavahelisi suhteid, saab sõnastust „keskkonnaloa nr. KL-516304 omaja/või antud keskkonnaloa volitatud realiseerija“ mõista üksnes nii, et vastavate kohustuste kandjaks on kaebaja ning kompromissis abstraktselt nimetatud „keskkonnaloa volitatud realiseerija“ tähistab mistahes isikut, kes kaebaja volitusel või loal keskkonnaloaga reguleeritud tegevusi ellu viib, sh kaebaja töötaja, temaga muus lepingulises suhtes olev isik jne. Neil asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et kompromiss ei reguleeri menetlusse kaasamata kolmanda isiku õigusi ega saa neid õigusi rikkuda. 7. Pooled on kompromissiga lahendanud ka menetluskulude jaotamise küsimuse.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.