lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1069/16

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1069/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1591
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHMS § 65Kehtetuks tunnistamine isiku kasuksHMS § 68 lg 1Kehtetuks tunnistamise taotlemine ja otsustamineMTööS § 4 lg 2Laevapere liigeRLS § 60 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1069/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

30.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1069

Haldusasi

Aktsiaseltsi Tallinna Sadam kaebus Tööinspektsiooni 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3098-4-1 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – aktsiaselts Tallinna Sadam, lepingulised esindajad vandeadvokaat Kadri Michelson ja advokaat Dina Tanaga Vastustaja – Tööinspektsioon, volitatud esindajad Kairit Kuusemaa ja Ene Kivineem

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine, lahendamine

menetluskulude

taotluse

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-24-1069 menetlus.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Tagastada kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot aktsiaseltsi Tallinna Sadam arvelduskontole nr EE672200221001138983 pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-25-560/36Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13
Tallinna Halduskohtu menetluses on aktsiaseltsi Tallinna Sadam poolt 10.04.2024 kaebus Tööinspektsiooni 18.03.2024 ettekirjutuse nr3-1/23/3098-4-1tühistamiseks, millega Tööinspektsioon kohustas kaebajat teavitama ettekirjutuses nimetatud töötajaid kui sellest, et neile kui laevapere liikmetele laienevad meretöö seaduse (MTööS) §-s 9 ja §-s 51 sätestatud eritingimused.
2.Tööinspektsioon teavitas 25.09.2024 kirjaga nr 1.4-1/844-9 et, otsustas vastavalt kaebaja taotlusele ja HMS § 65 lg-tele 2 ja 3 tuginedes tunnistada 18.03.2024 ettekirjutuse nr 31/23/3097-4-1 alates 25.09.2024 kehtetuks.

3-24-1069

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lõike 1 punkti 4 kohaselt võib kohus menetluse lõpetada, kui kaebusega soovitud eesmärk on enne kohtuotsuse tegemist saavutatud (kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või nõutav haldusakt on antud). Eeltoodud asjaolud viitavad, et kaebaja on vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamise ja uue otsuse tegemisega kaebuses soovitud eesmärgi saavutanud.
4.Kohus küsis 26.09.2024 kohtunõudega kaebajalt, kas kaebaja on menetluse lõpetamisega nõus ning, kas kaebajal on tekkinud menetluskulusid seoses kohtuasjaga. Kaebaja vastas kohtunõudele ning nõustus 09.10.2024 saadetud kirjas haldusasja nr 3-24-1069 menetluse lõpetamisega ning teatas, et ei taotle menetluse jätkamist kehtetuks tunnistatud ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Samas palus kaebaja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 10 672,50 eurot ja tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Koos taotlusega on esitatud menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Esitatud dokumentidest nähtub, et Advokaadibüroo COBALT OÜ osutas kaebajale õigusteenust 49,75 tunni ulatuses hinnaga 180 eur/h.
5.Saadetud kohtunõudes juhtis kohus tähelepanu sellele, et Tööinspektsiooni poolt kohtule esitatud seisukohtadest võib aru saada selliselt, et vastustaja leiab, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest vaid faktiliste asjaolude muutumisest (mille tingis mh kaebaja enda tegevus) ja millega seoses langes ära 18.03.2024 ettekirjutuse andmise alus. Kohus küsis kaebaja võimaliku menetluskulude väljamõistmise taotluse osas vastustaja seisukohta.
6.Vastustaja esitas 18.10.2024 kirjaga oma seisukohad.
6.1.Vastustaja rõhutab, et kaebaja ise muutis 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3097-4-1 andmise aluseks olevad faktilisi asjaolusid kohtumenetluse käigus ning vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks tunnistamise vastustaja poolt tingis kaebaja tegevus. Kaebaja lepinguline esindaja edastas 20.06.2024 Tööinspektsioonile taotluse ettekirjutuse 31/23/3098-4-1 tühistamiseks. Taotluse juurde olid lisatud töötajate A, B ja C töölepingu lisad ja uued ametijuhendid. 09.08.2024 e-kirjas täpsustas kaebaja lepinguline esindaja taotlust ja palus Tööinspektsioonilt 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3098-4-1 HMS § 68 lg 1 ja § 44 lg 1 p 1 alusel kehtetuks tunnistamist tulenevalt asjaolust, et aktsiaseltsi Tallinna Sadam õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud asjaolu (st laeva käigus hoidmise kuulumine asjakohaste töötajate tööülesannete hulka) on ära langenud.
6.2.Sellele järgnevalt jõudis vastustaja järeldusele, et töötajate A, B ja C puhul ei ole pärast ametijuhendite muutmist ja töölepingu lisa sõlmimist enam tegemist laevapere liikmetega ning otsustas vastavalt kaebajataotlusele tunnistada 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/30974-1 alates 25.09.2024 kehtetuks (25.09.2024 otsus nr 3-1/23/3098). Seega ei olnud vaidlustatud ettekirjutuse kehtetuks tunnistamine tingitud mitte kaebuse esitamisest, vaid vastustaja oleks ka ilma kohtuvaidluseta 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3097-4-1 kehtetuks tunnistanud, sest muutunud oli faktiline olukord: ettekirjutusega nr 3-1/23/3097-4-1 hõlmatud töötajatega A, B ja C sõlmitud töölepingu lisadest ja nende ametijuhenditest (esitatud kohtule 25.09.2024) nähtub, et sadama spetsialist täidab ohutuse tagamisega seotud funktsioone, mis on põhiliselt seotud laevade sadamasse sisenemise ja väljumisega ning muutunud olukorras ei saa neid enam käsitleda laevapere liikmena MTööS § 4 lg 2 p 3 järgi ja selliste isikutega ei ole nõutav meretöölepingu sõlmimine.
6.3.Juhul, kui kohus siiski ei nõustu vastustaja eelpool toodud seisukohtadega ja peab vajalikuks kaebaja kohtukulud välja mõista vastustajalt, siis palub vastustaja arvestada, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tuleb eelkõige arvestada kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust.

3-24-1069 Menetluse lõpetamine

7.Kuna kaebuses taotletud haldusakt on antud, tuleb asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kaebaja ei taotle menetluse jätkamist ka õigusvastasuse tuvastamise nõude alusel (HKMS § 152 lg 2). Eeltoodust tulenevalt lõpetan haldusasja nr 3-24-1069 HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
8.HKMS § 43 lg 1 p 2 ja § 155 lg 6 kohaselt ei ole pärast menetluse lõpetamist samas asjas kaebusega halduskohtusse pöördumine enam lubatud. Menetluskulud
9.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
10.Leian, et praegusel juhul ei ole tegemist HKMS § 108 lg-s 6 nimetatud olukorraga. Viidatud normi järgi peab kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise määravaks põhjuseks olema kaebuse esitamine kohtule. Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 108 lg 6 ei nõua menetluskulude vastustaja kanda jätmise eeldusena seda, et kaebuse esitamine oleks tingimata ainus põhjus, miks vastustaja andis akti või tegi toimingu, mis andis aluse menetluse lõpetamiseks. Kui vastustaja tegevus võis olla ühtaegu ajendatud nii kaebuse esitamisest kui ka muudest asjaoludest, vabaneb vastustaja menetluskulude kandmise kohustusest vaid siis, kui on ilmne, et kaebuse esitamise mõju vastustaja tegevusele oli selgelt vähene ehk kui saab olla veendunud, et vastustaja oleks samamoodi toiminud ka juhul kui kaebust ei oleks esitatud. (Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2024 määrus haldusasjas 3-232652 p 8). Seega peab kohtumenetluses vaidlustatud haldusakti kehtivuse äralangemise ja kaebuse esitamise vahel esinema otsene põhjuslik seos (vt Riigikohtu 10.01.2019 määrus nr 3-18-982, 10). Piisav ei ole üksnes kaebuse esitamise fakt, vaid oluline tegur on ka kaebuses esitatud põhjendused ja asjaolu, et need põhjendused veensid vastustajat kohtumenetluses haldusakti kehtetuks tunnistama (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2023 määrus nr 3-231619, p 16).
11.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esindajad pöördusid 20.06.2024 vastustaja poole kirjaga (dtl 188-190), milles kaebaja palus Tööinspektsioonil hinnata, kas Tööinspektsiooni ettekirjutus nr 3-1/23/3098-4-1 on eeltoodud asjaolude muutumisest (st töötajate ametinimetuste ja ametijuhendite tegeliku olukorraga vastavusse viimisest ja uute ametijuhendite ja ametinimetuste kehtestamisest) tulenevalt Tööinspektsiooni hinnangul endiselt põhjendatud, ning kaebaja tegi vastustajale ettepaneku ettekirjutus uute asjaolude valguses tühistada. Nimetatud kirjas on kaebaja kirjutanud nii: „Kuna asjakohaste töötajate ametinimetus ja ametijuhendis toodud ülesannete ring võib vastavate töötajate rolli ja töö sisu hindamisel eksitavaks osutuda, avaldas Tallinna Sadam ka valmidust töötajate ametinimetuste ja ametijuhendite muutmiseks ja kaasajastamiseks, et need vastaks paremini vastavate töötajate rollile ja töö iseloomule. Käesolevaga annab Tallinna Sadam teada, et töötajad A, B ja C ja Tallinna Sadam sõlmisid töölepingute muudatused, mille kohaselt töötavad asjakohased töötajad Tallinna Sadama juures sadama spetsialistidena (lisad 1-3). Vastavalt uutele ametinimetustele kohalduvad töötajatele ka uued ametijuhendid (lisa 4-6), mille kohaselt on sadama spetsialisti ametikoha eesmärk sadama ja kaide akvatooriumi korrasoleku kontroll ja reostustõrje tööde tegemine, samuti sadamat külastavate laevade sildumisoperatsioonidel osalemine.“.
12.Eelnevast nähtub, et kaebaja jõudis peale ettekirjutuse tegemist asjaomaste töötajatega kokkuleppele töölepingu ametinimetuse ning töö sisu kirjelduse ja ametijuhendi muutmises nii, et see vastaks tegelikule olukorrale. Tehtud muudatustest teavitati vastustajat ning

3-24-1069 vastustajale tehti ettepanek uuesti hinnata vaidlusalust ettekirjutust uute asjaolude valguses. Oluline on siinkohal märkida, et kaebaja teavitas vastustajat uute asjaolude ilmnemist peale kaebuse menetlusse võtmist ja kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse jõustumist (määrus jõustus 12.06.2024).

13.Eeltoodust tulenevalt otsustas vastustaja vastavalt kaebaja taotlusele ja HMS § 65 lg-tele 2 ja 3 tuginedes tunnistada 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3097-4-1 alates 25.09.2024 kehtetuks. Seega tuvastas Tööinspektsioon 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3097-4-1 andmise järgselt, et 25.09.2024 seisuga on ettekirjutuse andmise alus faktiliste asjaolude muutmise tõttu ära langenud ning objektiivsetel põhjustel ei ole aktsiaseltsil TALLINN SADAM võimalik ettekirjutustega pandud kohustusi täita ning vastustaja tunnistas 18.03.2024 ettekirjutuse nr 3-1/23/3097-4-1 kehtetuks alates 25.09.2024.
14.Otsustamaks menetluskulude vastustaja kanda jätmise üle on oluline, kas nõutud haldusakti andmise või toimingu tegemise tingis kaebuse esitamine või mitte. Kohtumenetluse ajal muutunud asjaolud välistavad menetluskulude välja mõistmise siis, kui neil muutunud asjaoludel oleks vastustaja sunnitud menetluse lõpetamise aluseks oleva akti andma või toimingu sooritamata ka juhul kui kaebust ei oleks esitatud. Käesoleval juhul see nõnda oli. Kuna kaebaja muutis 05.06.2024 kokkulepete tulemusel vaidlusega seotud isikute töölepinguid ja ametijuhendeid nii, et asjaomaste töötajate ametinimetuseks oli sadama spetsialist ning töö sisuks ei olnud dokumentide järgi enam laeva juhtimine/käitamine ja ametikohal töötamise eelduseks ei olnud enam laeva juhtimise oskus, siis tegemist oli uute asjaoludega, millest tulenevalt langes ära vajadus nõuda kaebajalt ettekirjutuses märgitud toimingute tegemist ning vastustaja tunnistas ettekirjutuse kehtetuks.
15.Eelnevast tulenevalt jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
16.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv muu hulgas juhul, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja tasus halduskohtus riigilõivu 20 eurot kaebuselt ja 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt, seega kokku 40 eurot. Tallinna Halduskohus võttis 12.04.2024 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks Tööinspektsiooni. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldas kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 4 alusel ajutiselt kuni 12.05.2024 ja peatas vaidlustatud ettekirjutuse täitmise. Vastustaja esitas vastuse kaebusele 08.05.2024, milles esitas ühtlasi vastuväited esialgse õiguskaitse taotlusele. Kohus vaatas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse uuesti läbi ja jättis selle 10.05.2024 määrusega rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv ei kuulu tagastamisele.
17.Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv. Tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastab kohus riigilõivu tasumise kohustust kandnud menetlusosalise nõudel (HKMS § 104 lg 8). Kaebaja tasus kaebuse esitamiselt riigilõivu 20 eurot (RLS § 60 lg 1). Kaebaja tasutud riigilõiv 20 eurot tagastatakse aktsiaseltsi Tallinna Sadam arvelduskontole nr EE672200221001138983 pärast käesoleva määruse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-25-145/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja