Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kaire Pikamäe ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
22.10.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-1675
Haldusasi
X.X kaebus Tallinna linna kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X.X Vastustaja – Tallinna linn, esindaja W.T
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X.X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X.X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-1675.
2.Jätta X.X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1675 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X.X esitas 03.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 10.07.2024), milles palus kohustada Tallinna linna võimaldama tal tutvuda J. Köleri tn 30 haldusmenetluse dokumentidega haldusorgani ruumides või muul viisil tegema kõik haldusmenetluse dokumendid kaebajale kättesaadavaks. Kaebuse kohaselt on vastustaja kaebajale kuuluva J. Köleri tn 30 asuva korterelamu suhtes viinud läbi järelevalvemenetlust parkimiskohtade rajamiseks, mis on kestnud ligi 11 aastat. Kaebaja on korduvalt pöördunud menetlusdokumentide tutvumise sooviavaldusega vastustaja poole, kuid seda pole üldse võimaldatud või jäetud avaldusele seaduses sätestatud tähtaja jooksul vastamata, osade dokumentide kohta on 2024. a-l korduvate järelepärimiste peale esitatud fail (kaust), milles olevad dokumendid ei avane. Sellest, et dokumendid ei avane, on vastustajat informeeritud, kuid tulutult. Kaebajal ei ole võimaldatud dokumentidega tutvuda ka vastustaja ametiruumides.
2.Tallinna linn selgitas 25.07.2024 vastuses, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) ei ole järelevalvemenetluste kohta koostanud pabertoimikuid. Järelevalvedokumente säilitatakse failikaustadena, mis on sageli väga mahukad. Tähtsust omavad dokumendid on avalikustatud ehitisregistris. Tallinna linn lähtus kaebajale dokumentidega tutvumise võimaldamisel Tallinn Pilv pilvelingi kaudu haldusmenetluse seaduse § 5 lg-s 2 sätestatud eesmärgipärasuse ja efektiivsuse põhimõttest. Kaebaja kinnitas 18.04.2024 e-kirjas, et sai materjalid kätte ja tutvub nendega lähinädalatel. Seega on kaebajale tagatud õigus tutvuda haldusmenetluses kogutud materjalide ja tähtsust omavate dokumentidega. Pilvelingi kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu, pilveteenuse kasutamine on TLPA tavapärane praktika dokumentide edastamiseks. Vastustaja ei pea usutavaks, et kaebaja ei saanud pilvelingi kaudu dokumente kätte. Kui dokumentide allalaadimiseks ja avamiseks oleks olnud vaja tasulist tarkvara, ei oleks avanenud ükski edastatud dokumentidest, mitte mõned, nagu väidab kaebaja. Kaebaja ei ole avaldanud vastustajale, millised dokumendid ei avane, et vastustaja saaks need edastada uuesti. Kaebaja soovis tulla TLPA-sse kohale 07.05.2024 kell
15.30.TLPA järelevalveametnik vastas 30.04.2024 e-kirjaga kaebajale, et teda oodatakse TLPA-sse 07.05.2024 kell 15.30. Kaebaja kohale ei tulnud ja ei vastanud ka järelevalveametniku e-kirjale.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 15.08.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest sellega kaitstav õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja on esitanud 15.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna kohustamiseks viima läbi järelevalvemenetlust (haldusasi nr 3-24-1801), mille lisaks on TLPA 16.05.2024 kiri. Selles kirjas selgitas vastustaja järgmist: „Amet pöörab tähelepanu, et võimaldas Teil lähtuvalt haldusmenetluse seadusest tutvuda Köleri tn 30 järelevalvemenetluses kogutud dokumentidega 16.04.2024 edastatud pilvelingi kaudu, mille kättesaamist kinnitasite 18.04.2024 e-kirjaga.“. Vastustaja esitas 25.07.2024 vastusena kohtunõudele vastustaja 16.04.2024 pilvelingi ja kaebaja 18.04.2024 kinnistuse, et ta on selle kätte saanud. Kaebaja eksitas kohut sellega, et TLPA ei ole kaebajal võimaldanud tutvuda kõikide asjas tähtsust omavate dokumentidega ning seda vaatamata kaebaja korduvatele püüdlustele. Kohus kontrollis, et 16.04.2024 pilvelingi kaudu on võimalik haldusmenetluse toimik alla laadida ja dokumentidega tutvuda. Seega on kaebajal, kasutades tavapärast arvuti tarkvara, võimalik tutvuda J. Köleri tn 30 haldusmenetluse dokumentidega. Vastustaja esitas 25.07.2024 vastusena kohtunõudele kaebaja ja vastustaja 30.04.2024 kirjavahetuse. Kaebaja sooviks oli tulla TLPA-sse vastusvõtule 07.05.2024. TLPA ametnik teatas, et kaebajat oodatakse 07.05.2024 kell 15.30. Kaebaja kohale ei tulnud ega vastanud ametniku e-kirjale.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
4.X.X palub 01.09.2024 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus. Halduskohtu määruse põhjendused ei tugine tegelikel asjaoludel. Tallinna linna 19.03.2024 kaebajale saadetud e-kiri tõendab, et TLPA ei olnud üldse loonud haldusmenetluse toimikut, sest ei pidanud seda vajalikuks. Kaebaja avaldas soovi tutvuda mitte toimikuga, vaid haldusmenetluse dokumentidega. Vastustaja on 19.03.2024 keeldunud kaebaja taotluse rahuldamisest, soovitades vaadata kaebaja kohta käivaid dokumente avalikest registritest. Määruskaebuses esitatud ekraanitõmmised tõendavad, et osad 16.03.2024 vastustaja saadetud failid ei avane, avamine nõuab Microsoft 365 tellimist, mis on tasuline ja mille telliseks ei ole kaebajal tahet ega vajadust. Faile, mis ei avane, on vähemalt kümneid. Kaebaja on Tallinna 2(4)
3-24-1675 linna sellest teavitanud. Tallinna linn on vastuses kohtunõudele kohut eksitanud, väites, et edastatud pilvelingi kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu. Kuigi kohus on põhjendanud, et kohtu arvutis failid avanevad, ei tea kaebaja, millised programmid ja litsentsid on halduskohtul. Põhiõigused peavad olema tagatud ka neile, kel pole üldse internetti, arvutit või programme failide avamiseks. Kaebaja on vastustajalt korduvalt küsinud, millal on sobilik tulla ametisse kohale dokumentidega tutvumiseks. Tallinna linn on kaebaja korduvalt välja pakutud aja kohta teatanud vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ilmunud kohale. Tegelikkuses vastati 30.04.2024, et pöördumine on kätte saadud ja halvustades küsitud, et millistel teemadel soovib kaebaja vestelda. Kirjas pole öeldud, et ootame teid 07.05.2024 kell 15.30.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohus on tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-le 2 1 tuginedes, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Kaebuse asjaoludest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks kohustada vastustajat võimaldama kaebajal tutvuda J. Köleri tn 30 järelevalvemenetluse dokumentidega haldusorgani ruumides või muul viisil teha kõik järelevalvemenetluse dokumendid kaebajale kättesaadavaks. Kaebaja on selgitanud, et ta on korduvalt pöördunud menetlusdokumentidega tutvumise sooviavaldusega vastustaja poole. Osade dokumentide kohta on 2024. a-l edastatud fail (kaust), milles sisalduvad dokumendid osaliselt ei avane, sest avamine nõuab tasulist tarkvara. Samuti väidab kaebaja, et tal ei ole võimaldatud tutvuda dokumentidega vastustaja ametiruumides.
8.Toimingu sooritamiseks või haldusakti andmiseks kohustamisele suunatud nõude rahuldamise eelduseks on, et avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama või haldusakti andma ning avaliku võimu kandja tegevus või tegevusetus, sh viivitus, puudutab isiku õigusi (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on, et nõutav haldusakt ei tohi olla juba välja antud või toiming tehtud.
9.Tallinna linn on 25.07.2024 vastuses halduskohtule kinnitanud, et TLPA ei ole järelevalvemenetluse kohta koostanud eraldi pabertoimikut, järelevalvedokumendid säilitatakse failikaustadena ning tähtsust omavad dokumendid on avalikustatud ehitisregistris. Määruskaebusest nähtub ka kuvatõmmis TLPA 19.03.2024 e-kirjast kaebajale (dtl 66), milles on talle selgitatud, et TLPA ei pidanud vajalikuks asjas eraldi toimiku koostamist ning kaebajal on võimalik tutvuda avalikes registrites kättesaadavate dokumentidega. Tallinna linna 25.07.2024 vastuse lisaks on vastustaja 16.04.2024 e-kiri (dtl 50), millega on kaebajale edastatud J. Köleri tn 30 järelevalvemenetluse dokumentide pilvelink, ning kaebaja 18.04.2024 e-kiri vastustajale (dtl 50), milles kaebaja kinnitab selle kättesaamist. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja avaldanud 29.04.2024 e-kirjas soovi tutvuda dokumentidega TLPA-s kohapeal 07.05.2024 kell 15.30 (määruskaebuse lk 10 kuvatõmmis, dtl 73) ning soovi on korratud 30.04.2024 e-kirjas (vastustaja 25.07.2024 vastuse lisa 2, dtl 51). TLPA vastas kaebajale 30.04.2024 e-kirjaga: „Tallinna Linnaplaneerimise Amet teavitab, et oleme Teie 25.04.2024 pöördumise kätte saanud, mille sisus avaldasite soovi tulla ametisse 3(4)
3-24-1675 07.05.2024 kell 15.30. Et kohtumine oleks tulemuslik, palun selgitage millistel teemadel soovite kohtumisel vestelda, et saaksime kaasata õigeid spetsialiste.“ (vastustaja 25.07.2024 vastuse lisa 2, dtl 51). Vastustaja 25.07.2024 vastusest ilmneb, et kaebaja 07.05.2024 kell 15.30 TLPA-sse kohapeale ei läinud ega vastanud ka vastustaja järelevalveametniku e-kirjale. Vastustaja on samas selgitanud, et pilvelingi kasutamine ei nõua tasulise tarkvara olemasolu. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud vastustaja seisukoht, et kui pilvelingiga edastatud dokumentide allalaadimine ja avamine nõudnuks tasulist tarkvara, siis ei oleks kaebaja arvutis avanenud ükski pilvelingi kaudu edastatud dokument, mitte mõned, nagu väidab kaebaja. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et kaebajale on olnud tagatud õigus tutvuda haldusmenetluses kogutud materjalide ja asjas tähtsust omavate dokumentidega, sh soovi korral vastustaja juures kohapeal. Vastustaja on andnud kaebaja pöördumistega seonduvalt selgitusi ka kohtumenetluse käigus. Seetõttu puudub vajadus vastustaja täiendavaks kohustamiseks. Kaebajal on järelevalvemenetluse dokumentidega vastustaja juures kohapeal tutvumiseks võimalik vastustajaga kokku leppida uus aeg. Vastustaja on selgitanud ka seda, et mitteavanevate dokumentide uuesti kaebajale edastamiseks tuleb vastustajale teada anda, millised konkreetsed pilvelingi kaudu edastatud dokumendid ei avane. Kaebaja ei ole seda seni teinud.
10.Eeltoodu põhjal on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline ning kaebaja õiguste võimalikku riivet, millele tuginedes kohustamiskaebus on esitatud, ei ole alust pidada intensiivseks. Vastustaja ei ole keeldunud haldusorgani ruumides järelevalvemenetluse dokumentidega tutvumisest, on edastanud pilvelingi dokumentidega kaebaja meiliaadressile ja selgitanud võimalust tutvuda tähtsust omavate dokumentidega avalikes registrites. Seega oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel õiguspärane.
11.Eelneva põhjal jääb X.X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.08.2024 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.