Foodroad OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 korralduse nr 12.2-3/061588-1 tühistamise nõudes
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende Kaebaja – Foodroad OÜ, esindaja Hardi Reiter; esindajad Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 16.10.2024. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 21.06.2023 korralduse nr 12.2-3/061588-1 alusel kaebaja maksustamisperioodi 2022. a detsembri- kuni 2023. a mai (k.a) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli. MTA kohustas Foodroad OÜ esindusõiguslikku isikut esitama maksustamisperioodil detsember 2022 – mai 2023 (k.a) toimunud majandustehingute (loetletud korralduse punktis 1) kohta originaaldokumendid või nende kinnitatud koopiad. Samas juhtis MTA tähelepanu sellele, et ettevõtluse kontrolli raames juba esitatud dokumente maksustamisperioodi detsember 2022 - jaanuar 2023 kohta teistkordselt esitama ei pea. Samuti tuli kirjalikult vastata korralduse punktis 2 toodud küsimustele.
Foodroad OÜ esitas 10.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 korralduse nr 12.2-3/061588-1 tühistamise nõudes.
3.Tallinna Halduskohus võttis 23.08.2023 määrusega kaebuse menetlusse.
4.Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 25.09.2023.
5.Tallinna Halduskohus määras 23.08.2024 määrusega haldusasja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
6.Kaebaja selgituste kohaselt alustas MTA 21.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061588-1 Foodroad OÜ ettevõtlusega tegelemise kontrolli. Vastustaja väljastas kaebajale 30.01.2023 korralduse nr 12.23/060436-1, millega kohustas kaebajat esitama korralduses dokumendid perioodi 2022 detsember kuni 2023 veebruar (k.a) eest ja vastama küsimustele. Kaebaja täitis korralduse täies mahus. Kuna 21.06.2023 korraldusega nr 12.2-3/061588-1 kontrollitav periood kattub osaliselt perioodiga, mille osas on juba kaebaja poole pöördutud ja mille kohta kaebaja on andnud teavet ning esitanud dokumente, siis leiab kaebaja, et on korralduse juba täitnud.
7.Kaebaja toob välja, et üldjuhul kehtib korduva kontrollimise piirang, kuna menetluse korras juba kontrollitud ajavahemikku ei tohi üldse uuesti kontrollida. Maksuhaldur peab arvestama ka sellega, et üksteisele järgnevad revisjonid ei muutuks maksukohustuslasele ülemäära koormavaks.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
8.Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
9.Vastustaja selgitab, et vaidlustatud korraldusega alanud maksukontrolli ning MTA 30.01.2023 korralduse nr 12.2-3/060436-1 alusel läbiviidud maksumenetluse kontrolliobjektid on erinevad. MTA 30.01.2023 korraldusega kontrollis maksuhaldur KMS § 22 lg 31 alusel, kas 08.11.2022 käibemaksukohustuslasena registreeritud Foodroad OÜ tegeleb Eestis ettevõtlusega KMS § 2 lg 2 mõistes. Kuna kaebaja ettevõtlusega tegelemine leidis kinnitust, lõpetas MTA kontrolli ja saatis kaebajale vastava teate. Ettevõtluskontrolli tulemuseks (KMS § 22 lg 3 1) ei saa olla maksu määramine MKS § 92 alusel.
10.Vastustaja toob välja, et vaidlustatud korraldusega ei nõutud kaebajalt ka dokumentide teistkordset esitamist Vastustaja selgitab, et vaidlustatud korraldusega alanud maksukontrolli objektiks oli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsus alates 2022.a detsembrist kuni 2023.a maini (k.a), see kontroll viiakse läbi MKS § 551 lg 1 ja lg 2 p-de 1 ja 2 alusel ning selle kontrolli tulemuseks sai olla maksukohustuse suuruse määramine MKS § 92 alusel. Kuna kaebaja suhtes juba läbiviidud ettevõtluskontrolli ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimise objektid on erinevad, ei ole kaebajal alust väita, et ta on vaidlustatud korralduse juba täitnud.
11.Käesoleva vaidluse lahendamisel omab tähtsust aga see, et kaebaja suhtes läbiviidud ettevõtluskontrolli käigus selgusid asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on esitanud valeandmetega perioodide 2022. a detsember kuni 2023. a mai käibedeklaratsioonid, deklareerides alusetult KMD lahtris 11 käibemaksukohustust vähendavaid summasid ning seeläbi vähendanud oma tasumisele kuuluvat käibemaksukohustust. Nimetatud asjaoluga on MTA põhjendanud vaidlustatud korralduse p-s 2 kaebajale esitatavaid küsimusi.
12.Vastustaja selgitab, et korduva kontrolli piirang kehtis maksukorralduse seaduses kuni 01.01.2019. Sellest kuupäevast alates on kehtetu MKS 7. peatükk revisjoni kohta. 21.11.2018 vastu võetud maksukorralduse seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seadusega tunnistati kehtetuks ka MKS § 102 lg-d 3 ja 4, milles sisaldus korduva revisjoni keeld, mida kaebuses on tsiteeritud. Ent isegi enne MKS 7. peatüki kehtetuks tunnistamist ei laienenud korduva kontrolli piirang KMS § 22 lg-s 31 sätestatud ettevõtluskontrolli ja tollal MKS §-des 60-72 sätestatud üksikjuhtumi kontrolli järgneva läbiviimise kohta. Kaebaja ei selgita, millest tulenevalt oleks tal põhjust väiteks, et vaidlustatud korraldusega alanud maksukontroll talle ülemäära koormavaks on osutunud.
KOHTU PÕHJENDUSED
13.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 21.06.2023 korraldust nr 12.23/061588-1 ja taotletud selle tühistamist. Selliselt on kaebus Tallinna Halduskohtu 23.08.2023 määrusega menetlusse võetud ning nõue fikseeritud. Vastuväiteid ei ole peale kaebuse menetlusse võtmist selles osas esitatud.
14.Vaidlustatud korraldus nr 12.2-3/061588-1 on antud lähtuvalt sellest, et Maksu- ja Tolliamet alustas OÜ Foodroad käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 2022. aasta detsembrikuust kuni 2023. aasta maikuuni. Vaidlustatud korraldusega kohustati kaebajat esitama
03.juuliks 2023 teavet ja dokumente kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingute kohta. Vaidlustatud haldusaktis on teada saada soovitud informatsiooni ja esitamisele kuuluvate (võimalike) dokumentide kohta vormistatud 13 alapunkti või küsimust, mida kohus ei pea vajalikuks siinkohal üle korrata.
15.Vaidlustatud korralduse puhul on viidatud selle andmise õigusliku alusena maksukorralduse seaduse (edaspidi ka – MKS) § 46, § 551 lg 1 ja lg 2 punktidele 1 ja 2, § 55 2 lg 1, § 553 lg 1 punktidele 2 ja 4, § 60 lõikele 1 ning § 62 lõigetele 1 ja 3. Maksukorralduse seaduse §-s 46 on toodud välja maksuhalduri haldusaktidele esitatavad nõuded või põhinõuded ning haldusasja materjalist ei nähtu, et selles osas võiks mingisugust sisulist vaidlust olla. Haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus on välja toodud. Maksukorralduse seaduse § 551 esimese lõikega määratletakse maksukontrolli eesmärk ning vastavalt sama paragrahvi teise lõike punktidele 1 ja 2 võib maksukontroll hõlmata üht või mitut maksu, samuti üht või mitut maksustamisperioodi. MKS § 552 lg 1 kohaselt algab maksukontroll maksukohustuslase teavitamisega maksukontrolli alustamisest ja selle ulatusest kui samast seadusest ei tulene teisiti. Maksukorralduse seaduse paragrahv 553 lg 1 punktid 2 ja 4 võimaldavad maksuhalduril kontrollida maksude tasumise ja arvestamisega seotud dokumente, samuti saada maksukontrolli läbiviimisel maksukohustuslaselt või tema määratud isikult, teistelt isikutelt ning asutustelt teavet ja seletusi. Vaidlustatud korraldus on eelnevalt välja toodud regulatsiooniga kooskõlas. Põhimõttelist vastuolu ei saa olla ka maksukorralduse seaduse paragrahvi 60 lõikega 1 ning paragrahvi 62 lõigetega 1 ja 3 ehk maksuhalduri õigusega saada maksukohustuslaselt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks teavet ning nõuda (vastavate) dokumentide esitamist.
16.Maksukorralduse seaduse § 62 lg 3 reguleerib dokumentide ja asjade ettenäitamise või esitamise viise, mis peaks toimuma üldjuhul maksuhalduri ametiruumides, kuid eelnimetatud paragrahvi ja lõike p 4 võimaldab nõuda elektroonilisel kujul säilitatavate dokumentide esitamist ka elektrooniliselt. Antud juhul palutigi vastava teabe ja dokumentide esitamist e-posti teel. Samas on märgitud, et kui dokumentide esitamine e-posti teel oleks nende mahu tõttu keeruline, võis võtta korralduse koostajaga ühendust ning leppida kokku (muu) edastamise viis. Haldusaktis on ühtlasi veel ka selgitatud, et kui korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on võimalik taotleda selle pikendamist esitades selle kohta
põhjendatud ja allkirjastatud taotluse. Selgitatud on ka korralduse täitmata jätmise tagajärgesid, samuti korralduse vaidlustamise võimalusi.
17.Lähtuvalt eeltoodust ning vaidluse põhiolemust arvesse võttes ei saa antud juhul asuda sellisele seisukohale, et Maksu- ja Tolliamet oleks oma pädevust ületanud ja sellekohastest piiridest väljunud. Kaebaja väited kontrollitava perioodi kattumisest 30.01.2023 korralduses märgituga ning vastava teabe andmise ja dokumentide esitamise nõude varasemast osalisest täitmisest on Maksu- ja Tolliameti 25.09.2023 menetlusdokumendi ehk kaebuse kohta esitatud kirjaliku vastuse punktis 4.2 sisuliselt ümber lükatud. Vastustaja selgitas, et kontrolliobjektid olid erinevad. Seonduvalt varasema kontrolliga (30.01.2023 korraldus) on vaidlustatud haldusaktis märgitud veel ka seda, et ettevõtluse kontrolli raames esitatud dokumente 2022. aasta detsembrikuu ja 2023. aasta jaanuarikuu maksustamisperioodi kohta ei ole vaja teistkordselt esitada. Haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramise määrusega antud tähtaegade raamistikus ei ole kaebaja selles osas midagi vaidlustanud või täpsustanud. See ei olnud küll ka kohustuslik, kuid teisalt tähendab see seda, et kohtul ei ole põhjust vastustaja 25.09.2023 selgitusi kontrolliobjektide erinevuse kohta kõrvale jätta. Mis puutub veel vaidlustatud korralduse põhjendustesse, siis vastavad need taoliste haldusaktide motiveerimise üldnõuetele ehk kokkuvõttes tuleb pidada neid piisavateks. Seetõttu ei saa asuda ka taolisele seisukohale, et vaidlustatud haldusakt ei vastaks haldusmenetluse seaduse paragrahvis 54 välja toodud õiguspärase haldusakti eelduslikele tingimustele, et tegemist saaks olla oluliste kaalutlusvigadega või et haldusakti andmise motiivid oleksid ebapiisavalt välja toodud. Kokkuvõttes tähendab see seda, et vaidlustatud korralduse tühistamiseks ei ole alust. Seega ei saa ka kaebust rahuldada.
18.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste (võimalikud) menetluskulud nende endi kanda
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.