Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Kristjan Siigur ja Veiko Vaske
Määruse tegemise aeg ja koht
23.09.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-623 X kaebus tunnistada kehtetuks nõue, millega nõutakse kinnipeetavalt oma pöördumisele sooviavalduse tagastamise soovi märkimist, kui ta soovib kirjalikku avaldust tagasi Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Haldusasi
Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.07.2024 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-24-623
Tallinna Halduskohus tagastas 08.07.2024 määrusega kaebuse.
Kohus tõlgendas kaebust tühistamiskaebusena Tallinna Vangla 19.01.2024 vastuse nr 58/24/22726-3 tühistamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib määrusega kaebuse tagastada kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 kohaselt esitatakse kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus kirjalikult, kui valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist. Haldusmenetluse seaduse § 14 lg 1 esimene ja teine lause sätestavad, et haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse haldusorganile avaldus (taotlus) vabas vormis. Seadusega või selle alusel võib taotlusele ette näha kohustusliku vormi. Tallinna Vangla kehtiva kodukorraga on Tallinna Vangla direktor kehtestanud teatud taotlustele kohustusliku vormi. Näiteks kodukorra lisas 2.1. on toodud välja kinni peetava isiku taotluse vorm. Nimetatud vormil puudub märge, et taotluse tagastamiseks tuleb kirjutada, kui taotleja soovib oma taotlust tagasi. Tallinna Vangla viitab vaideotsuses Tallinna Vangla teabehalduse korrale, kuid nimetatud viide räägib Tallinna Vangla õigusest paberkandjal esitatud pöördumine saatjale tagastada, mitte kohustusest märkida soov taotluse tagasi saada. Taotleja või pöördumise saatja saab eelduslikult oma taotluse tagasi küsida ka eraldiseisva vastavasisulise taotluse esitamisel. Olenemata eeltoodust ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine õigustatud. Tallinna Vangla on nii oma vastuses kui vaideotsuses viidanud, et kaebaja pöördumine on hävitatud ja tagastada seda võimalik ei ole ehk kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline. Kui kaebaja õigusi on sellega rikutud, et taotlus on hävitatud, ei saa kaebaja õiguste rikkumist pidada kuigi intensiivseks. Kaebaja on ise taotluse esitanud ja teab, mis taotluses kirjas oli. Kaebaja pole ka välja toonud, mis eesmärgil ta taotlust tagasi vajab ehk kaebajal on ülemääraste raskusteta võimalik esitada vajadusel uus taotlus. Lisaks tuleb arvestada, et paber, millel taotlus esitati, on väheväärtuslik. Vähese intensiivsusega riivega on varaliselt hinnatava hüve puhul tegemist siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3‐18‐763, p 9). Kaebajale tekkinud võimalik negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Kui kaebaja eesmärgiks ei olnud taotluse tagasisaamine, vaid Tallinna Vangla selgitustaotlusele antud vastuses toodud põhjenduste tühistamine, esineks alus kaebuse tagastamiseks ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kui kaebaja ei ole tegelikult taotlust esitanud oma eelmise taotluse tagasisaamiseks, siis pelgalt Tallinna Vangla selgitused kaebaja õigusi rikkuda ei saa ja seetõttu tuleks kaebus tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu.
2(3)
3-24-623
2 . HKMS § 121 lg 2 p 11 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (nt Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.