lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2988/28

Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2988/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
824
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2988

Haldusasi

X kaebus Haridus- ja Teadusministeeriumi 30.11.2023 käskkirja nr 4.1-4/23/182 „Teenistusest vabastamine“ õigusvastaseks tunnistamiseks, teenistusest vabastamise aluse muutmiseks ning hüvitise väljamõistmiseks 12 kuu keskmise palga ulatuses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja X Vastustaja Haridus- ja Teadusministeerium, esindajad Raina Loom ja Kristel Siimula-Saar

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Tunnistada Haridus- ja Teadusministeeriumi 30.11.2023 käskkiri nr 4.1-4/23/182 „Teenistusest vabastamine“ õigusvastaseks.
2.Mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt X kasuks välja hüvitis 8235 eurot.
3.Muus osas jätta X kaebus rahuldamata.
4.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.09.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Haridus- ja Teadusministeeriumi (HTM) 30.11.2023 käskkirjaga nr 4.1-4/23/182 „Teenistusest vabastamine“ vabastati X viitega avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 90 lg 1 ple 2 üldhariduspoliitika osakonna riigikoolide pidamise valdkonna nõuniku ametikohalt (teenistussuhte viimane päev oli 04.12.2024).
2.05.02.2024 saabus Tallinna Halduskohtule Tartu Halduskohtu poolt edastatuna X 27.12.2023 kaebus HTM 30.11.2023 käskkirja nr 4.1-4/23/182 õigusvastaseks tunnistamiseks, teenistusest vabastamise aluse muutmiseks ja hüvitise väljamõistmiseks 12 kuu keskmise palga ulatuses.
3.21.02.2024 võttis kohus X kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks HTM.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4.Kaebuse põhjendus. Kaebaja töötas HTM-s 16 aastat, tema tööülesanded on olnud valdavalt seotud kutseõppeasutuste töö korraldamisega. 27.11.2023 edastas osakonnajuhataja kaebajale teate, et tema ametikoht koondatakse. Teatises tuuakse teenistusest vabastamise põhjusena välja ümberkorraldused kutseõppeasutuste pidamises. Kaebaja vastuväitele, et ATS § 90 lg 3 järgi ei ole koondamine lubatud, kui ametikoha ülesanded antakse üle teisele struktuuriüksusele samas ametiasutuses või teisele ametiasutusele, vastati et tema tööülesanded jaotatakse teiste ametnike vahel ringi ja siis nimetatud sätet ei kohaldata. Pärast seda palus kaebaja e-kirjaga kahel korral teavet, millistele ametnikele millised tööülesanded ta peaks üle andma, kuid nendele kirjadele ei vastatud. Samal ajal suhtles kaebaja oma kolleegidega kutsehariduspoliitika valdkonnast ja ka neile ei olnud teada, millised tööülesanded neile lisanduvad. Järgmisel päeval pärast kaebaja ja tema kolleegi Y koondamist saadeti kutseharidusreformi juhi poolt kutseõppeasutustele kiri, milles teavitati, et uued ametnikud võetakse tööle juba jaanuaris. HTM kuulutas välja uue konkurssi kutseõppeasutuste pidamise nõuniku ametikohale. Konkurssi kuulutuses on välja toodud tööülesanded, mis kattuvad kaebaja tööülesannetega või milliste täitmiseks omas kaebaja piisavat pädevust. Kaebaja leiab, et ta on koondatud seadusevastaselt ja viisil mis oli kaebajale solvav. Kaebajale on tänaseni arusaamatu, miks otsustati teda koondada.
5.Vastustaja võttis kaebuse tuvastusnõude osas õigeks, kuid vaidleb kaebusele vastu hüvitise suuruse osas. Vastustaja hinnangul on põhjendatud hüvitis kolme kuu palga ulatuses. Xle on vastustaja maksnud teenistusest vabastamisele eelneval kuuel kuul üksnes põhipalka (2745 eurot kuus). Seega on kolme kuu hüvitis on 8235 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6.HKMS § 159 lg 1 kohaselt kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks rahuldab kohus kaebuse. Kuna vastustaja võttis oma 09.07.2024

menetlusdokumendis kaebuse tuvastamisnõude osas õigeks (dtl 144), tuleb kaebus selles osas rahuldada ja HTM 30.11.2023 käskkiri nr 4.1-4/23/182 tunnistada õigusvastaseks.

7.Kuna kaebaja on teenistusest vabastatud õigusvastaselt, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebuses taotletud ATS § 105 lg 1 sätestatud kaebaja kolme kuu keskmise palga suurune hüvitis, mis kohtule esitatud andmete järgi on 8235 eurot. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et ATS § 105 lg-s 1 sätestatud kolme kuu keskmise palga suuruse hüvitise väljamõistmiseks ei ole vaja kindlaks teha muid asjaolusid peale teenistussuhte õigusvastase lõpetamise (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.10.2016 otsus asjas nr 3-3-1-13-16, p 29). Hüvitise nõue tuleb jätta aga rahuldamata osas, milles kaebaja taotleb 12 kuu keskmise palga suuruse hüvitise väljamõistmist. Kohus pole tuvastanud selliseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid ATS § 105 lg 1 esimeses lauses sätestatud hüvitise suuruse muutmist. Kaebuses viidatud solvumistunne, ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis tingiks hüvitise suurendamist. Hüvitise suurendamine võib olla põhjendatud näiteks juhul, kui õigusvastane teenistusest vabastamine on toonud ametnikule kaasa keskmisest raskemad tagajärjed. Näiteks on 15 000 euro suurune hüvitis mõistetud välja isikule, kes õigusvastase teenistusest vabastamise tõttu kohtu hinnangul suure tõenäosusega kaotas õiguse saada väljateenitud aastate pensioni (vt samas, p 30-32).
8.Kaebaja on esitanud nõude teenistusest vabastamise aluse muutmiseks jättes täpsustamata, millist teenistusest vabastamise alust kaebaja asemele soovib. Kuna kohus ei saa kaebaja eest valida teenistusest vabastamise alust, jääb kaebus ka selles osas rahuldamata.
9.Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja