lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1817/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1817/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
562
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1817

Haldusasi

X. X-i kaebus Tallinna Vangla poolt hügieenitarvete väljastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vanglas kinnipeetav X. X (kaebaja) esitas 18.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks väljastama habeme lõikamiseks žilett.
2.Kohus jättis 18.06.2024 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli selgitada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.
3.Kaebaja esitas 19.06.2024 kaebuse täienduse, milles selgitas, et esitas vanglale 06.06.2024 taotluse hügieenitarvete väljastamiseks ja 15.06.2024 vaide selle peale, et hügieenitarbeid ei ole väljastatud. Pärast kaebusega kohtu poole pöördumist väljastati kaebajale nõutavad hügieenitarbed. Kaebaja soovis muuta kaebuse nõuet ja taotleda vangla poolt hügieenitarvete väljastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohus jättis 19.06.2024 määrusega kaebuse korduvalt käiguta, et kaebaja põhjendaks tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi.
5.Kaebaja selgitas 19.06.2024 kaebuse täienduses, et hügieeni küsimus tihedalt rahvastatud keskkonnas on elulise tähtsusega küsimus, millest sõltub kaebaja füüsiline ja vaimne tervis. Vangla ei võimaldanud kaebajale žiletti perepäeval osalemise ajaks, kus osales lisaks pereliikmetele hulk võõraid inimesi. Kaebaja pidi osalema ebaesteetilise habemega, mis riivas tema au ja head nime. Kahju hüvitamise kaebus ei ole iga üksiku rikkumise korral

3-24-1817

perspektiivikas. Õigusvastasuse tuvastamine on seetõttu ainus meede, millele kaebaja saaks edasistest rikkumistest hoidumisel tugineda.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kohus selgitas 19.06.2024 määruses, et tuvastamiskaebuse esitaja peab põhjendama, kuidas tuvastamiskaebus tema õigusi kaitseb ja miks ta õigusvastasuse tuvastamist soovib. Pelgalt see, et kohus tuvastab vangla tegevuse õigusvastasuse, ei anna kaebajale mingeid täiendavaid õigusi ega pane vanglale mingeid täiendavaid kohustusi. Seega ei ole tuvastamiskaebus efektiivne õiguskaitse vahend ja selle esitamine peab olema põhjendatud. Kohus ei lahenda asja vaid kaebaja huvi rahuldamise eesmärgil, vaid üksnes juhul, kui kaebusega on võimalik kaitsta kaebaja õigusi.
8.Kohus jääb ka praeguses määruses neile seisukohtadele. Kaebaja ei ole tuvastamiskaebuse esitamist piisavalt põhjendanud. Praegune tuvastamiskaebus ei kaitse kuidagi kaebaja õigusi. Kui kaebaja soovib saada vanglalt kahju hüvitist, siis on tal võimalik esitada kohtule hüvitamiskaebus, läbides eelnevalt vanglas kohustusliku kohtueelse menetluse. Tuvastamiskaebust ei saa esitada hüvitamiskaebust ettevalmistavana. Samasisulise kaebuse korduv menetlemine raiskab asjatult kohtu piiratud ressursse. Isegi kui kohus rahuldaks kaebaja tuvastamiskaebuse, ei kohusta see vanglat millekski, sh lahendama kaebaja taotlusi edaspidi kiiremini või eelisjärjekorras. Pelgalt see, et kaebaja saab tuvastamiskaebust rahuldava kohtuotsuse, ei kaitse kuidagi tema õigusi, seega ei ole kaebust esitatud kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Selline kohtuotsus ei anna kaebajale mingit nõudeõigust vangla vastu. Samuti ei kaitse see kaebaja väidetavalt rikutud au ega head nime, sest võõrad inimesed, kes perepäeval osalesid ja kaebaja väidetavalt ebaesteetilist välimust nägid, ei tea sellest kohtuotsusest midagi, seega ei võimalda kohtuotsus kaebaja väidetavalt rikutud õiguseid taastada. Kaebaja huvi rahuldamiseks kohus kaebust ei menetle. Seega puudub kaebajal kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ja kaebus tuleb kaebajale läbivaatamatult tagastada.
9.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, seetõttu puudub vajadus riigilõivu tagastamise küsimust lahendada. /allkirjastatud digitaalselt/

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium