Riigihanked › Riigihanked

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates (s.o hiljemalt 25.06.2024) esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3-24-1246 seaduse (RHS) §-dega 3, § 114 ja § 117. Pakkumuste hindamine (hindepunktide andmine) ei ole läbipaistev ning hindamisel on antud ebaõigesti ja põhjendamatult hindepunkte, mille tulemusel on kolmanda isiku pakkumus põhjendamatult edukaks tunnistatud. VAKO on ekslikult käsitlenud RHAD sätestatud erinõudeid pakkumuse vastavuse kontrollimise kohta ning redutseerinud pakkumuse vastavuse kontrollimise üksnes pakkuja formaalsetele kinnitusele, kuigi RHAD nõuded näevad ette pakkumuste sisulist kontrolli. Ekslik on VAKO vaidlustatud otsuse p 10.5 järeldus, et tehnilise kirjelduse (TK) p 3.15 alusel pakkujate poolt hankijale testimiseks esitatud „pakutud seadmed“ on pakkumuse vastavuse kontrollimisel ja hindamisel tähendust mitteomavad. Asjaolu, et hankes „pakutud seadmeid“ ei tulnud hankijale esitada kohe pakkumusega, vaid hankija nõudel ja määratud tähtajaks, ei väära ega muuda kuidagi olematuks tõsiasja, et testimiseks tuli esitada hankes „pakutud seadmed“ ning et selle eesmärgiks, mõtteks ja sisuks oli üheselt pakkumuse vastavuse kontrollimine. Ekslik on VAKO järeldus, nagu saaks kohtupraktika kohaselt seadmete näidiseid pakkumuse vastavuse kontrollimisel arvestada üksnes sellisel juhul, kui need esitati juba pakkumusega. Keskse hankija eelmistes samasisulistes riigihangetes on käsitlenud sama tehnilise kirjelduse regulatsiooni selliselt, et testimiseks toodud „pakutud seadmed“ on aluseks ja omavad tähtsust pakkumuste vastavuse kontrollimisel. Nõustuda ei saa VAKO-ga, et kui „pakutud seadmed“ on aluseks pakkumuste vastavuse kontrollile, peaks hankija tellima seadmetele kümneid testimisi, ekspertiise ja mõõtmisi, kuna hankes on seadmetele kehtestatud 85 tehnilist nõuet. Pakutud seadmete kontrollmõõtmised on asjakohased eelkõige juhtudel, kus vastav näitaja on tootjaspetsifikatsioonis ebaselge, ebamäärane või kerkib põhjendatud kahtlus pakkuja väidetud näitaja tegelikkusele vastavuses ning seda ei ole võimalik muul usaldusväärsel viisil välja selgitada. VAKO vaidlustatud otsusest tulenevalt on indulgentsiks, mis elimineerib kõik kaebaja poolt vaidlustusmenetluses esitatud argumendid, põhjendused ja tõendid kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuste ning pakkumuse vastavuse kontrolli ja pakkumuste hindamise defektsusest Balti müügiesindaja HP Finland OY kinnituskirjad, samas ei ole HP Finland OY teadaolevalt HP sülearvutite-lisaseadmete tootja, vaid Balti müügiesindaja. Balti müügiesindaja kinnituskirjaga peaasjalikult korratakse copy-paste põhimõttel RHAD nõudeid ja kinnitatakse formaalselt hankenõuetele vastavust. Samuti on Balti müügiesindaja kinnituskiri antud üldisena kõikides hanke osade sülearvutite ja lisaseadmete kohta, mitte konkreetselt osas 2 ja 3 pakutud sülearvuti HP ja lisaseadmete näitajate kohta. 2) Kolmanda isiku pakkumus (pakutud sülearvuti HP) ei vasta RHAD nõuetele klaviatuuri osas, kuna tegemist ei ole Eesti paigutusega klaviatuuriga. Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks oli lubatud, kuid sellisel juhul pidi klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma. Teise variandi, s.o Skandinaavia paigutusega klaviatuuril kleebiste kasutamisel Eesti paigutusega klaviatuuri saavutamiseks ei saanud pakkumus aga hindepunkte. Sellist võimalust, et Skandinaavia paigutusega klaviatuurile või muule klaviatuurile on klahvidele juurde lisatud või tehtud (graveeringuna vms meetodil) Eesti paigutusega klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid, ei ole hankes ette nähtud. Kolmanda isiku sülearvuti klaviatuur on selline, kus Skandinaavia klaviatuuril või muul klaviatuuril on klahvidele juurde lisatud (graveeringuna või muul viisil) Eesti paigutusega klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid. Nii hankija kui VAKO on „Eesti paigutusega klaviatuuri“ käsitlemisel eeltoodud RHAD Vastavustabeli nõuded tähelepanuta jätnud ja lugenud hankenõuetele vastavaks ka kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuuri, kus klahvidel on muuhulgas leida ka Eesti klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid. Ehk piisab sellest, kui klahvidele on juurde lisatud Eesti täppidekatustega tähed Ü, Õ, Ö, Š, Ä, Ž ning on tegemist „Eesti paigutusega klaviatuuriga“. Sellist võimalust, et klaviatuuril graveeritakse klahvidele juurde-kõrvale Eesti klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid, ei ole RHAD-s lubatud ning see ei ole Eesti paigutusega klaviatuur 3(14)

3-24-1246 RHAD tähenduses. Tehku sellist klaviatuuri pakkuja, graveerimistsehh või väidetavalt koguni tootja. Ainus lubatav võimalus on RHAD kohaselt Skandinaavia klaviatuuril kleebiste kasutamine (ehk klahvidele spetsiaalsete Eesti klahvide kleebiste panemine), millisel juhul aga ei saa pakkumus klaviatuuri eest hindepunkte. Igal juhul ei tootnud tootja HP sülearvuteid „Eesti paigutusega klaviatuuriga“ käesolevas riigihankes pakkumuste esitamise aja seisuga. Seda, et Eesti paigutusega klaviatuur peab olema tootjapoolne garantii on RHAD-s otsesesõnu nõutud isegi, kui kolmanda isiku pakkumus klaviatuuri osas lugeda vastavaks, tuleks talle anda 0-hindepunkti analoogselt kleebistega kaetud klaviatuuriga. 3) Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise, kui ka edukaks tunnistamise otsus on defektsed seoses sülearvuti „ekraani heledustugevuse“ näitajaga. VAKO järeldused on ekslikud, mitte kooskõlas RHAD-ga ning menetlus- ja materiaalõigusega. Pakutud sülearvuti heleduse näitaja (nitid) on määrava tähtsusega ka seetõttu, et see on pakkumuste hindamise aluseks. Hindamiskriteeriumi „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“ kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal“. Selliselt sõltub kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani tegelikust heledustugevusest ka kõikide pakkumuste hindamine ja pakkumuste hindamistulemused tervikuna. VAKO ei ole asja lahendamisel mõistnud, et vaidlustatud hankeotsuste põhimõtteline defektsus seisneb mitte üksnes selles, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP EliteBook 835 või muu pakutud HP sülearvuti mudeli ekraani heledustugevus on igal juhul väiksem, kui kolmanda isiku pakkumuses väidetud 1000 nitti. Hankeotsuste põhimõtteliseks defektsuseks seisneb ka selles, et hankija ei selgitanud hankemenetluses välja, milline on kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevuse näitaja, kuigi juba pakkumusega esitatud HP ametlikus tootspetsifikatsioonist tuleneb ja pidi olema hankijale arusaadav see, et see on väiksem kui 1000 nitti. Kuigi kaebaja esitas vaidlustusmenetluses väga konkreetse tõendi, et sülearvuti HP EliteBook 835 ekraani heledustugevus on igal juhul alla 1000 nitti (TalTech mõõtetulemus, kaebuse isa 13), on see VAKO vaidlustatud otsuses jäetud tähelepanuta. Tähendust ei oma see, kas privaatsusfiltri funktsioon on välja või sisse lülitatud – igal juhul on ka selle „Sure View“ mudelilahenduse puhul ekraani heledustugevus alla 1000 nitti. Mis on ka HP tootespetsifikatsioonis ka välja öeldud: „Actual brightness will be lower with /.../ SureView.“. 4) RHAD nõuetele ei vasta kolmanda isiku pakutud järgmised lisaseadmed: 2. Juhtmevaba arvutihiir ja juhtmega klaviatuur (komplekt), 4. Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt). Konkreetsemalt mõlema lisaseadmete komplekti puhul esineb mittevastavus RHAD Vastavustabeli („K1 Lisaseadmed“) nõudele10: „USB saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem, kui 0,7cm.“ VAKO otsuste kohaselt, kuivõrd kolmanda isiku pakkumuses ja sellega esitatud Balti müügiesindaja kirjas on kinnitatud, et USB saatja kaugus ei ulatu arvuti korpuses eemale rohkem, kui 0,7cm, siis järelikult nii on. Taoline käsitlus redutseerib pakkumuse vastavuse kontrollimise riigihankes üksnes formaalsetele kinnitusele ning välistab pakkumuse sisulise kontrolli võimalused. Pakkumuste vastavuse kontrollimine ei saa redutseeruda üksnes pakkuja poolt esitatud kinnituste tuvastamisele. Seda enam käesolevas hankes, kus pakkujad olid kohustatud esitama hankijale „pakutud seadmed“ testimiseks, mille eesmärk on pakkumuse vastavuse kontroll. Seoses kolmanda isiku pakkumusega esitatud Balti müügiesindaja kinnituskirjaga tuleb juhtida tähelepanu sellele, et sellega korratakse üle RHAD nõudeid ja kinnitatakse formaalselt hankenõuetele vastavust. Samuti on Balti müügiesindaja kinnituskiri antud üldisena hanke kõikides osades pakutud sülearvutite (HP EliteBook 835 G10, HP EliteBook 845 G10 jne) kohta. Kinnituskirjas ei ole ka seda, mis on konkreetsemalt USB saatja väidetav kaugus arvuti korpusest, on korratud lihtsalt RHAD nõuet. Vaidlust ei ole, et kolmas isik on hankes vastavate 4(14)

3-24-1246 lisaseadmetena pakkunud tootja HP komplekti „HP 235 Wireless Mouse and Keyboard Combo“11, mille hulka kuulub ühe seadmena ka USB saatja (inglise keeles „dongle“ või „USB dongle“). Põhjendatud kahtlust, et kolmanda isiku pakutud seadmete puhul ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale rohkem kui hankes lubatud 0,7cm kinnitab kaebaja poolt mõõteseadmega „Scala“ teostatud mõõtetulemus (fototõend esitatud vaidlustusmenetluses). Vaidlustaja mõõtetulemuse järgi ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale 0,77 cm (7,77 mm). Ka mõõtevahendite kalibreerimislabori METROSERT teostatud täppismõõtetulemused näitavad, et USB saatja ulatub arvuti korpusest eemale rohkem kui 0,7 cm. Lisatud METROSERT mõõteprotokollid (kaebuse lisa 17), mille kohaselt sülearvuti HP EliteBook 840 puhul ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale 7,59 mm (0,759 cm) ja sülearvuti HP EliteBook 830 puhul 7,41 mm (s.o 0,741 cm). Hankenõue on konkreetne - „mitte rohkem kui 0,7 cm“. Kui hankenõudeks on konkreetselt “mitte rohkem kui 0,7 cm”, tähendabki see maksimaalselt 0,7cm. 5) Esineb põhjendatud kahtlus, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP EliteBook aku mahutavus ei ole 51 Wh nagu hankija on pakkumuse vastavuse kontrollimisel ja pakkumuste hindamisel eeldanud, tuginedes kolmanda isiku poolt pakkumuses nimetatud näitajale. See, et kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP aku mahutavus ei ole tõendatult 51 Wh (võib olla väiksem), nähtub juba HP tootjaspetsifikatsioonist.

3-24-1246 kehtestatud, seega ei saanud sellest lähtuda ka hindamisel. Kui vastustaja oleks siiski lähtunud hindamisel eelnimetatud standardist, saaks vastustajale ette heita hindamise käigus tingimuste lisamist. Kaebaja on seevastu õigesti leidnud, et Eesti klaviatuuri eripäradeks on muuhulgas täpitähed (Ü, Õ, Ö, Ä), nende asetus klaviatuuril ja erinevate märkide-sümbolite asukoht ja koospaiknemine klahvidel. Näiteks Õ-täht esineb üksnes eesti keeles ja on vaid Eesti paigutusega klaviatuuril. Samuti on Eesti klaviatuuril näiteks eraldi klahvina täht Ü. Need nõuded on ka kolmanda isiku pakutud sülearvuti puhul täidetud. Asjaolu, et klahvidel on täiendavaid märke, ei muuda seda mittevastavaks. Kui ühel klaviatuuril esinevad mitme klaviatuuri tunnused, siis tuleb mõistlikult hinnata, et tegemist ongi nii Eesti kui ka Rootsi asetusega klaviatuuridega. Ka standardites öeldakse üheselt, et Eesti klaviatuuri aluseks on algselt võetud Soome ja Rootsi klaviatuur ning kahe klaviatuuri erinevus on üksnes viie klahvi osas. Kolmanda isiku pakutud seadmel ei ole erinevust ka viie klahvi osas, kuivõrd need sisaldavad kahe standardi märke. Kui jaatada kaebaja seisukohta standardi kasutamise kohta, mida pimesi kaebaja küsimuse peale on kinnitanud kaebaja valitud isikud, tekiks õigus rakendada ka RHSi osas, mis lubab standarditest tulenevaid nõudeid käsitleda lisandiga „või samaväärne“. Ka sellisel juhul oleks kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur vastav. Kaebaja on seadnud kahtluse alla ka küsimuse, kas kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuuril on Eesti klaviatuur saavutatud graveerimise teel. Vastustajal seda kahtlustust õigustatuks ei pea, kuna Eesti klaviatuuri kohta on kinnituse andnud tootja esindaja. 3) Vastustaja seatud nõue (RHAD lisas 8 vastavustabel osa 4 klass 3) „Vähemalt 300 nitti“ on vastustaja hinnangul kolmanda isiku pakutud sülearvutil täidetud. Hindamisel punktide jagamisel on lähtutud kolmanda isiku pakkumuses esitatud 1000 niti väärtusest, mis on pakkumuses deklareeritud ja vastavalt kehtestatud nõudele ka tõendatud. Samuti on vastustaja veendunud sülearvuti ekraani heledust vaatlusel hinnates, et kolmanda isiku pakutava seadme ekraani maksimaalne heledus on märgatavalt heledam kui kaebaja pakkumuses pakutava sülearvuti maksimaalne ekraani heledus. Vastustajal puudub kahtlus, et esitatud näitaja oleks ebaõige. Privaatsusfiltri funktsionaalsus on hankijal nõutud täpsustusega - võib olla kas eraldi paigaldatav või sisse ehitatud. Nii eraldi paigaldatava privaatsusfiltri kasutamisel kui ka sisse ehitatud privaatsusfiltri funktsiooni rakendamisel on ekraani nähtav heledus mõlemal juhul märgatavalt madalam. Kaebaja on ekslikult tõlgendanud tootja selgitusi sisseehitatud privaatsusfiltri puhul, kuivõrd sisseehitatud privaatsusfiltri puhul saab eemaldada selle rakenduvust, kuid mitte mõju. Seega on ka välja lülitatud privaatsusfiltri puhul ekraanil kiht, mis mõjutab ekraani heledustugevust. Hindamisotsust tehes on tagatud pakkujate võrdne kohtlemine, kuna ka teistel pakkujatel, kes ei kasuta sisse ehitatud privaatsusfiltrit, vaid eraldi paigaldatavat, ei ole küsitud eraldi paigaldatava privaatsusfiltri mõju ekraani heledusele, ega hinnatud tegelikku ekraani heledust koos paigaldatud privaatsusfiltriga, vaid lähtudes tootja tehnilisest spetsifikatsioonist ja ekraani heleduse näitajast ilma privaatsusfiltrita. 4) RHAD lisa 8 osa 4 klass 3 leht „K3 Lisaseadmed“ kohaselt on hankija sätestanud tingimuseks juhtmevaba arvutihiire ja klaviatuuri komplekti puhul, et USB saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem kui 0,7 cm. Tehniline kriteerium on antud kümnendiku täpsusega. Kaebaja poolt esitatav väide ja mõõtmistulemused, et kolmanda isiku pakutav USB saatja ulatub sülearvuti korpusest eemale vähemalt 0,759 cm või 0,741 cm ehk rohkem kui hankes lubatav „mitte rohkem kui 0,7 cm“, on ekslik kuna kriteerium ei ole 0,70 (sajandiku täpsusega), vaid on 0,7 cm (kümnendiku täpsusega). Seega oleks Vastustaja hinnangul mittevastav USB saatja sülearvuti korpusest väljaulatuv osa 0,8 ja rohkem. Samuti on oluline mõista, et mõõtmised teostati oletataval arvutil, kusjuures ei ole teada ka lisaseadme arvutisse paigaldamise korrektsus ega muud asjaolud, sh ka lisaseadme enda samasus. Kindlalt saab väita, et tegemist ei olnud nende seadmetega, mille kolmas isik oleks esitanud demoseadmena. Isegi, kui jaatada eksimust tootjaspetsifikatsioonis, ei oleks vastustaja saanud seda oma otsuse tegemisel teada, kuna 6(14)

3-24-1246 väidetavalt ulatub saatja korpusest välja maksimaalselt 0,59 mm, mis ei ole inimsilmale lihtsasti tajutav. Väärtus oli kolmanda isiku poolt deklareeritud ja tõendatud nõuetekohaselt, mistõttu ei ole vastustajal alust selles kahelda. Samuti ei näinud RHAD ette mõõtmiste teostamist. Nõustuda tuleb VAKO seisukohaga, et selliste mõõtmiste teostamine oleks liialt ressursimahukas ja hankijaid koormav. 5) Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud aku mahutavuse näitaja 51 Wh „Design capacity“ ning see vastab nõutud tehnilistele tingimustele. Samuti on kolmas isik esitanud nõuetekohase tõendi enda deklareeritud väärtuse kinnitamiseks. Vastustajal puudub alus pakkuja esitatud deklaratsioonis ning tõendis kahelda.

3-24-1246 avalikult veebis avaldanud, et ta toodab ka eesti paigutusega klaviatuuri, ei ole sellest võimalik järeldada, et ta vastava tellimuse korral eesti klaviatuuri ei toodaks. HP on ise kinnitanud, et ta toodab eesti paigutusega klaviatuuri ja sellele ning näidisseadmele tuginedes sai ka kolmas isik pakkumuse esitamisel kinnitada, et vaidlusaluses riigihankes pakutavatel seadmetel on eesti paigutusega toimiv klaviatuur. Kolmanda isiku poolt hankijale esitatud näidisseade võimaldas hankijal selles ka veenduda. RHAD-i järgi saab mõista hankija sätestatud eestikeelse klaviatuuri paigutuse nõuet selliselt, et pakutava seadme klaviatuuril peavad paiknema eesti keelele omased tähed (sh Ä, Õ, Ö, Ü), mis võimaldavad klaviatuuril eesti keeles trükkida. Kolmanda isiku poolt pakutaval seadmel ongi selline klaviatuur, nagu hankija ja ka VAKO on õigesti järeldanud (VAKO otsuse p-d 12.3-12.5). Sealjuures tuvastas VAKO klaviatuuri nõuetele vastavuse lisaks pakkumuse dokumentidele ka vaatluse teel. Kaebaja varasemad (vaidlustusmenetluses tehtud) viited infotehnoloogia standardile ega erinevate muude isikute seisukohtadele selles osas, mida nad peavad eesti klaviatuuriks, ei ole asjakohased, sest hankija ei ole TK-s nõudnud kindlast standardist või muude isikute võimalikest arusaamadest lähtumist. Kolmanda isiku seadmete klaviatuuril olev eesti keele tähtede paigutus vastab aga samas ka kaebaja poolt viidatud standardile ning kaebuse punktis 19 toodud joonisele. Hankija ei ole seadnud tingimuseks, et mingil konkreetsel klahvil ei tohiks olla mistahes muud märget või tähte. Kui seadme funktsionaalsus lubab teha midagi täiendavat sellele, mis on RHAD kohaselt nõutud, siis see ei muuda seadet automaatselt mittevastavaks.. HP on kinnitanud, et eesti paigutusega klaviatuur on temalt tellitav. Kaebaja ega ükski teine isik ega väljaanne, sh kaebaja poolt viidatud Digigeenius ei saa seda ümber lükata. Selline klaviatuur on olemas ka hankijale esitatud HP näidisseadmel. Asjaolu, et jaemüüjad (nt KLICK ja Euronics, kellele kaebaja kaebuses viitab) ei pruugi sellise klaviatuuriga seadet müügiks saada, ei tähenda, et niisugust klaviatuuri tootjalt üleüldse ei saa. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud tootja kinnitus seadme omaduste ja tehniliste näitajate kohta ei ole pelgalt formaalne deklaratsioon, nagu kaebaja püüab väita. Kui HP avaldaks oma toodete kohta väärinfot, ei oleks HP seadmete turustamine tarbijakaitse ja muude avalikõiguslike regulatsioonide järgi ilmselt isegi võimalik. Kolmanda isiku poolt pakutud seadmed on toodetud eesti klaviatuuriga ja kleebiseid ei kasutata. Seega on hankija õigesti andnud pakkumusele 5 punkti. 4) RHAD-i osaks oleva vastavustabeli järgi (exceli tabeli positsioon 10) oli sülearvuti ekraani valgustugevuse miinimumnõudeks 300 nitti. Selles, et kolmanda isiku pakkumuses nimetatud seade täidab selle nõude, ei olnud vaidlustusmenetluses kolmanda isiku arusaamise kohaselt vaidlust. Dokumendi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ osa 2 p 4 kohaselt on üheks pakkumuse hindamiskriteeriumiks ekraani valgustugevus, mille eest oli võimalik saada maksimaalselt 10 punkti. Hindamismetoodika kirjelduse järgi „Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal". Pakutavate seadmete ekraani valgustugevus on toodud pakkumuse osaks olevas tootja spetsifikatsiooni dokumendis „2_14_1_arvuti mudel quickspec.pdf“ (ärisaladuse kaitseks ei avalda kolmas isik faili nimes sisalduvat arvuti mudelit), mille lk-del 5 ja 16 on selgelt näha, et pakutava seadme ekraani valgustugevuseks on 1000 nitti. RHAD-s ei ole nõutud, et spetsifikatsioonis väljatoodud valgustugevus oleks saavutatud alati ükskõik millistes tingimustes. Valgustugevus, nagu ka ükskõik milline teine arvuti või muu seadme väljundi näitaja (nt arvuti või telefoni aku kestvus, elektriauto sõiduulatus jne) sõltub paljudest teguritest, sh millised funktsioonid on parajasti seadmes sisse lülitatud, millisel koormusel seade töötab jne. On arusaadav, et ka valgustugevus võib sarnaselt varieeruda. See ei tähenda aga, et tootja ei tohiks esitada ning hankija ei tohiks arvestada seadme valgustugevust n.-ö ideaaltingimustel või maksimaalse võimalikuna. 1000 nitine valgustugevus ei ole midagi sellist, mis pidanuks iseenesest tekitama hankijas kahtluse selle näitaja tegelikus saavutatavuses. Kaebaja on ise lasknud TalTechis testida ühte HP arvutit ning saanud keskmiseks valgustugevuseks 915 nitti (kaebuse lisa 13). 8(14)

3-24-1246 915 nitti on tootja poolt lubatud maksimumile väga lähedal ja näitab, et alumine tase, mis keskmise väärtuse kujundab, peab samuti olema väga kõrge. Kui ekraani valgustugevus aga olekski praegusel juhul 915 nitti, nagu kaebaja püüab väita, ei muudaks see midagi kolmanda isiku pakkumuse vastavuse ja edukuse üle otsustamisel. Kokkuvõttes on õige VAKO seisukoht, et RHAD-ist tulenevalt ei saanud hankija hakata ekraani valgustugevust näidisseadmete testimise teel ise välja selgitama ja enda leitud tulemuste alusel pakkumustele hindepunkte omistama. Sellist hindamismetoodikat ei ole RHAD-is ette nähtud. Kaebuses väljatoodud väidetava mõõtmise tulemused ei ole seega samuti asjakohased. Hankija on otsuste tegemisel õigesti lähtunud RHAD-is toodud nõuetest ja pakkumuses esitatud andmetest. 5) Korpusest väljaulatumise kauguse nõude täitmist tõendab kolmanda isiku pakkumuse osaks olev dokument „2_14_1_RIT NB 2024-2025 HP technical specs.pdf“, mille lk 2 (Section 3 punkt 13) kohaselt ei ulatu USB saatja arvuti korpusest kaugemale kui 0,7 cm. Kaebaja püüab kolmanda isiku poolt pakutud seadme nõuetelevastavust kahtluse alla seada selliste seadmete mõõtmistulemusi presenteerides, mida kolmas isik ei ole pakkumuses pakutava seadmena nimetanud. Metroserti mõõtmistulemused (kaebuse lisa 17) ei oma antud asjas seetõttu tähtsust. Lisaseadme arvuti korpusest välja ulatuva osa mõõtmisel omab tähendust nii konkreetne lisaseade kui ka täpne põhiseadme mudel, millesse lisaseade paigaldatakse, kuivõrd korpusest välja ulatumine sõltub mh konkreetsest korpusest. Muude seadmete mõõtmistulemused ei ole kolmanda isiku näidisseadmele laiendatavad. Samal põhjusel ei ole asjakohane ka kaebaja enda teostatud mõõtmine ega selle tulemus. Lisaseadmete reaalset mõõtmist pakkumuste vastavuse kontrolli raames RHAD ette ei näe. VAKO otsuses on selgitatud, et näidisseadmete alusel ei saa pakkumuste vastavust kontrollida, kui näidisseadmed ei ole pakkumuse osa ja kui puudub RHAD-s kindlaks määratud mõõtemetoodika. Seega on hankija kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollinud õigesti, ning pakkumuses esitatud andmetele tuginemine oli õiguspärane. Vaidlustusmenetluse käigus kinnitas hankija, et mõõtis ka ise kolmanda isiku poolt pakutava lisaseadme väljaulatuvust ja sai tulemuseks 0,69 cm. Märgime, et tegelikult ei võimalda kaebaja poolt viidatud mõõtmistulemused (0,741 cm – 0,77 cm) järeldada lisaseadmete mittevastavust väljaulatuvusnõudele. Nagu hankija vaidlustusmenetluse käigus selgitas, hankija on määranud väljaulatuvuse väärtuse kümnendiku täpsusega. Mis puudutab kaebaja väiteid seoses eelmises raamlepingu hankes 204670 teostatud testseadmete mõõtmistega, siis need väited ei ole käesoleva hanke ja vaidluse lahendamise seisukohalt asjakohased. Minevikus teostatud hangete tingimused ei ole hankijale uute hangete läbiviimisel siduvad. 6) RHAD-i osaks oleva vastavustabeli järgi (exceli tabeli positsioon 83) oli sülearvuti aku minimaalseks mahutavusnõudeks 40Wh. Selles, et kolmanda isiku pakkumuses nimetatud seade täidab selle nõude, ei olnud vaidlustusmenetluses vaidlust. Kaebuses on kaebaja tõstatanud aku mahutavuse temaatika ka vastavushindamise kontekstis, kuid mida kaebaja silmas peab, jääb selgusetuks. Kaebaja ei ole tõendanud, et kolmanda isiku pakutud seadme aku mahutavus jääb alla 40Wh. Puudub alus väita, nagu ei oleks hankija seade RHAD-s kehtestatud nõuetele vastav. Kolmanda isiku pakutava seadme aku mahutavus on toodud tootja spetsifikatsiooni dokumendis „2_14_1_arvuti mudel_quickspec.pdf“ (ärisaladuse kaitseks ei avalda kolmas isik faili nimes sisalduvat arvuti mudelit), mille lk-del 12 ja 34 on selgelt näha, et tootja spetsifikatsiooni järgi on aku mahutavuseks 51,3 Wh.

KOHTU PÕHJENDUSED

9(14)

3-24-1246

3-24-1246 klaviatuuri olemasolus veenduda kolmanda isiku esitatud demoseade. Hankijal ei olnud kohustust teostada täiendavat uurimist selle kohta, kas HP pakutavat seadet tegelikult üldse toodab, kas tagatud on nõuetekohane garantii jms. Kohus leiab, et selle üle ei pidanud hankijal tekkima kahtlust, sest pole kuigi usutav, et pakkuja pakub sülearvutit, mida tegelikult pole olemas (ei toodeta), esitab selle kohta demoversiooni, kinnitused garantii kohta jms. See ületaks kontrollikohustuse ulatust, mis hankijal on pakkumusi hinnates. Kaebaja on esitanud palju erinevaid tõendeid, millega soovib tõendada vastavas valdkonnas tegutsevate isikute arusaama „Eesti paigutusega“ klaviatuurist (Vikipeedia ja erialaportaali artiklid, kolmandate isikute ja jaemüüjate kinnitused, teiste tootjate klahvide paigutus jms). Vastavad tõendid tuleb jätta tähelepanuta, sest hankijal pole kohustust hankida üksnes sellist klaviatuuri, mis vastab infotehnoloogia standardile või „vastavas valdkonnas tegutseva isiku arusaamale“ Eesti paigutusega klaviatuurist. Hankija on vaba defineerima enda vajaduse ise ning hankima funktsionaalust, mida ta peab enda vajadustele vastavaks. Seega on oluline tuvastada RHAD konkreetse nõude tähendus. Olukorras, kus konkreetsele standardile ei ole viidatud, veelgi enam, on viidatud „või sellega samaväärne“, siis tuleb analüüsida, kas pakutav toode sisuliselt vastab esitatud nõuetele. Kohtul selles osas kahtlust ei ole. Kaebaja üritab väita, et tegemist on Skandinaavia paigutusega klaviatuuriga, kuhu on juurde graveeritud Eesti tähed ja sümbolid. Tegemist on põhjendamatu väitega, sest pakutud klaviatuuril esineb erisusi Skandinaavia klaviatuurist, mida ei saa kõrvaldada pelgalt graveerimisega (nt „Õ“ klahv), samuti pole RHAD-s keelatud graveerimist kasutada, eraldi on reguleeritud üksnes kleebiste kasutamine. Hindamiskriteeriumide kohaselt saab 5 punkti pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud. Ei ole esitatud mingeid tõendeid selle kohta, et kolmas isik oleks enda poolt tarnitaval tootel kasutanud kleebiseid (see peaks nähtuma demoseadmelt), mistõttu 5 punkti omistamine „Eesti paigutusega“ klaviatuuri eest on olnud õiguspärane.

3-24-1246 privaatsusfilter võib olla ekraani sisse ehitatud funktsionaalsusena, samuti võis RHAD kohaselt seda pakkuda lisaseadmena (nagu kaebaja toote puhul). Kuna RHAD-s polnud nõutud, et valgustugevus tuleb kajastada privaatsusfiltrit kasutades ja kuna võis tarnida sülearvuteid ilma privaatsusfiltrita ning kuna seda funktsiooni saab HP arvutitel välja lülitada, oli kohtu arvates õige arvesse võtta toote spetsifikatsioonis kajastatud näitaja 1000 nitti. Võrrelda saab omavahel võrreldavaid tooteid ‒ privaatsusfiltriga sülearvuti valgustugevust ei saa võrrelda privaatsusfiltrita sülearvutiga (millele saab privaatsusfiltri lisada eraldiseisvalt ja see mõjutab sarnaselt tegelikku ekraani heledust). Kuna kolmanda isiku toote spetsifikatsioonis oli kajastatud 1000 nitti, pidi hankija sellest lähtuma ega tohtinud hakata täiendavat mõõtmist läbi viima, kuna see läinuks RHAD-ga vastuollu. Sellisel juhul tulnuks vastavad mõõtmised läbi viia kõigi pakkujate seadmete puhul (neil, millel polnud privaatsusfiltrit, tulnuks see mõõtmisel lisada). Tegemist oleks põhjendamatu ja RHAD-i eirava tegevusega. Seega nõustub kohus VAKO-ga ja leiab, et pole esitatud tõendeid, et hankija oleks kolmandale isikule andnud ebaõigeid hindepunkte.

12(14)

3-24-1246 suurendab konkurentsi ega diskrimineeri erinevaid pakkujaid. Kasutajamugavusele, mis on olnud nõude kehtestamise eesmärk, niivõrd väikestel erisustel ilmselgelt mõju puudub.

3-24-1246

14(14)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.