lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1241/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1241/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
823
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1241

Määruse kuupäev

04.06.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Keimo Posti kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vangla vormi kandmise kohustusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Keimo Posti kaebus.
2.Jätta Keimo Posti taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Keimo Post esitas 26.04.2024 Tartu Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud pöördumise (hagi tagamine/esialgne õiguskaitse) Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et vangla on alandanud tema inimväärikust ja tekitanud kahju sellega, et tal ei ole võimaldatud kasutada isiklikke riideid. Vangla vorm alandab kaebaja inimväärikust. Samuti ei ole vangla taganud kaebajale ilmastikule vastavaid riideid. Kaebajale väljastatud vangla vorm ohustab oma puudustega kaebaja tervist. Külma ilmaga jalutamas käies kannatab kaebaja külmetustunde käes, sest vorm ei hoia sooja. Palavate ilmadega on tume vangla vorm kasutu, sest keha kuumeneb selles üle ja see on tervist kahjustav. Seega ei ole vangla pakkunud kaebajale inimväärset ja ilmastikule vastavat ning kaebaja tervist kaitsvat riietust. Tartu Vanglal tuleb võimaldada kaebajale enda isiklike riiete kandmist, mis leevendab suvekuudel palava käes tekkivaid vaevusi ning välistab jahedate ilmadega külmetumist. Kaebaja tahab kanda enda isiklikke riideid, kuna aastal 2024 ei tohiks kedagi häbimärgistada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.K. Post esitas 20.05.2024 kohtule kaebusena pealkirjastatud pöördumise (hagi tagamine/esialgne õiguskaitse), milles palub Tartu Vanglalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise. Kaebaja arvates alandab vangla vorm tema inimväärikust. Kaebaja tahab kanda isiklikke riideid. Ühtlasi leiab kaebaja, et vangla ei ole suutnud talle pakkuda inimväärset ja ilmastikule vastavat ning kaebaja tervist kaitsvat riietust. Kaebaja palub veel kohustada vanglat väljastama kinnipeetavatele kas isiklikud riided või siis inimlikumad riietusesemed, mis sobivad vangidele. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

3-24-1241

3.Tartu Halduskohus jättis 22.05.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas esmalt, et kuigi kaebaja pöördumistes sisaldub märge „hagi tagamine/esialgne õiguskaitse“, siis pöördumiste sisust ei nähtu kaebaja soovi esitada koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotlus, vaid nähtub soov kaebuse esitamiseks, mistõttu ei käsita kohus kaebaja pöördumisi esialgse õiguskaitse taotlustena. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas lisaks võimalikule hüvitamisnõudele on ta soovinud esitada ka kohustamisnõude ning kas kohustamisnõude osas on tal läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Veel tuli kaebajal selgelt märkida, milles seisneb talle tekitatud mittevaraline kahju, ja võimaliku tervisekahju korral esitada võimalusel selle kohta tõendid ning täpsustada kahjunõude suurust.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohus jättis 22.05.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 7-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuse nõuet ehk selgitada, kas tema tahe on esitada kohtule lisaks hüvitamiskaebusele ka kohustamiskaebus ja kas kaebajal on selle nõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebajal tuli veel täpsustada, milles seisneb talle tekitatud mittevaraline kahju ja täpsustada kahjunõude suurust. Kaebaja sai 22.05.2024. a määruse kätte samal päeval. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise seitsmepäevane tähtaeg kulgema 23.05.2024 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 29.05.2024. Käesoleva ajani ei ole kaebaja kaebuse puuduseid kõrvaldanud ega taotlenud talle antud tähtaja pikendamist.
6.Kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS § 38 lg 1 p-de 5 ja 7 nõuetele (kaebuses märgitakse kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse faktiline põhjendus). Kohus küll mõistab, et kaebaja soov oli esitada kahjunõue, samas ei ole ta kohtule täpsustanud talle tekkinud kahju (sh tervisekahju) olemust ega kahjunõude suurust. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, kas tema tahe oli esitada kohtule enda õiguste kaitseks ka kohustamisnõue, kas ta on läbinud selles osas kohtueelse menetluse ning milliseks konkreetseks tegevuseks ta vangla kohustamist taotleb.
7.Kohus selgitab, et kohus ei saa asuda kaebaja asemel vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu kaebuse puudustele ning märkis 22.05.2024. a määruses selgelt, mida kaebajal kohtule teatada tuleb. Kaebaja ei vastanud kohtumäärusele. Kohus leiab, et kaebaja peab ise tundma huvi enda esitatud kaebuses olnud puuduste kõrvaldamise vastu ning kohtu juhiste järgi vähemalt proovima kõrvaldada kaebuses esinenud puudused. Olukorras, kus kohtule ei ole selge kaebajale väidetavalt tekkinud kahju ning taotletava kahjuhüvitise suurus, ei ole kohtul võimalik lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ega ka kahjunõuet sisuliselt lahendada. Seni kohtule esitatud pöördumiste pinnalt ei ole kohtule selge ka konkreetse, kaebaja poolt tema õiguste kaitseks esitatava kohustamisnõude esitamise soov.
8.Eeltoodud põhjendustel ei pea kohus põhjendatuks kaebuse teist korda käiguta jätmist. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole võimalik seni esitatud kujul menetleda.
9.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium