Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 7. mai 2024, Tartu 3-24-477 DGN MARKETING OÜ ja Võru Tarbijate Ühistu kaebus Võru Linnavalitsuse 17. jaanuari 2024. a korralduse nr 17 ja selle alusel 30. jaanuaril 2024 väljastatud ehitusloa nr 2412271/00554 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2024. a määrus Kaebajad/määruskaebuse esitajad DGN MARKETING OÜ ja Võru Tarbijate Ühistu, esindajad vandeadvokaadid Veiko Viisileht ja Annika Klettenberg Vastustaja Võru linn Kolmas isik Lidl Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Ann Tarkin
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde DGN MARKETING OÜ ja Võru Tarbijate Ühistu esitatud määruskaebuse ja 2. mail 2024 esitatud seisukoha lisad, Võru linna ja Lidl Eesti OÜ esitatud vastuste lisad.
2.Jätta DGN MARKETING OÜ ja Võru Tarbijate Ühistu määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2024. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Võru Linnavalitsus otsustas 17. jaanuari 2024. a korraldusega nr 17 väljastada ehitusloa kaubandushoone, prügimaja ja piirdeaia püstitamiseks asukohtadega Jüri tn 82 ja Luha tn 12, pülooni püstitamiseks asukohaga Jüri tänav ning sademevee toru ja kanalisatsiooni toru püstitamiseks asukohaga Luha tänav T1. Võru Linnavalitsus väljastas 30. jaanuari 2024 eelnevalt nimetatud korralduse alusel ehitusloa nr 2412271/00554 kaubandushoone, pülooni, prügimaja, sademevee toru ja kanalisatsioonitoru püstitamiseks ning luges piirdeaia ehitamise osas teavitamiskohustuse täidetuks.
2.DGN MARKETING OÜ ja Võru Tarbijate Ühistu esitasid Tartu Halduskohtule kaebuse Võru Linnavalitsuse korralduse ja väljastatud ehitusloa tühistamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebajad palusid esialgse õiguskaitse korras peatada Võru Linnavalitsuse korraldus ja ehitusloa kehtivus või alternatiivselt korralduse ja ehitusloa täitmine kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kaebajad selgitasid, et DGN MARKETING OÜ on Võrus Luha tn 12 (liidetud katastriüksuste Luha tn 12 ja Jüri tn 82 aadress) kinnistu kõrval/sellest üle tee asuva kinnisasja aadressiga Jüri tn 83 omanik ning üürib viidatud kinnisasjal asuvaid äriruume oma ema-ettevõttele Võru Tarbijate Ühistule, kelle kaubandushoone (Võru Maksimarket) asub viidatud kinnisasjal. Kaebajad põhjendasid enda kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust kokkuvõtvalt järgmiselt.
2.1.Võru linn jättis kaebajad õigusvastaselt ehitusloa menetlusse kaasamata.
2.2.Ehitusluba on õigusvastane, kuna puudu on sademevee probleemi toimiv lahendamine uute kaetud pindade (hoone katus, parklad, krundi siseteed) ehitamisel. Piirkonna sademeveedrenaaž on juba praegu selgelt ebapiisav.
2.3.DGN MARKETING OÜ kinnisasja läänepoolsel küljel olevasse parklasse kogunev sademevesi juhitakse sademeveetorustikuga kraavi (kraav 1) Jüri tn ääres. Juba täna ei jõua kraav vett piisavalt ära juhtida. Seega on reaalne oht, et tulevikus võib tekkida ulatuslik sademevee ärajuhtimise probleem ning suuremate sadude ajal on Võru Maksimarketi parkla või hullemal juhul ka hoone ise üleujutatud.
2.4.Ülar Jõesaare (volitatud veevarustuse- ja kanalisatsiooninsener (tase 8)) hinnangul esinevad olulised puudused Adetex OÜ poolt koostatud töös nr 23-10-03 „VÕRU LIDL piirkonna kraavide puhastamise projekt“ (põhiprojekt) ja Sirkel ja Mall OÜ poolt koostatud töös nr 23101 „EE619 VÕRU LIDL. Veevarustuse ja kanalisatsiooni välisvõrk“ (eelprojekt).
2.5.Liikluskorralduse muutmine ning Jüri tn-le täiendava juurdepääsu rajamine (mis lubab sealjuures nii parem- kui vasakpöördeid) uue kauplusehoone jaoks toob endaga kaasa liikluskoormuse suurenemise Jüri tn-l. Kui sõidukid ei pääse enam sujuvalt Võru Maksimarketi parklasse ja sealt välja või parkla on (osaliselt) üleujutatud, ei teki klientide teenindamiseks ka piisavalt vabu parkimiskohti ning kliendid valivad viimaks mugavama juurdepääsuga kaupluse.
2.6.Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel on tõenäoline, et ehitusloa saanud naaberkinnistu saab suuremate sadude korral üleujutatud. Olemasolev sademeveetorustik ei suuda täiendavalt sademevett vastu võtta ning selle tulemusel ujutatakse üle eelkõige n-ö kausis asuv DGN MARKETING OÜ kinnistu ja teed. Osaliselt voolab Jüri tn 83 vesi Jüri tn alla paigaldatud teetruubi kaudu Luha tn 12 kinnistu äärsesse kraabi, kui Luha tn kinnistu kaetakse sillutise ja asfaltkattega, tekivad vooluhulgad, mis hakkavad voolama teetruubi kaudu Jüri tn 83 kinnistule. Samamoodi luuakse suur oht DGN MARKETING OÜ kahju tekkimiseks ning ettevõtlusvabaduse piiramiseks (sh majandusliku kahju tekkimiseks) seonduvalt ettenähtavate üleujutuste ja tekkivate liiklusprobleemidega.
3.Tartu Halduskohus jättis 13. märtsi 2024. a määrusega rahuldamata kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse peatada Võru Linnavalitsuse 17. jaanuari 2024. a korralduse nr 17 ja selle alusel 30. jaanuaril 2024 väljastatud ehitusloa nr 2412271/00554 kehtivuse kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Samuti jättis halduskohus rahuldamata kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse korralduse ja selle alusel väljastatud ehitusloa nr 2412271/00554 täitmise peatamiseks kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohtu põhjendused olid järgnevad.
3.1.Halduskohus on võtnud kaebuse menetlusse ja seega ei välista kaebajate kaebeõigust. Lõpliku seisukoha kaebeõiguse küsimuses kujundab kohus otsuses.
3.2.Kaebajatel oleks esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui Luha tn 12 kinnistule ehitamiseks antud ehitusluba põhjustaks või süvendaks Jüri tn 83 kinnistu sademevee äravoolu probleemi. Luha tn 12 ehitusloa tõttu tekiks kaebajatele kahjuliku tagajärje oht juhul, kui Luha tn 12 sademevesi suunataks Jüri tn äärsesse kraavi ning kraavi piiratud vastuvõtuvõime tõttu valguks
kraavi kogunenud sademevesi Jüri tn 83 kinnistule. Kohtu hinnangul ei ole sellise kahjuliku tagajärje tekkimise oht tõenäoline.
3.3.Sirkel & Mall OÜ 31. oktoobri 2023. a töö nr 23101 „EE619 VÕRU LIDL. Veevarustuse ja kanalisatsiooni välisvõrk“ (eelprojekt) p 2.1 kohaselt on Luha tn 12 kinnistu pindmiseks kihiks turvas ning pinnase suhteliselt halva filtratsiooniomaduste tõttu on kinnistu veetase aastaringselt kõrge. Samas on aga piirkonna üldine maapinna reljeef kallakuga lääne suunas, Tamula järve poole. Sirkel & Mall OÜ eelprojektist ega muudest kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et Luha tn 12 sademevesi suunataks Jüri tn äärsesse kraavi. Eelprojekti p 5.1 kohaselt kogutakse ja suunatakse Luha tn 12 sademevesi Luha tänaval asuvasse sademeveetorustikku. Selleks on ette nähtud, et parkla ning kauba laadimisala sademevesi pumbatakse eelvooluni (pumplaks on projekteeritud ühtlustusmahuti-pumpla mahuga 80 m3). Projekteeritavasse sademeveetorustikku juhitakse ka platside ja hoone varikatuse sademeveed. Hoone katuse sademeveed tuleb juhtida hoone tagumisele küljele rajatavasse kraavi, mille kaudu juhitakse sademevesi olemasolevate kraavide kaudu eelvooluni.
3.4.Sirkel & Mall OÜ eelprojekti p 5.1 kohaselt on kraavide puhastamine ette nähtud eraldiseisva projektiga. Kraavide asukohad on nähtavad Adetex OÜ „VÕRU LIDL piirkonna kraavide puhastamise projekti“ asendiplaanilt. Kohtule arusaadavalt soodustavad kraavi 1 (s.o Jüri tn äärse kraavi) kalded vee valgumist Jüri tn 83 kinnistust eemale. Sama nähtub ka Luha tn 12 asendiplaanilt. Seega saab pidada tõenäoliseks, et kraavi sademeveega täitumise korral valguks vesi Luha tn 12 kinnistu suunas, mitte Jüri tn 83 kinnistule.
3.5.Pole kahtlust, et Luha tn 12 hoonestamise ning sellest tulenevalt pinnase vastuvõtuvõime vähenemise tõttu suureneb Luha tn asuvasse sademeveetorustikku juhitava vee hulk. Pole põhjust kahelda asjatundja seisukohas, et kui olemasolev sademeveetorustik ei suuda täiendavalt sademevett vastu võtta, võivad sademeveemahuti täitumisel tekkida naaberkinnistutel ja teedel üleujutused. Kaebajad on küll kaebuses põgusalt väitnud, et sademevee torude läbimõõdud on sademevee ärajuhtimiseks ebapiisavad, kuid nad ei ole seda väidet põhistanud ega tõendanud. Kuna asja materjalide hulgas ei ole sellekohaseid tõendeid ega muud teavet, ei ole kohtul praeguses menetlusetapis alust järeldada, et Luha tn sademeveetorustik ei suuda Luha tn sademevett vastu võtta.
3.6.Kohtule arusaadavalt ei väida kaebajad, et Luha tn 12 kinnistule ehitatav müratõkkesein põhjustaks Luha tn 12 sademevee valgumist ida pool asuvale Jüri tn 83 kinnistule. Muude kinnistute omanike või kasutajate õigusi ei saa kaebajad praeguses menetluses kaitsta.
3.7.Kohtu hinnangul ei ähvarda kaebajaid seoses Luha tn 12 ehitusloa andmisega liikluskorralduse tõttu kahjulik tagajärg. Sõidukite liikumist saab liiklusmärkide abil operatiivselt korraldada ka pärast praeguse kohtumenetluse lõppemist.
3.8.Kokkuvõtlikult leidis halduskohus, et menetlusosaliste seletused ja esitatud tõendid ei osuta sellele, et ehitusloa alusel Luha tn 12 kinnistul ehitamise tõttu tekiks kaebajatele kahjulik ja pärast kohtumenetluse lõppu ebamõistlikult keeruliselt kõrvaldatava tagajärje saabumise oht. Seepärast jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebajad esitasid 28. märtsil 2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2024. a määruse tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad.
4.1.Kraavide puhastamise projekt on koostatud ebapädeva isiku poolt ega sisalda vajalikke arvutuskäike.
4.2.Projektiga kavandatakse tõsta Jüri tn äärses kraavis 1 olemasoleva teetruubi suubumise asukohas kraavi põhi 0,69 m kõrgemale olemasolevast teetruubi otsakust, mis raskendab oluliselt vee äravoolu ning põhjustab tõenäoliselt Jüri tn 83 kinnistul ja ümbritsevatel teedel üleujutusi.
4.3.Asjatundja Ülar Jõesaar on 15. veebruari 2024. a antud arvamuses märkinud puuduseid, millele halduskohus ei ole tähelepanu pööranud.
4.4.Halduskohus leidis ekslikult, et kui sademevesi suunatakse hoone taga olevasse kraavi 3, siis see voolab edasi üksnes eelvooluni Tamula järve suunas. Kaupluse tagune kraav 3 on ühendatud Jüri tn poolse sademeveekraaviga 1. Hetkel ei ole teada ja „VÕRU LIDL piirkonna kraavide puhastamise projektis“ ei ole arvutuslikult tõendatud, kas rekonstrueeritavad kraavid suudavad kokku voolava sademevee vooluhulgad vastu võtta. Hinnata tuleb kogu kraavivõrgustiku vastuvõtlikkust.
4.5.Asjatundja Ü. Jõesaar on oma 25. märtsi 2024. a arvamusest Sirkel & Mall OÜ eelprojekti kohta nähtub, et Luha tn sademeveetorustiku läbimõõdud on sademevee ärajuhtimiseks ebapiisavad. Linnal ja/või kolmas isik peaks asjakohaste selgituste ja arvutustega ära näitama, et Luha tn sademeveetorustiku läbimõõt De 200 mm on piisav, et Luha tn sademevett vastu võtta.
4.6.Valingvihma olukorras Luha tn 12 kinnistul sademeveemahuti täitumisel valguks vesi Jüri tn äärsesse kraavi ja sealt edasi DGN MARKETING OÜ kuuluvale Jüri tn 83 kinnistule. Teetruubi otsak asub ca 15 m peal kraavi alguspunktist, kus asjatundja hinnangul jääb eelduslik kraavi põhja absoluutkõrgus 71.08 juurde, sest kraavi 1-põhja pikiprofiili kohaselt on 0+20 m peal kraavi põhja kõrgus juba 71.07.
4.7.Halduskohus pole piisava tõsidusega analüüsinud kaebajate etteheiteid kavandatavale liikluskorraldusele ega olemasoleva olukorra halvenemisele.
4.8.Kui jätta esialgne õiguskaitse kohaldamata, siis sademevee ning üleujutuse probleemid tõendatult suureneks ja kaebajatele tekiks oluline varaline kahju.
5.Võru linn leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Võru linn nõustus halduskohtu põhjendusega ja märkis vastuseks määruskaebusele järgmist.
5.1.Oluline on asjaolu, et otse kraavi suunatakse üksnes katuselt kogutav sademevesi.
5.2.Ekslikult on eelprojektis planeeritud Jüri tn all oleva teetruubi suubumine puhastatava kraavi põhjast madalamale, kuid tänu vea avastamisele algstaadiumis puudub vajadus ja põhjus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
5.3.Luha tänava sademeveesüsteemi vastuvõtuvõimekuse n-ö piiratusega on arvestatud. Koormuse hajutamiseks ehk tipukoormuste tasandamiseks rajatakse Luha tn 12 kinnistule ühtlustusmahuti-pumpla mahuga 80 m3, mis peaks välistama kaebajate poolt viidatud ohu sademevee valgumiseks Jüri tänava äärsesse kraavi.
5.4.Kolmandad isikud on vaidlustanud ehitustegevuse täies mahus, samas asetsevad kaebuses kirjeldatud n-ö vaidluspunktid väljaspool Luha tn 12 kinnitu piire.
5.5.Selleks, et leevendada või ära hoida edaspidiseid võimalikke üleujutusi, on Võru linna veeettevõtja projekteerimas Luha tänavale olemasoleva sademeveesüsteemi parendust.
5.6.Kaebaja poolt ette heidetav liikluskorralduse probleemide tekkimine on detailplaneeringu menetluse kaudu leidnud lahenduse.
6.Kolmas isik leidis määruskaebusele esitatud vastuses, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja põhjendab seda järgnevalt.
6.1.Kaebajatel puudub kaebeõigus.
6.2.Määruskaebuse esitajad eksitavad kohut, püüdes väita, nagu ei oleks sademevete ärajuhtimiseks koostanud projekteerijal Adetex-i töös nr 23-10-03 vajalikku kvalifikatsiooni.
6.3.Kraavi 1 ja Jüri tänava aluse truubiga seotud ebatäpsuse olemust juba selgitatakse välja ja koostatakse projekti parandust ebatäpsuse kõrvaldamiseks. Ebatäpsus ei ole seotud vaidlustatud ehitusloaga ja vaidlustatud ehitusloaga ei ole ette nähtud kraavi 1 juhtida täiendavalt sademevett. Kolmas isik ei ole asunud piirkonna kraavivõrgustikku veel korrastama, mistõttu ei ole ka kraavi 1 osas tehtud Adetex-i töö nr 23-10-03 kohaseid muudatusi.
6.4.Asfaltpindadelt kogutakse sademevesi restkaevude abil ning juhitakse sademeveetrassi. Täiendavalt on hetkelise sademevee mahutamiseks projekteeritud ühtlustusmahuti-pumpla.
Hoone katuselt kokku kogutav sademevesi juhitakse hoone tagumisele küljele kraavi tähisega
3.Piirkonna kraavide kaudu juhitakse sademeveed lõpuks Tamula järve.
6.5.Jüri tn 83 kinnisasja maapinna ja kinnisasjale rajatud parkimisplatsi kõrgusmärgid on suuremad. Vesi ei saa voolata mäest üles.
6.6.Ehitusloa saanud Jüri tänava liikluskorraldust puudutav lahendus tõstab liiklusohutust ega muuda juurdepääse Jüri tn 83 kinnisasjale.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et kaebajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Kaebajad vaidlustavad Võru Linnavalitsuse 17. jaanuari 2024. a korraldust, millega otsustati väljastada ehitusluba kaubandushoone, prügimaja ja piirdeaia püstitamiseks asukohtadega Jüri tn 82 ja Luha tn 12, pülooni püstitamiseks asukohaga Jüri tänav ning sademevee toru ja kanalisatsiooni toru ehitamiseks asukohaga Luha tänav T1. Samuti vaidlustavad kaebajad nimetatud korralduse alusel 30. jaanuaril 2024 väljastatud ehitusluba. Kaebajad taotlevad esialgse õiguskaitse korras korralduse ja ehitusloa kehtivuse peatamist või alternatiivselt täitmise peatamist kuni haldusasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kaebajad on seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel jätkab kolmas isik ehitustegevusega ja selle tulemusena on tõenäoline, et kaebajale DGN MARKETING OÜ-le kuuluv Jüri tn 83 kinnistu saab suuremate sadude korral üleujutatud ning planeeritav liikluskorralduse lahendus halvendab oluliselt juurdepääsetavust samal kinnistul asuvale Võru Maksimarketi parklasse.
9.HKMS § 62 lg 2 lause 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Ringkonnakohus võtab asja juurde määruskaebusega esitatud fotod (Jüri tn kraav enne ja pärast võsa maha võtmist ning Luha tn kinnistu pärast võsa maha võtmist) ja asjatundja Ü. Jõesaare arvamuse Luha tn 12/Jüri tn 82 veevarustuse, kanalisatsiooni, kraavide sademeveelahenduse kohta ning vastustaja vastusega esitatud lisad (kolm fotot kraavidest). Samuti võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde kolmanda isiku esitatud Sirkel & Mall OÜ EE619 VÕRU LIDL tööprojekti töö nr: 23101 „Veevarustuse ja kanalisatsiooni välisvõrk“. Kuigi sama nimega eelprojekti on kaebaja esitanud halduskohtule kaebuse lisana nr 15, on kaebuses esitatud eelprojekti tiitellehel kuupäev 31. oktoober 2023 ja see on allkirjastatud
18.detsembril 2024. Kolmanda isiku esitatud eelprojektil on kuupäev 15. detsember 2023 ja see on allkirjastatud 2. veebruaril 2024. Ringkonnakohus peab vajalikuks võtta asja materjalide juurde ka vastustaja 29. aprillil 2024 vastuse lisana esitatud töö nr 23-10-03 „VÕRU LIDL piirkonna kraavide puhastamise projekt“ (põhiprojekt) parandatud versiooni (allkirjastatud projekteerija poolt 17. aprillil 2024) ja Võru Linnavolikogu 17. aprilli 2024 otsuse kohustuste võtmiseks. Samuti võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde kaebajate 2. mail 2024 esitatud seisukoha lisad (joonis kraavivõrgustikust ja fotod kraavidest).
10.Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 1 peab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega taotleja jaoks mingeid nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on piisava põhjalikkusega analüüsinud asjas esitatud materjale ning esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks ettenähtud normide ja esitatud materjalide tulemusena kaalutletult jõudnud õigele järelduseni, et käesolevas asjas ei esine kaebajatel esialgse õiguskaitse vajadust. Kuigi kaebajad on esitanud ringkonnakohtule täiendavaid seisukohti ja tõendeid, ei anna need alust määruskaebuse rahuldamiseks ja
halduskohtu määruse muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Halduskohus ei ole kaebajatel kaebeõiguse olemasolu ilmselgelt välistanud. Kuna esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei eelda, et kaebeõiguse küsimus peab olema lõplikult lahendatud, ei pea ringkonnakohus vajalikuks kaebeõiguse väiteid käesolevas määruses analüüsida. Samuti ei võta ringkonnakohus käesoleva määruskaebuse lahendamisel seisukohta, kas vastustaja on õigusvastaselt jätnud kaebajad ehitusloa menetlusse kaasamata ja milline kvalifikatsioon peab olema sademevete ärajuhtimiseks koostanud projekteerijal. Neis küsimustes saab seisukoha võtta halduskohus.
12.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus ei ole eksinud, leides, et asja materjalidest ei nähtu, et Luha tn 12 sademevesi suunatakse Jüri tn äärsesse kraavi (kraav 1). Halduskohus on õigesti viidanud eel(töö)projekti nr 23101 (veevarustuse ja kanalisatsiooni välisvõrk) seletuskirja punktile 5.1, mille kohaselt hoone katuse sademeveed on ette nähtud juhtida hoone tagumisele küljele rajatavasse kraavi, mille kaudu juhitakse sademevesi olemasolevate kraavide kaudu eelvooluni. Eelprojekti töö nr 5.2 järgi on kraavi juhitavaks sademeveeks projekteerija pidanud katuse alalt pindala 2369 m2 – 95,06 l/s. Varikatuselt 91 m2 – 3,65 l/s ja kõva kattega ala pindalalt 4772 m2 – 153,18 l/s olev sademevesi juhitakse sademeveekanalisatsiooni. Seega eelprojekti kohaselt kraavi 3 (kraav rajatava hoone tagumisel küljel) suunatakse ainult katuselt pindalaga 2369 m2 valguv sademevesi. Kuigi kraavid on omavahel ühendanud, ei saa kinnitada, et katuselt valguv sademevesi jõuab kraavist 3 kraavi 1, mis omakorda selle täitumisel võib põhjustada Jüri tn ja Jüri tn 83 kinnistul üleujutusi. Kraavide puhastamise projekti nr 23-10-03 asendiplaanilt ja kraavide pikiprofiilidelt (kaebuse lisa nr 21) on näha kraavide asukohad ja kalded. Tulenevalt kalletest liigub kraavist 3 vesi kraavi 4 (suund Tamula järve suunas). Seega voolab vesi katuselt kogutava vee asukohast ja kraavide asukohtadest ja kalletest lähtuvalt kaebajatest eemale, aga mitte läbi mitme kraavi Jüri tn 83 (kraav 1) suunas. Kuigi loodusjõududest tulenevalt ei saa välistada olukordi, kus sademevett tuleb keskmisest rohkem väga lühikese aja jooksul ning sademevee juhtimine selleks rajatud ja mõeldud teede kaudu võib olla raskendatud, ei saa see tingida käesolevas asjas esialgse õiguskaitse vajadust. Ringkonnakohtu hinnangul on vastav oht olemas ka praegu.
13.Kaebajad peavad tõenäoliseks, et valingvihma olukorras Luha tn 12 kinnistul sademeveemahuti täitumisel valguks vesi Jüri tn äärsesse kraavi ja sealt Jüri tn 83 kinnistule, kuna olemasolev torustik 10 minutilise valinguvihma vooluhulka 23,1 l/s vastu ei võta. Ringkonnakohtu hinnangul on Luha tn sademeveesüsteemi vastuvõtuvõimekuse võimaliku piiratusega arvestatud. Eelprojekti töö nr 23101 seletuskirja (31. oktoober 2023) punktist 5.7 on selgitatud, et kuna eelvoolu ei ole kogu sademevett võimalik isevoolselt juhtida, on torustikule projekteeritud ühtlustusmahuti-pumpla hetkelise sademevee mahutamiseks ja edasi pumpamiseks. 15. detsembri 2023 töövariandi punkti 5.7 on täiendatud, mille kohaselt on torustikule projekteeritud Fertil ühtlustusmahuti-pumpla või samaväärne hetkelise sademevee mahutamiseks ja edasi pumpamiseks. Lisaks on selgitatud, et mahuti suurus (80 m3) on valitud lähtudes sademevee arvutustest ning pumplasse juhitav vooluhulk on Q=153,18 l/s (5 minutit kestva vihma puhul). Ringkonnakohus on samuti seisukohal, et võimalik kaebaja parkla üleujutust eriti tugeva vihmasaju korral ei ole käesoleva vaidluse puhul käsitatav sellise pöördumatu tagajärjena, mis õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamist. Isegi kui kaebaja kardetud ohuhinnang peaks paika pidama, on ilmne, et tegemist oleks ajutise olukorraga, mille ühekordne esinemine ei saaks kaebajale kaasa tuua pöördumatuid tagajärgi. Ühekordse parkla üleujutuse korral vesi üldteadaolevalt mingi aja pärast taanduks. Pärast seda saaks aga kaebaja nõuda vastustajalt vajalike tööde tegemist, mis sellist üleujutust tulevikus vältida aitaks (kraavide kallete
õgvendamine või suurendamine, truubitorude läbimõõdu suurendamine vms) või selle eesmärgi saavutamiseks vajalike haldusaktide andmist. Ka kaebaja väidete paikapidavuse korral ei oleks tegemist pöördumatult kahjuliku tagajärjega, vaid seda saaks hiljem kõrvaldada. Eelnev näitab ka seda, et esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks kolmanda isiku suhtes ka ebaproportsionaalselt koormav meede, kuna see lükkaks edasi kauplusehoone rajamise ning selle kasutuselevõtu, samas kui kaebajate õiguste riive seoses võimaliku parkla üleujutusega on võimalik ka tulevikus, kui kaebajate ohuhinnang peaks paika pidama.
14.Kaebajad on seisukohal, et kraavide puhastamise projektis ei ole arvestatud Jüri tn äärse kraavi olemasoleva teetruubi kõrgusega (70,39 m) ja olemasolev teetruubi otsak jääb kraavi põhjast sügavamale ning sellest lähtuvalt voolab sademevesi kraavist 1 teetruubi kaudu Jüri tn 83 kinnistu suunas. Määruskaebusele esitatud vastustes on kraavi 1 ja Jüri tänava aluse truubiga seotud ebatäpsusega nõustunud nii vastustaja kui kolmas isik. Kolmas isik selgitas määruskaebusele esitatud vastuses, et ebatäpsuse olemust juba selgitatakse välja ja kolmas isik on koostamas projekti parandust ebatäpsuse kõrvaldamiseks. Vastustaja esitas 29. aprillil 2024 ringkonnakohtule muudetud töö nr 23-10-03 „VÕRU LIDL piirkonna kraavide puhastamise projekt“ (põhiprojekt), mis on projekteerija poolt allkirjastatud 17. aprillil 2024. Vastustaja selgitas, et projektiga muudeti kraavide 1, 3 ja kraavi 2 alguse põhja pikiprofiili ja muudeti truupide diameetreid loodava kaubandushoone sissesõitude all ning valiti uued truubid. Lisaks selgitas vastustaja, et esialgse teostusjoonisega oli kaebaja parklast kraavi suubuv sademeveetoru projekteeritud kraavi põhjast oluliselt madalamale, aga muudetud projektiga säilitatakse olemasolev olukord toru kohal ja kraavide puhastamist alustatakse ca 10 m torust kaugemal. Alguses süvistatakse kraavi ca 7 cm ja edasi jookseb kraavi põhi minimaalsete kalletega. Vastustaja leiab, et selliselt kraavi puhastamise tulemusena kaebajate olukord ei muutu raskemaks vaid paraneb, kuna kraavi põhja ei tõsteta vaid langetatakse. Seega on vastustaja ja kolmas isik arvestanud kaebajate märgitud ebatäpsusega ning teinud projektis vastavaid parendusi. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja esitatud selgitustest ja tehtud muudatustest usutav, et kraavide puhastamine tagab edaspidi praeguse olukorraga võrreldes parema liigvee äravoolu ja sellest lähtuvalt kaebajate olukord praegusega võrreldes ei raskene. Kaebajad esitasid ringkonnakohtule 2. mail 2024 fotod kraavivõrgustikust ja seisukoha, milles nad vastustaja 29. aprilli 2024 vastusega ei nõustu ja leiavad, et üleujutamise probleem esineb jätkuvalt. Ringkonnakohus leiab, et kaebajate esitatud fotodelt nähtub hetkeolukord, aga mitte see, milline on olukord pärast terviklahenduse realiseerumist ja seepärast need asja tulemust ei muuda.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa kaebajate esitatud seisukohtadest järeldada, et vaidlustatud korralduse ja ehitusloa realiseerimisega raskeneb juurdepääsetavus Võru Maksimarketi parklasse sedavõrd, et sel põhjusel tuleks rakenda kohtumenetluse ajaks esialgset õiguskaitset. Arusaadavalt muutub liikluskorraldus olukorras, kui linnakeskkonda püstitatakse uus kaubandushoone. Samas tuleb nentida, et kuigi uue kaubandushoone rajamisega muutub liikluskorraldus Jüri tn piirkonnas ja muutuvad Jüri tänavalt Võru Maksimarketi parklasse sisseja väljasõidud, ei ole see ainuke võimalik ligipääs Võru Maksemarketi parklasse. Väidetava liikluskoormuse tõusu korral on Võru Maksimarketi ja ka loodava uue kaubandushoone külastajal võimalik siseneda parklasse ja sealt väljuda ka Luha tänaval asuva ligipääsu kaudu.
16.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebemenetluses ei ole leidnud tuvastamist kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse esinemine. Seega jättis halduskohus põhjendatult kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. märtsi 2024. a määruse muutmata.
17.HKMS § 109 lg 2 järgi esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna praegune määrus ei lõpeta haldusasja menetlust, ei jaota kohus menetluskulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.