Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 7. mai 2024, Tartu 3-23-2540 MTÜ NarvaKassituba kaebus Põllumajandus- ja Toiduameti 10. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 ja 13. novembri 2023. a protokolli nr 03-505-23/059 peale Tartu Halduskohtu 21. veebruari 2024. a määrus Mittetulundusühingu NarvaKassituba määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja/kaebaja Mittetulundusühing NarvaKassituba
RESOLUTSIOON
1.Jätta Mittetulundusühingu NarvaKassituba määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21. veebruari 2024. a määrus muutmata.
2.Jätta Mittetulundusühingu NarvaKassituba esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajandus- ja Toiduamet (PTA) tegi 10. oktoobril 2023 MTÜ-le NarvaKassituba ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1, millega kohustati MTÜ-d Narva Kassituba vähendama kasside arvu maksimaalselt 80-ni ja esitama PTA-le plaani ruumide remondi ja teostamise ajakavaga (ettekirjutuse resolutsiooni p 1), tagama allesjäävatele kassidele regulaarse parasiitidevastase ravi (resolutsiooni p 2), registreerima kasside varjupaiga PRIA-s (resolutsiooni p 3) ja pidama kasside kohta nõuetekohast arvestust (resolutsiooni p 4). PTA määras eelnevate ettekirjutuse punktide täitmiseks tähtajad ning hoiatas kaebajat täitmata jätmise korral sunniraha rakendamisega.
PTA rahuldas 10. novembri 2023. a vaideotsusega nr 1.5-5/489 kaebaja vaide ning tunnistas ettekirjutuse osas, millega kohustati kaebajat vähendama kasside arvu kehtetuks edasiulatuvalt alates
10.novembrist 2023 faktiliste asjaolude muutumise tõttu ning ruumide remondi ja teostamise ajakava puudutavas osas kehtetuks algusest peale.
3.Kaebaja esitas kaebuse PTA ettekirjutuse (haldusasi nr 3-23-2540) resolutsiooni p 1 õigusvastaseks tunnistamiseks või juhul kui PTA jätab vaide rahuldamata, siis tunnistada resolutsiooni p 1 kehtetuks. Kaebaja palus tunnistada ettekirjutuse resolutsiooni p-d 2-4 kehtetuks.
4.PTA koostas 13. novembril 2023 protokolli nr 03-505-23/059, milles otsustas seoses
10.oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 täitmata jätmisega (loomade ravi ja haiguste profülaktika; varjupaiga registreerimine; arvestuskohustuse täitmine) rakendada kaebaja suhtes sunniraha kokku 1250 eurot. PTA määras sunniraha tasumise tähtajaks 27. november 2023. Lisaks sunniraha määramisele tegi PTA kaebajale ettekirjutuse tegemise hoiatused.
5.Kaebaja esitas 13. detsembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega soovis lisaks PTA 10. oktoobri 2023. a ettekirjutusele nr 03-505-23/011-1 vaidlustada ka PTA
13.novembri 2023. a protokolli nr 03-505-23/059 (haldusasi nr 3-23-2871). Kaebaja palus tunnistada eelnimetatud protokolli kehtetuks.
6.Tartu Halduskohus liitis 14. detsembri 2023. a määrusega haldusasjad nr 3-23-2540 ja 3-23-2871 ühte menetlusse ning otsustas haldusasja menetleda haldusasjana nr 3-23-2540. Halduskohus jättis sama määrusega kaebused käiguta ning andis kaebajale tähtaja nõuete täpsustamiseks. Kohus sai aru, et kaebaja nõuab PTA 10. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 resolutsiooni p-de 2-4 tühistamist ning palus kaebajal täpsustada nõuet seoses ettekirjutuse resolutsiooni p-ga 1. Halduskohus asus seisukohale, et PTA 13. novembri 2023. a protokoll nr 03-505-23/059 ei ole haldusakt, mida saaks tühistada. Osas, milles PTA on teinud kaebajale ettekirjutuse tegemise hoiatused, on tegemist haldusakti andmisele eelneva menetlustoiminguga, mille eraldiseisvaks vaidlustamiseks puudub kaebajal kaebeõigus. Kaebajal on võimalik vaidlustada sunniraha rakendamist.
7.Kaebaja teatas kohtule 2. jaanuari 2024. a avaldusega, et palub tühistada PTA
10.oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 resolutsiooni p 1 osas, milles PTA ei tunnistanud seda 10. novembri 2023. a vaideotsusega nr 1.5-5/489 kehtetuks algusest peale. Lisaks nõuab kaebaja eelnimetatud ettekirjutuse resolutsiooni p-de 2-4 tühistamist ning sunniraha rakendamise keelamist. Kaebaja ei nõustunud halduskohtu seisukohaga, et PTA
13.novembri 2023. a protokoll nr 03-505-23/059 ei ole haldusakt ning soovis jätkuvalt selle tühistamist kaebajale kehtestatud tähtaegade osas.
8.PTA esitas kohtule 28. jaanuaril 2024 taotluse, milles selgitas, et käesoleval ajal on teadmata, kus ja kas üldse kaebaja kasse peab. Varjupaigana tegevuse jätkamise küsimus on määrava tähtsusega ning sellest sõltub mh kõnealuse kohtuvaidluse otstarbekus. Kui kaebaja lõpetab oma tegevuse, siis võivad PTA 10. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 väljastamise tinginud asjaolud olla ära langenud. Sel põhjusel palus PTA kohtul kohustada kaebajat vastama erinevatele kaebaja tegevust puudutavatele küsimustele.
9.Halduskohus jättis 6. veebruari 2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja nõuete täpsustamiseks ja haldusasja edasise menetluse osas seisukoha esitamiseks. Halduskohus sai aru, et kaebaja nõuab PTA 10. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 resolutsiooni p 1 tühistamist osas, milles PTA ei tunnistanud seda 10. novembri 2023. a vaideotsusega nr 1.5-5/489 kehtetuks algusest peale, ning resolutsiooni p-de 2-4 tervikuna tühistamist. Samuti nõuab kaebaja PTA 13. novembri 2023. a protokollist nr 03-505-23/059 tuleneva sunniraha rakendamise keelamist. Halduskohus jäi 14. detsembri 2023. a määruses esitatud seisukoha juurde PTA
13.novembri 2023. a protokolli nr 03-505-23/059 õigusliku iseloomu osas. Seega ei ole kaebajal võimalik esitada kohtule nõuet PTA 13. novembri 2023. a protokolli nr 03-505-23/059 tühistamiseks. Kaebaja pidi halduskohtule teatama, kas ta nõustub kohtuga vaidluse eseme osas. Samuti palus
halduskohus kaebajal teatada, kas tal on endiselt huvi haldusasja jätkuva menetlemise osas, arvestades PTA kahtlusi selles osas, kas kaebaja üldse enam varjupaigana tegutseb.
10.Tartu Halduskohus tagastas 21. veebruari 2023. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel järgnevatel põhjendustel.
10.1.Tartu Halduskohus määras 6. veebruari 2024. a määrusega kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks ning pikendas 14. veebruaril 2024 eelnimetatud tähtaega kuni 20. veebruarini 2024. Kaebaja ei ole kohtule vastanud, kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud uuesti puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
10.2.HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud, millised on kaebaja õiguste kaitseks sobivad ja vajalikud nõuded ning suunanud kaebajat vastavaid nõudeid esitama. Viimati tegi kohus seda 6. veebruari 2024. a määrusega, millele kaebaja ei ole tähtaegselt vastanud. Kaebaja ei ole kohtule teatanud, kas ta nõustub kohtuga esitatavate nõuete ja vaidluse eseme osas või esineb tal eeltoodule vastuväiteid. Kaebaja ei ole ilmutanud huvi haldusasja edasise menetlemise vastu, kuigi kohus palus selgesõnaliselt kaebajal teatada, kas ta on endiselt huvitatud haldusasja menetlemisest. Kaebaja tegevusetus viitab sellele, et tal ei ole enam huvi asja menetlemise vastu ning ta pole puuduseid kõrvaldanud, mistõttu ei ole menetluse jätkamine põhjendatud. Kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama ja vaidluse eset määratlema.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11.Kaebaja esitas halduskohtu 21. veebruari 2024. a määruse peale määruskaebuse ja
3.aprillil 2024 esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse taotluses keelata PTA 10. oktoobri 2023. a ettekirjutuse nr 03-505-23/011-1 täitmiseks sunniraha rakendamine; kohustada PTA-d esitama täitemenetluse lõpetamise avaldus; nõuda PTA-lt juba välja mõistetud sunniraha tagastamist kaebajale. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja 2. jaanuaril 2024 esitatud parandatud nõue vastavuses 14. detsembri 2023 määruse selgitustega. Halduskohus ei nõudnud 6. veebruari 2024. a määrusega puuduste kõrvaldamist ja määrusest üldse ei nähtu, kas ja milline kaebuse puudus takistaks kaebuse läbivaatamist. Kaebaja 2. jaanuaril 2024 täpsustatud nõudeid olid piisavalt arusaadavad ning selles ei esinenud puudusi, mis takistaks kaebuse läbivaatamist. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt on kaebaja ülalpidamisel 150 kassi ja 3 suurt koera. Kaebaja arvelduskonto on alates 5. märtsist 2024 arestitud ja kohtutäitur kandis arvelduskontolt raha sunniraha katteks. Hetkel puudub ka juhatuse liikmel raha arvate tasumiseks. Kaebajal on tasumata arved loomade toidu eest.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
13.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus kaebuse tagastamisel eksinud ja tagastas kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinevaid puudusi ja vastavad puudused takistavad asja läbivaatamist.
14.Halduskohus andis 6. veebruari 2024. a määruses kaebajale selgelt võimaluse nõuete täpsustamiseks. Asjaolu, et kaebaja hinnangul kaebaja täpsustas esitatud nõudeid 2. jaanuaril 2024, ei anna see alust määruskaebuse rahuldamiseks. Kui halduskohtu jaoks olid esitatud nõuded jätkuvalt ebaselged või osaliselt lubamatud, ei ole halduskohtule etteheidetav, et ta soovis neid lõplikult koostöös kaebajaga selgeks teha. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud halduskohtu esitatud nõue
kaebajale ka kuidagi ülemääraselt koormav, vajalik oli vaid selge seisukoha esitamine halduskohtule. Kuigi kaebaja soovis 6. veebruari 2024. a määruses esitatud vastamistähtaja pikendamist ja halduskohus sellega nõustus, ei saa see tähendada seda, et kohus eeldab sellest lähtuvalt kaebaja huvi menetluse jätkamiseks ka pärast kohtu antud täiendava vastamistähtaja möödumist. Menetlusosaline ei saa jätta kohtu nõudele reageerimata, kui kohus peab vajalikus kaebuse nõudeid täpsustada. Kuna kaebaja 6. veebruari 2024 määrusele ei vastanud, siis sellest lähtuvalt on kaebuse tagastamine põhjendatud. Tulenevalt eelnevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21. veebruari 2024. a määrus muutmata.
15.Kaebaja esitas ringkonnakohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jääb esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.