lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1250/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1250/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
616
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1250

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks lubada pikaajalisele kokkusaamisele isa elukaaslane

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 27.04.2024 avaldus seoses pikaajalise kokkusaamise mittelubamisega. X sõnul esitas ta Tallinna Vanglale taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks isa, isa elukaaslase ning nende ühise lapsega, ent vangla keeldus isa elukaaslasele pikaajalise kokkusaamise võimaldamisest, kuna viimati nimetatud isiku näol ei ole tegemist perekonnaliikmega.
2.Kohtule esitatud avalduse menetluse lubatavuse hindamiseks tegi kohus 29.04.2024 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal teatada, kas kaebaja on esitatud taotluse isa, isa elukaaslase ja nende ühise lapsega pikaajalise kokkusaamise saamiseks. Samuti palus kohus täpsustada, et kui kaebajale keelduti viidatud isikutega kokkusaamise võimaldamisest, siis kas kaebaja on esitanud vaide ja kas vaidemenetlus on lõppenud.
3.Vangla vastas kohtule 06.05.2024. Vangla selgitas, et X esitas 21.04.2024 Tallinna Vanglale taotluse pikaajaliseks kokkusaamiseks juunikuus isa, isa elukaaslase ja nende ühise lapsega. Kinnipeetavale selgitati suuliselt, et isa elukaaslane ei vasta Rahvastikuregistri andmetel vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 25 lg 1 tingimustele, misjärel soovis kinnipeetav loobuda

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

algsest taotlusest ning ta esitas 25.04.2024 uue taotluse, kust isa elukaaslane jäeti välja. Selle taotluse vangla kooskõlastas.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Esmalt märgib kohus, et murettekitav ja hea halduse põhimõttega vastuolus on vangla käitumine, kus kinnipeetavate kirjalikke taotlusi lahendatakse suuliselt, kuna sellisel juhul ei pruugi kinnipeetav tajuda, et tegemist on tema taotluse sisulise lahendamisega ning sellega mittenõustumisel on tal õigus esitada vaie. Nagu nähtub praegusel juhul, siis on vangla asunud seisukohale, et kaebaja võttis pärast keeldutavat otsust oma taotluse tagasi ja esitas uue taotluse. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks oma taotluse tagasi võtnud. Uue taotluse esitamine ei tähenda varasemast taotlusest, mis on sisulise otsusega lahendatud, loobumist. Kohtule esitatud kaebaja esmasest taotlusest (dtl 8–9), et vangla kooskõlastas isa ja tema tütre pikaajalise külastuse ning isa elukaaslase osas nõusolekut ei antud. Kohus märgib, et vangla 23.04.2024 taotlusele tehtud märge on sisuline otsus, millele kaebajal on õigus esitada vaie.
5.Kuna tänaseks ei ole kaebaja vangla 23.04.2024 otsusele vaiet esitanud ning seda vaiet ei ole ka lahendatud, siis on kaebus esitatud ennatlikult ning kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada. Nimelt sätestab HKMS § 47 lg 1, et teatud juhtudel saab kohtusse pöörduda alles pärast kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning kui seda tehtud ei ole, siis tuleb kohtul kaebus tagastada (HKMS § 121 lg 1 punkt 4).
6.Kinnipeetavate vaidlused eeldavad kohtusse pöördumisel vaidemenetluse läbimist. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praegusel juhul ei ole kaebaja vangla 23.04.2024 otsust, millega keelduti kaebaja isa elukaasase lubamine pikaajalisele kokkusaamisele, vaidlustanud. Seega on kaebajal kohtusse pöördumiseks kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohtusse pöördumiseks tuleb kaebajal esitada vaie Tallinna Vangla 23.04.2024 otsusele (tuues selles välja, miks ta leiab, et vangla otsus isa elukaaslase pikaajalise külastamisele lubamata jätmisel oli õigusvastane) ning kui vaie jäetakse rahuldamata, siis on kaebajal õigus pöörduda kohtusse. Seejuures ei saa ka täielikult välistada, et kaebaja isa elukaaslane võib olla kasuvanem, kellega kohtumise õigust VangS ei välista.
7.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium