lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-961/5

Kohaliku elu küsimused › Muud kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-961/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Muud kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
560
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-961

Määruse kuupäev

08.04.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Igor Santašovi kaebus Narva-Jõesuu kohustamiseks seoses väärteomenetlusega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Igor Santašovi kaebus.

Linnavalitsuse

2.Jätta Igor Santašovi esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Narva-Jõesuu Linnavalitsusele.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Igor Santašov esitas 31.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Narva-Jõesuu Linnavalitsust viivitamata tegema väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 lg-s 4 ette nähtud haldustoimingu ja edastama Viru Maakohtule tema kaebused, mis on esitatud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse määrusele ja tegevusele kaebaja 16.04.2020. a ja 04.07.2020. a väärteoteadete (reg.nr 24/2-4/6-4 ja 24/2-4/6-5) lahendamisel. Kuivõrd kaebaja taotleb kaebuses eeltoodud toimingu viivitamatult tegemise kohustamist, siis luges kohus kaebuses esitatuks ka esialgse õiguskaitse taotluse.

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.03.20263-26-101/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.03.20263-26-633/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 19.02.20263-25-3258/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Narva-Jõesuu Linnavalitsus esitas 05.04.2024 Tartu Halduskohtule vastusena kohtunõudele vaidlusega seonduvad kohtueelse menetluse materjalid. Narva-Jõesuu Linnavalitsus leiab, et kuna kaebaja ei ole otsesõnu esialgset õiguskaitset soovinud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus ka põhjendatud. Narva-Jõesuu Linnavalitsus on nõus kaebuse lahendamisega kohtus ja soovib sellele pikaleveninud vaidlusele lõpuks lahenduse leida.
3.HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4.Kohus on seisukohal, et I. Santašovi kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja kaebus kuulub seetõttu tagastamisele.

3-24-961

5.Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud Narva-Jõesuu Linnavalitsusele 16.04.2020 ja 04.07.2020 väärteoteated, kuid Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei ole nende alusel väärteomenetlust algatanud. Kaebaja sellega ei nõustu ning esitas vastavalt VTMS § 77 lg-le 1 esmalt kaebused Narva-Jõesuu linnapeale ning seejärel soovis kaebaja pöörduda VTMS § 78 lg 1 alusel maakohtusse. Lähtudes VTMS § 78 lg-st 3 esitas kaebaja vastavad kaebused Viru Maakohtule kohtuvälise menetleja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu. Kaebaja leiab, et Narva-Jõesuu Linnavalitsusel tulnuks tema kaebused vastavalt VTMS § 78 lg-le 4 viivitamata koos materjalidega maakohtule edastada. Kuivõrd Narva-Jõesuu Linnavalitsus kaebusi maakohtule ei edastanud, siis nõuab kaebaja, et Tartu Halduskohus teeks Narva-Jõesuu Linnavalitsusele sellekohase ettekirjutuse.
6.Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt väärteomenetluse raames esitatud kaebuse edastamata jätmine maakohtule ei ole halduskohtus vaidlustatav. Tegemist on väärteomenetluse toiminguga ning halduskohtul puudub pädevus teha kohtuvälisele menetlejale väärteomenetluse raames ettekirjutusi. Vastavalt VTMS §-le 13 on väärteoasjade menetleja kohtumenetluses maakohus. Kaebajal tuleks endal esitada vastav kaebus otse maakohtule. Sellisel juhul ei pruugi olla küll järgitud VTMS § 78 lg-s 3 sätestatud korda, kuid kohtupraktikast tulenevalt saadab maakohus taolises olukorras pärast kaebuse saamist selle kohtuvälisele menetlejale VTMS § 78 lg-s 4 sätestatud toimingute teostamiseks. Pärast VTMS § 78 lg-s 4 sätestatud korras kaebuse ja väärteomenetluse toimiku saamist jätkab maakohus kaebuse läbivaatamist (vt nt Tartu Maakohtu 20.06.2012. a määruses väärteoasjas nr 4-12-2579 toodud asjaolusid).
7.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel I. Santašovi kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, siis ei ole ka esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning see jääb läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.02.20263-26-410/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.02.20263-24-2237/25Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium