lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-947/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.04.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-947/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.04.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
823
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

02.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-947

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla keelamiseks (ümberpaigutamine)

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine lahendamine

ja

esialgse

õiguskaitse

taotluse

RESOLUTSIOON

1.Vabastada X esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X esitas 29.03.2024 (täiendatud 30.03.2024) Tallinna Halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebuse kohaselt teatas Tallinna Vangla I üksuse juht 28.03.2024 Xle, et ta saadetakse edasiseks karistuse kandmiseks Viru Vanglasse. X palus kohtul, sh esialgse õiguskaitse korras, keelata tema paigutamine Viru Vanglasse. Kaebaja märgib, et ta pole Ida-Virumaa elanik, vaid Harjumaa elanik, mistõttu peaks ta karistust kandma Tallinna Vanglas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tegi 01.04.2024 Tallinna Vanglale kohtunõude vastamistähtajaga 04.04.2024. Seejärel jõudis kohtuni X täiendav avaldus, milles ta teatas, et ta saadetakse Viru Vanglasse juba 02.04.2024 ja palus selle toimingu peatada. Kohus tegi vanglale samal päeval täiendava kohtunõude, milles palus viivitamatult selgitada, kas X paigutatakse Viru Vanglasse alates 02.04.2024 ja kas kinnipeetav on esitanud vaide ümberpaigutamisega seoses.
3.Tallinna Vangla vastas 01.04.2024 kohtule, et X viibis ajavahemikul 26.06.2023−25.03.2024 Tartu Vanglas SRS osakonnas. Tallinna Vanglasse saabus X 25.03.2024. Kuna käesolevaks ajaks on isikul SRS programm läbitud, saadetakse ta 02.04.2024 Tallinna Vanglast Viru Vanglasse justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ (täitmisplaan) § 5 lg 2 p 4 alusel, kuna isikul puudub rahvastikuregistris kindel elukoht. Mingit eraldiseisvat haldusakti paigutamise kohta ei ole koostatud. X ei ole Tallinna Vanglale vaiet ümberpaigutamisega seonduvalt esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

I Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

4.X palub end riigilõivu tasumise kohustusest vabastada. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulisust ja menetlustõhususe põhimõtet arvestades ei lähtu kohus menetlusabi taotlust lahendades praegusel juhul hinnangust taotluse eduväljavaatele. Arvestades X vanglasisese isikukonto (perioodi 30.11.2023–29.03.2024) andmeid, vabastab kohus ta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p 1 alusel 20 euro suuruse riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
5.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise esmaseks eelduseks esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Selleks tuleb hinnata, kas kaebaja jaoks saabuvad esialgset õiguskaitset kohaldamata pöördumatud tagajärjed või peab ta taluma ebamõistlikke piiranguid. Kui esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine tähendab sisuliselt põhivaidluse ette ära otsustamist, peab esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema iseäranis ülekaalukas vajadus.
6.Kaebaja palub esialgse õiguskaitse korras keelata tema ümberpaigutamine Viru Vanglasse. Seega soovib kaebaja sisuliselt juba esialgse õiguskaitse kohaldamisega saavutada keelamiskaebuse eesmärki. Kaebaja tugineb taotluses üksnes sellele, et ta ei ole Ida-Virumaa elanik ning tema registreeritud elukohaks on Harjumaa (Rae vald). Samas ei nähtu kaebusest ega esialgse õiguskaitse taotlusest, et kaebajat ähvardaksid Viru Vanglasse ümberpaigutamisel sellised tagajärjed, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja ei ole toonud esile ühtki ebamõistlikult kahjulikku tagajärge, mille ärahoidmiseks ta esialgse õiguskaitse kohaldamist taotleb. Vangistusseaduse § 19 lg 1 sätestab, et kinnipeetava võib ümber paigutada ühest kinnisest vanglast teise või ühest avavanglast teise, kui see on vajalik kinnipeetava individuaalse täitmiskava elluviimiseks, vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks või julgeoleku kaalutlustel. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus valida endale karistuse kandmiseks konkreetset vanglat ning kinnipeetava ümberpaigutamine ei eelda kinnipeetava nõusolekut. Tallinna Vangla on selgitanud, et kaebaja paigutatakse ümber Viru Vanglasse täitmisplaani § 5 lg 2 p 4 alusel, kuna kaebajal sai läbitud SRS programm ja tal puudub rahvastikuregistris kindel elukoht (s.o täpne elukoha aadress, mitte üksnes kohalik omavalitsus). Kaebaja ei ole väitnud, et tema suhtes esinevad mingisugused erandlikud asjaolud, mis õigustaksid tavapärastest paigutamise üldreeglitest kõrvale kaldumist. Sealhulgas ei nähtu kohtule, et kaebaja põhiõigused (nt õigus elule ja tervisekaitsele, perekonnaelu) saaksid märkimisväärselt riivatud, kui ta paigutatakse karistust kandma Viru Vanglasse. Pelgalt kaebaja soovimatus asuda karistust kandma Viru Vanglasse ei ole käsitatav esialgse õiguskaitse kohaldamist õigustava asjaoluna. Praegusel juhul ei nähtu seega, et kaebajale kaasneksid ümberpaigutamisega pöördumatud või ebamõistlikult kahjustavad tagajärjed.
7.Kuna kaebajal puudub eeltoodust tulenevalt esialgse õiguskaitse vajadus, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. II Keelamiskaebuse tagastamine
8.Kuna kohus jättis käesoleva määrusega rahuldamata kohtule esitatud keelamiskaebusega sama eesmärki teeniva esialgse õiguskaitse taotluse, paigutatakse kaebaja 02.04.2024 Viru Vanglasse. Seega ei ole ümberpaigutamise vältimiseks esitatud keelamiskaebus selle toimingu sooritamise tõttu enam asjakohane (vt HKMS § 45 lg 1). Kaebaja ei saa taotleda juba sooritatud toimingu tegemise keelamist ning keelamiskaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
9.Kuigi kinnipeetaval puudub õigus valida endale karistuse kandmiseks konkreetset vanglat, pole välistatud kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui ümberpaigutamine on vajalik kinnipeetava põhiõiguste tagamiseks, näiteks õiguse elule või tervise kaitsele, aga ka perekonna põhiõiguse tagamiseks (nt Riigikohtu 02.06.2010 otsus nr 3-3-1-30-10,

p 13). Kui kaebaja leiab, et Viru Vanglas ei ole tema põhiõiguste tagamine võimalik, saab ta taotleda vangla direktorilt enda ümberpaigutamist ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise korral esitada halduskohtule kohustamiskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium