lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-242/11

Korrakaitse › Relvaload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-242/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Relvaload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
975
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-242

Haldusasi

J.D kaebus Politsei- ja Piirivalveameti poolt relvasoetamisloa nr DL50032790 käigus tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja J.D, esindaja Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ursula Tropp

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta J.D kaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.04.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.J.D esitas 12.10.2022 relvasoetamisloa taotluse DL50032790 vintraudsele püssile ning kahele piiratud käibega salvele, mille hoiukoht oleks keldris paiknev relvakapp. 24.10.2022 kaebaja pöördus Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) poole e-kirjaga, milles soovib teada, millistel põhjustel ei kooskõlasta lubadegrupp relvakapi hoiukohta. 31.10.2022 PPA vastas e-kirjaga kaebajale, et relvakapp maja keldris ei ole turvaline relvade hoiukoht ning seetõttu ei kooskõlasta PPA antud hoiukohta. 02.11.2022 kaebaja esitas PPA 31.10.2022 tulirelva hoiukoha kooskõlastamisest keeldumisele kaebuse, mille Tallinna Halduskohus 09.11.2022 määrusega haldusasjas 3-22- 2343 tagastas. 02.11.2022 kaebaja tellis 08.11.2022 relvakapi transpordi, mille eest tasus Well Done Grupp OÜ-le 300 eurot.
2.J.D esitas 03.02.2023 (täpsustatud 14.02.2023) Tallinna Halduskohtule PPA poolt relvasoetamisloa nr DL50032790 käigus tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot. Kohus võttis kaebuse 16.02.2023 menetlusse ja määras vastustajaks PPA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendus. Kaebaja on laskesportlane ning soetas endale 2022 veebruaris relvakapi eesmärgiga nõuetekohaselt hoiustada laskesportlastele lubatud määras laskemoona kuna algselt soetatud ning kooskõlastatud relvakapi moonasahtel ei mahutanud vastavat määra. Kaebaja paigutas relvakapi oma korteri juurde kuuluvasse keldrisse, kuna kapp on suur ja raske. 12.10.2022 esitas kaebaja elektrooniliselt relvasoetamisloa taotluse vintraudsele püssile ning kahele piiratud käibega salvele (DL50032790), mille hoiukoht oleks ülalmainitud keldris paiknev relvakapp. 24.10.2022 sai kaebaja teada piirkonnapolitseinikult, et lubadegrupp ei kooskõlasta keldris paiknevat hoiukohta ning saatis selgitava e-mailis lubadegrupile. 31.10.2022 teatas Põhja prefektuuri lubadegrupi menetleja X.X e-mailiga kaebajale vastustaja seisukoha, et relvakapp maja keldris ei ole turvaline relvade hoiukoht ning seetõttu ei kooskõlasta PPA antud hoiukohta. Põhjenduseks toodi, et kelder ei ole elukoht RelvS § 46 lg 1 mõttes, kuna kaebaja ei ela keldris vaid oma korteris, maja keldrisse on ligipääs kõrvalistele isikutele ning ei ole vahet, kui raskendatud sinna pääsemine on. Keldris ei ole relvad pideva järelevalve all. Kaebaja selgitas vastustajale, et RelvS ei tulene, et relvakapp peab paiknema eluruumis ning esitas väited kinnitamaks, et RelvS § 46 lg 1 viidatud elukoht ei tähenda mitte eluruumi, vaid aadressi. Saamata vastust esitatud väidetele luges kaebaja menetleja X.X seisukoha lõplikuks ning esitas 02.11.2022 kaebuse relvaloa DL50032790 menetluse käigus PPA 31.10.2022 tulirelva hoiukoha kooskõlastamisest keeldumisele (haldusasi 3-22-2343). Paralleelselt haldusasja algatamisega tellis kaebaja relvakapi transpordi, kuna pidas riskantseks relvakapi jätmist tema algsesse asukohta kohtumenetluse ajaks, mil teave kapi füüsilisest paiknemisest oleks jõudnud määratlemata isikute ringile. Vastuses kohtunõudele teatas PPA, et tema „seisukoht hoiukohatingimuste nõuetele vastavuse osas on alles kujundamisel“. Samal päeval toimus relvakapi transport ning kaebajale esitati osutatud tööde ja teenuste eest arve, mis täielikult tasuti. Tallinna Halduskohus lõpetas asja 09.11.2022 kaebeõiguse puudumise tõttu kuna relvasoetamisloa DL50032790 taotluse läbivaatamine oli pooleli. RelvS § 35 lg 1 kohaselt vaatab PPA füüsilise isiku taotluse soetamisloa saamiseks läbi hiljemalt kahe kuu jooksul, arvestades kõigi nõutavate dokumentide

esitamise ja riigilõivu tasumise päevast. Menetlustähtaeg saabus 13.12.2022. Pärast kahekordset meelde2 tuletust menetlustähtaja ületamise kohta informeeris PPA kaebajat et „PPA keldris relvade hoidmist üldjuhul ei aktsepteeri. Erandjuhul PPA saab aktsepteerida relvade hoidmist kortermaja keldris, kui tegemist on korraliku kortermaja keldriga, boksi uks on metallist ning kelder ja isiku boks on signalisatsiooni all.“

4.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. PPA 31.10.2022 e-kiri ei kohustanud ega saanudki kohustada kaebajat relvakapi asukohta muutma. Seda enam, et pooleliolevas menetluses ei olnud hoiukoha nõuetekohasuse osas lõplikku otsust veel tehtud, vaid PPA seisukoht oli alles kujundamisel. Asjaolu, et kaebaja relvakapi ümber paigutas, ei tähenda, et kaebaja oli selleks kohustatud. Relvakapi asukoha muutmist pidas vajalikuks kaebaja ise. See kinnitab veelkord, et relvakapi transportimine oli kaebaja enda tahe ega ole seotud PPA tegevusega. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt varalise kahju hüvitamise aluseks peab õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel olema põhjuslik seos. Antud juhul puudub PPA tegevuse ja kaebaja kahju tekkimise vahel põhjuslik seos, mistõttu PPA ei vastusta kaebajal tekkinud kahju eest ning kaebus on esitatud õigusliku aluseta. Eeltoodust tulenevalt kahju hüvitamise eelduslikud tingimused ei ole täidetud, seega kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks puudub õiguslik alus.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, sest puuduvad kahju hüvitamise nõude eeldused (vt RVastS § 7 lg 1). Kohus nõustub vastustajaga, et puudub põhjuslik seos vastustaja tegevuse ja kaebajal tekkinud kahju vahel. Kaebaja väitel seisneb talle tekkinud kahju relvakapi teisaldamise kuludes (300 eurot). Kaebaja pole aga väitnud ja asjas puuduvad andmed, et vastustaja oleks kaebajat relvakapi teisaldamiseks kohustanud. Samuti puudub vaidlus, et kaebaja teisaldas relvakapi enne PPA lõplikku seisukohta kaebaja relvakapi asukoha küsimuses (23.12.2022 email). PPA esialgne hinnang (31.10.2022 e-kiri) ei oma määravat tähtsust. Asjaolu, et kaebaja tellis relvakapi teisaldamise juba enne kohtulahendit asjas (nr 322-2343), mille ta oli oma kaebusega algatanud kontrollimaks PPA tegevuse õiguspärasust, viitab samuti sellele, et relvakapi teisaldamist pidas vajalikuks kaebaja ise. Kaebaja enda selgituse järgi teisaldas ta relvakapi, sest pidas selle asukohta keldris riskantseks (vt kaebaja 03.02.2023 menetlusdokument, p 1.1).
6.Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium