Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Hanna-Liis Raudsepp Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba: 1.1.esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Xile (isikukood XXXXXXXXXXX) kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXXXXXXXX (registriosa nr XXXXXX) summas 37 657,16 eurot; 1.2.käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Xile kuuluvale sõidukile Ford Mustang mach 1, (registreerimismärk
XXXXXX).
Määrusele võivad Maksu-ja Tolliamet ning isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
Edasikaebamise kord
Kohtu põhjendused
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 järgi annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus otsustab loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht
või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).
4.Riigikohtu praktika kohaselt tuleb halduskohtul MKS § 1361 lg 1 alusel täitetoiminguks luba andes kontrollida: kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest ning e) kas halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (RKHKm asjas nr 3-3-1-8-13 p 11; nr 3-3-1-28-13 p 10). MKS § 1361 alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne maksukontrolli lõppemist, mistõttu ei pea loa andmist otsustav kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse õiguspärasuse osas. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (RKHKm asjas nr 3-3-1-17-17, p-d 11 ja 13).
5.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
6.MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, teeb maksuhaldur vastutusotsuse (MKS § 96 lg 1). Vastutusotsuse tegemise eeldusi on käsitletud kohtupraktikas, sh Riigikohtu üldkogu määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, millest kohus ka allpool juhindub.
7.MTA kohustas 16.05.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059670-8 X OÜ-d tasuma maksusumma 40 750 eurot, millest seisuga 16.02.2024 on tasumata 40 723,41 eurot (MTA lisa 2). MTA tuvastas 16.05.2023 maksuotsuses, et X OÜ-l oli kohustus lisada kinnistute (xxxxxxxx ja xxxxxxxx müügihinnale käibemaksu 20%, kuna kinnistud olid ehitusmaad ning X OÜ ei soetanud kinnistuid kinnisvarainvesteeringute eesmärgil. Samuti oli X OÜ-l kohustus registreerida end 14.05.2021 käibemaksukohustuslasena KMS § 19 lg 1 ja § 20 lg 1 alustel, esitada maksustamisperioodil mai ja august 2021 KMD-d.
8.Kohtule ei nähtu, et intressinõue ületaks selle arvestamise aluseks olevat maksunõuet (MKS § 119 lg 1 p 5). X OÜ-le 16.05.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059670-8 täiendavalt tasumisele määratud maksustamisperioodide 05.2021 kuni 09.2021 käibemaks on tekkinud ajal, mil X oli äriühingu juhatuse liige. Äriregistri andmetel oli X X OÜ juhatuse liige perioodil 22.11.2016 kuni 10.06.2022 ja Y perioodil 13.12.2016 kuni 10.06.2022.
9.Taotluse järgi algatas maksuhaldur kohtule esitatud taotlusega X OÜ endise juhatuse liikme X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel summas 60 495,41 eurot.
10.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et X on rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi, mistõttu vastutab X OÜ maksukohustuse täitmise eest. X on jätnud tagamata MKS-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Arvestades eelnevat ning taotluses välja toodud asjaolusid, ei ole vastutusotsuse tegemine välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
11.Kohus nõustub maksuhalduriga, et X sissetulekud ei ole piisavad vastutusotsusega kavandatava kohustuse täielikuks täitmiseks. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda
maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
12.Taotluses on ära näidatud, et X OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud X OÜ-lt sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. MTA näidanud ära, et X OÜ-le kuuluvatel pangakontodel puudub piisavalt raha maksuvõla tasumiseks (MTA lisa nr 1, lisa nr 5). Äriühingul puudub selline registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. X OÜ ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt.
13.Taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab X taotluses märgitud andmete kohaselt X OÜ maksuvõla eest, kuna isik oli X OÜ juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). X OÜ õigusvõime ei ole lõppenud (ÄS § 391 lg 4 ja MKS § 35, MTA lisa nr 3).
14.Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud X suhtes, kui X esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 60 495,41 eurot.
15.Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
16.Arvestades Xi tulevast võimalikku maksukohustust u 60 495,41 eurot ning X omandisse kuuluva kinnisasja (registriosa nr XXXXXX) väärtust hinnanguliselt 112 657,16 eurot, (kinnistul on hüpoteegid summas 75 000 eurot AS Hüpoteeklaen kasuks (hüpoteek koormatud pandiga AS Inpank kasuks)) on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks nimetatud kinnistule.
17.Kuivõrd eelnimetatud hüpoteek ei taga vastutusotsusega määratava maksukohustuse summat, peab kohus põhjendatuks anda luba käsutamise keelumärke seadmiseks Xile kuuluvale sõidukile Ford Mustang mach 1, (registreerimismärk XXXXX). Portaali www.suchen.mobile.de kohaselt võib nimetatud sõiduki väärtus olla hinnanguliselt 50 000 eurot, kuid arvestades asjaolusid, et sõidukil puudub kehtiv ülevaatus ning ei ole teada, millises seisukorras sõiduk tehniliselt on, võib sõiduki hinnanguline väärtus väiksem olla.
18.Võttes arvesse taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.
19.Toimetada määrus Maksu- ja Tolliametile kätte. Maksu- ja Tolliametil tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Peale Maksu- ja Tolliameti teavitust edastab kohus määruse Xile. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.