lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2508/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2508/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
945
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-23-2508 01.02.2024 Reelika Kitsing Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju 7,79 euro hüvitamiseks seoses 23.07.2023 toimunud läbiotsimisega

1.Tagastada Maivo Kärdi kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus kaebuselt riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Maivo Kärt esitas 07.11.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu varalise kahju 7,79 euro hüvitamise nõudes seoses 23.07.2023 toimunud läbiotsimise käigus tema kambrist esemete (s.o kingapaelad ja plastikpurk kohviga) äravõtmisega. Kaebaja sõnul ostis ta nimetatud esemed vangla kauplusest ning senimaani ei ole neid talle tagastatud. Esemete äravõtmist võib kaebaja sõnul kinnitada ka tema inspektorkontaktisik. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja eelnevaga seoses Tartu Vanglale 05.09.2023 kahju hüvitamise taotluse, mis jäeti rahuldamata. Kaebaja esitas kaebuses ka menetlusabi taotluse ning palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 20.11.2023 vastusena kohtunõudele kaebaja 05.09.2023. a kahjunõude ja selle osas tehtud Tartu Vangla 02.11.2023. a otsuse nr 1-13/182-2.
3.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebaja on esitanud varalise kahju hüvitamise nõude seoses tema kambris 23.07.2023 toimunud läbiotsimisel esemete äravõtmisega (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohus peab vajalikuks täpsustada, et kaebaja on kaebuse tekstis ilmselt ekslikult vahetanud ära toimunud läbiotsimise ja vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise kuupäevad. Kaebuse asjaoludest ja kohtule vangla poolt esitatud materjalidest nähtub, et vaidlusalune läbiotsimine toimus 23.07.2023 ning kahju hüvitamise taotluse esitas kaebaja vanglale hiljem, s.o 05.09.2023.
4.Kohus leiab, et M. Kärdi hüvitamiskaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Sätte

3-23-2508 näol on tegemist diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega ning see näeb ette võimaluse tagastada kaebus juhul, kui täidetud on mõlemad sättes nimetatud eeldused, s.t kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning arvestades asjaolusid on piisavalt põhjust arvata, et kaebus jääb rahuldamata. Kohtu hinnangul on need eeldused praegusel juhul täidetud.

5.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtupraktikas on HKMS § 121 lg 2 p 21 puhul peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viimati nimetatud sätte kohaselt eeldatakse riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd taotletav varalise kahju hüvitis (s.o 7,79 eurot) on sellest summast tunduvalt väiksem, siis saab juba nõutava hüvitise suurust ja HKMS § 133 lg-s 1 sisalduvat regulatsiooni arvestades pidada kaebaja õiguste riivet praeguses asjas väheintensiivseks. Ka väidetav vangla tegevus (s.o kingapaelte ja kohvi sisaldava plastpurgi äravõtmine) iseenesest ei saanud kohtu hinnangul põhjustada kaebajale taolisi tagajärgi, mis tingiks tema õiguste intensiivse riive.
6.Tartu Vangla 02.11.2023. a otsuse nr 1-13/182-2 kohaselt tegi vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendamisel kindlaks, et kaebaja kambris toimus tõepoolest 23.07.2023 läbiotsimine. Kambris teostasid läbiotsimist valvur K. R. Sarapuu ja valvur V. Simin. K. R. Sarapuu selgituste kohaselt ei võtnud nad kambrist ära jalatsipaelu. Valvur kinnitab, et kambrist võeti ära üksnes prügi. K. R. Sarapuu sõnul võeti kambrist ära sinise kaanega lahustuva tee purk, kuid see oli täiesti tühi ehk käsitletav prügina. V. Simini sõnul ei olnud samuti kambrist äravõetud purgi näol tegemist kohvipurgiga ning see oli tühi, mistõttu see võeti ära olmeprügina ning visati ära. Samuti kinnitas V. Simin, et jalatsipaelu ära ei võetud. Seega ei leidnud kinnitust, et kaebajalt oleks võetud ära plastpurk kohviga ja jalatsipaelad. Antud juhul lähevad kinnipeetava ütlused vastuollu menetluse käigus selgunud asjaoludega. Tartu Vangla asus kaebaja kahjunõude lahendamisel seisukohale, et vanglal puudub alus kahelda valvurite ütlustes, kuna valeütluste andmine võib endaga kaasa tuua distsiplinaarmenetluse, mille tulemuseks võib olla ka ametniku ametist vabastamine. Ka kohtupraktikas on selgitatud, et vanglaametniku pahausklikku käitumist ei saa eeldada ning sellise väite esitaja peab esitama veenvad põhjendused oma seisukohtade kinnitamiseks. Vastupidisel juhul kujuneks olukord, kus sõna sõna vastu olukordades oleks kinnipeetava väidetel ettemääratult suurem kaal. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud kohtule põhjendusi ega tõendeid või viidanud tõenditele, mis saaks kohut veenda kaebaja väite tõelevastavuses. Kaebaja on üksnes viidanud, et esemete äravõtmist võib kinnitada tema inspektor-kontaktisik. Kohtu hinnangul ei saa seejuures aga jätta arvestamata asjaolu, et vaidlusalune intsident toimus üle poole aasta tagasi, mistõttu ei ole tõenäoline, et kaebaja inspektor-kontaktisik võiks tema väiteid kinnitada. Pealegi ei nähtu kohtule esitatud materjalidest ning ka kaebaja ei väida seda, et inspektor-kontaktisik oleks läbiotsimisel üldse osalenud. Samuti on vangla kinnitanud, et kohtueelses menetluses uuritud kaamerasalvestiselt ei nähtunud, et ametnikel oleks kaebaja kambrist lahkudes olnud käes jalatsipaelad. Kaamerasalvestistelt nähtus vangla sõnul üksnes see, et ametnikud lahkusid pärast läbiotsimist kambrist, käes purk. Kohtul puudub alus selles kahelda. Eelnevat arvestades on ebausutav vanglale etteheidetava teo toimepanemine ja sellest tulenevalt on ka kaebuse edulootused vähesed.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3-23-2508

8.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium