lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-224/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-224/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
518
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-224

Määruse kuupäev

29. jaanuar 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Janek Gingeli (Gingel) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses ajavahemikul

14.– 20. detsember 2023 helistamise võimaldamata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Janek Gingeli kaebus.
2.Jätta Janek Gingeli taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Janek Gingel esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et palub Tartu Halduskohtul anda hinnang Tartu Vangla tegevusele. Ajavahemikul 14. – 20. detsember 2023 ei antud kaebajale kordagi võimalust helistada, kuigi ta täitis selleks kõik vajalikud nõuded.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 26. jaanuari 2024. a määrusega J. Gingeli kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks viiepäevase tähtaja.
3.Kaebaja esitas 26. jaanuaril 2024 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas, et soovib teada, kas Tartu Vangla tegevus oli õige. Kaebaja soovib enne kahjunõude esitamist ikka teada, kas tal on selleks õigust. Kaebaja esitas taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja palub tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses asjaoluga, et ajavahemikul 14. – 20. detsember 2023 ei võimaldatud kaebajal helistada. Tuvastamiskaebuse esitamise vajadust põhjendas kaebaja sooviga esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue.
6.Kohus selgitab, et kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Piisavaks huviks tuvastamisnõude esitamisel ei saa olla pelgalt huvi veenduda tegevuse õigusvastasuses, vaid õigusvastasuse tuvastamine peab aitama isikut edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel (vt nt Riigikohtu 12. novembri 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 12).
7.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Ka ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui kohus peaks tuvastama vangla tegevuse õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Samuti välistab HKMS § 45 lg 2 teine lause selgesõnaliselt hüvitamise nõuet ettevalmistavad tuvastamiskaebused, mistõttu võimaliku kahju nõudmiseks on kaebajal võimalik pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist (HKMS § 47 lg 1, vangistusseaduse § 11 lg 8) esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus J. Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse, jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium