2.Välja mõista XXXX Oy-lt AS-i XXXX kasuks täiendavad maakohtus tekkinud menetluskulud, mida ei ole kajastatud Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2016 otsuses, summas 6 303,10 eurot (kuus tuhat kolmsada kolm eurot ja 10 senti).
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus on 28.03.2016 otsusega välja mõistnud XXXX Oy-lt menetluskulud 10 858,91 eurot AS-i XXXX kasuks. Tallinna Ringkonnakohus on 07.10.2016 otsusega tühistanud Harju Maakohtu 28.03.2016 otsus osas, millega maakohus määras kindlaks ja mõistis välja XXXX Oy-lt menetluskulud 1 440 eurot ületavas osas ja saatis tsiviilasja selles osas maakohtule uueks lahendamiseks. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2016 otsus jõustus 11.11.2016. Kostja vastuväited menetluskuludele
2.Kostja seisukohta hageja menetluskulude osas maakohtus esitanud ei ole, aga kostja on hageja menetluskulusid vaidlustanud apellatsioonkaebuse esitamisel. Kostja on leidnud, et kohtul tuleb kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohtu põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 658 lg 2 kohaselt on ringkonnakohtu otsuses, millega tühistatakse apellatsioonkaebusega vaidlustatud otsus, esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel tühistatud otsuse teinud kohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud.
4.Tallinna Ringkonnakohus asus 07.10.2016 otsuses seisukohale, et asja uuel läbivaatamisel tuleb kohtul hinnata hageja lepinguliste esindajate esindajakulude põhjendatust ja vajalikkust. Lähtudes ringkonnakohtu 07.10.2016 otsuses antud suunistest, tuleb kohtul analüüsida hageja esindajakulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohus on 07.10.2016 otsuses asunud seisukohale, et hageja menetluskulude nõue on põhjendatud 1440 euro ulatuses, mis hõlmab hageja tasutud riigilõivu ja tõlkekulu. Võttes arvesse, et Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2016 otsus on jõustunud ning kostjalt on hageja kasuks 1440 eurot välja mõistetud, kohus käesolevas lahendis enam riigilõivu ja tõlkekulusid puudutavaid küsimusi ei käsitle, ning analüüsib üksnes hageja lepinguliste esindajate tasu ja registriväljavõtte kulu põhjendatust.
5.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud seoses esindajate tasuga 9 412,23 eurot (ilma käibemaksuta).
6.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajatel arve nr XXXX alusel 11.11.2013-28.11.2013 kliendiga suhtlemiseks ja hagi koostamiseks 9 tundi ja 5 minutit (I kd, lk 1-4), arve nr XXXX alusel 06.12.2013-20.12.2013 tõlgete saamiseks, kliendiga suhtlemiseks, suhtlemiseks XXXX bürooga ja kohtule seisukoha koostamiseks (I kd, lk 4244) 6 tundi ja 15 minutit, arve nr XXXX alusel 12.02.2014-13.02.2014 seisukoha koostamiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 tund ja 30 minutit, arve nr XXXX alusel 12.03.2014-21.03.2014 kohtu ja kliendiga suhtlemiseks (I kd, lk 86-92) ja taotluse koostamiseks (I kd, lk 89) 50 minutit, arve nr XXXX alusel 17.04.2014 nõude kirja koostamiseks 1 tund, arve nr XXXX alusel 15.05.2014-29.05.2014 kostja ja kliendiga suhtlemiseks, XXXX kontoriga suhtlemiseks, kohtuotsusega tutvumiseks ja analüüsimiseks (I kd, lk 134-135), taotluse koostamiseks (I kd, lk 141-142) ja menetluskulude nimekirja koostamiseks (I kd, lk 115-116) 5 tundi ja 5 minutit, arve nr XXXX alusel 03.06.201430.06.2014 kliendi, XXXX kontori ja kohtuga suhtlemiseks (I kd, lk 144-145) 2 tundi ja 15 minutit, arve nr XXXX alusel 12.08.2014 XXXX kontoriga ja kliendiga suhtlemiseks 45 minutit, arve nr XXXX alusel 04.09.2014-17.09.2014 XXXX kontori ja kliendiga suhtlemiseks ning seisukoha koostamiseks 1 tund ja 40 minutit, arve nr XXXX alusel 06.10.2014-24.10.2014 vastuhagi analüüsimiseks (I kd, lk 174-184), kliendiga
suhtlemiseks, XXXX kontoriga suhtlemiseks, seisukoha koostamiseks taotlusele ja vastuse koostamiseks (II kd, lk 38-41) 5 tundi ja 50 minutit, arve nr XXXX alusel 03.12.201404.12.2014 tõendite analüüsimiseks ja määruskaebuse vastuse koostamiseks (II kd, lk 6669) 3 tundi ja 25 minutit, arve nr XXXX alusel 28.05.2015 materjalide analüüsimiseks ja kliendiga suhtlemiseks 1 tund ja 40 minutit, arve nr XXXX alusel 03.06.2015-18.08.2015 tõendite analüüsimiseks ja tähtaja pikendamiseks taotluse esitamiseks (II kd, lk 91-92) 6 tundi ja 30 minutit, arve nr XXXX alusel 15.09.2015-25.09.2015 vastuhagi vastuse koostamiseks (II kd, lk 95-102), kliendiga suhtlemiseks, tõendite analüüsimiseks ja tõlkimiseks ja kohtumäärusega tutvumiseks (II kd, lk 130-131) 23 tundi ja 40 minutit, arve nr XXXX alusel 13.10.2015-30.10.2015 kostja seisukohaga tutvumiseks (II kd, lk 150156), seisukoha koostamiseks (II kd, lk 175-182), kliendiga suhtlemiseks, tõendite tõlkimiseks ja kostja seisukohaga tutvumiseks (III kd, lk 2-4) 24 tundi ja 25 minutit, arve nr XXXX alusel 06.11.2015 kostja seisukohaga tutvumiseks (III kd, lk 21-25) ja kohtumäärusega tutvumiseks (III kd, lk 28-29) 50 minutit ja arve nr XXXX alusel 18.01.2016-25.02.2016 kostja taotlusega tutvumiseks (III kd, lk 40-42), kohtuistungiks ettevalmistamiseks ja osalemiseks (III kd, lk 55-59), kohtutoimikuga tutvumiseks, kliendiga suhtlemiseks, kohtukõne koostamiseks (III kd, lk 128-134), kostja kohtukõnega tutvumiseks (III kd, lk 138-143) ja menetluskulude nimekirja koostamiseks (III kd, lk 7677, 147-148) 38 tundi ja 45 minutit.
7.Kohus leiab, et eelnimetatud hageja lepinguliste esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKo 3-2-1-43-10 p 14). Kohus peab ka põhjendatuks kliendiga suhtlemist, kuna esindajal tuleb kohtumenetluses järgida esindatava seisukohti. Kohus on seisukohal, et arvel nr XXXX kajastatud toimingud on põhjendatud 4 tunni ulatuses, võttes arvesse toimingute sisu ja mahtu. Kohus leiab, et arvel nr XXXX nimetatud toimingud on põhjendatud 10 tunni ulatuses, lähtudes esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kohus leiab, et arvel nr XXXX nimetatud toimingud on põhjendatud 15 tunni ulatuses, kuna kohtu hinnangul ei ole arvel kajastatud toimingud suuremas mahus põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide mahtu ja sisu ning toimikute tegemise vajalikkust. Kohtu hinnangul on arvel nr XXXX nimetatud toimingud kokku põhjendatud 19 tunni ja 45 minuti ulatuses, lähtudes istungi kestvusest ning asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks hageja lepinguliste esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 88 tunni ja 55 minuti ulatuses.
8.Hageja esindajad ei nõua menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et hageja esindajate tunnitasu kuni 179 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et hageja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et hageja esindajate töötundide põhjendatud maht on arve nr XXXX alusel 697,19 eurot (9 tundi ja 5 minutit, tunnihind kuni 83,09 eurot), arve XXXX alusel 461,77 eurot (6 tundi ja 15 minutit, tunnihind kuni 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 124,64 eurot (1 tund ja 30 minutit, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 69,24 eurot (50 minutit, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 83,09 eurot (1 tund, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 367,50 eurot (5 tundi ja 5 minutit, tunnihind kuni 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 176,30 eurot (2 tundi ja 15 minutit, tunnihind kuni 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 62,32 eurot (45 minutit, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 138,48 eurot (1 tund ja 40 minutit, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 604,58 eurot (5 tundi ja 50 minutit, tunnihind kuni 179 eurot), arve nr XXXX alusel 240,19 eurot
(3 tundi ja 25 minutit, tunnihind 70,30 eurot), arve nr XXXX alusel 138,48 eurot (1 tund ja 40 minutit, tunnihind 83,09 eurot), arve nr XXXX alusel 255,64 eurot (4 tundi, tunnihind 63,91 eurot), arve nr XXXX alusel 639,10 eurot (10 tundi, tunnihind 63,91 eurot), arve nr XXXX alusel 958,65 eurot (15 tundi, tunnihind 63,91 eurot), arve nr XXXX alusel 53,26 eurot (50 minutit, tunnihind 63,91 eurot) ja arve nr XXXX alusel 1 228,67 eurot (19 tundi ja 45 minutit, tunnihind kuni 63,91 eurot), on hageja esindajate õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta kokku 6 299,11 eurot.
9.Arve nr XXXX alusel palub hageja kostjalt välja mõista registriväljavõtte kulu summas 4 eurot. TsMS § 143 p 2 kohaselt on asja läbivaatamise kulud dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud. Kohus on seisukohal, et eelnimetatud kulu on põhjendatud, kuna toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud registriväljavõtted (I kd, lk 6-7). Kohus leiab, et hageja on tõendanud registriväljavõtete tegemist, seega kuulub kostjalt väljamõistmisele registriväljavõtte kulu summas 4 eurot.
10.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja kohustab kostjat hüvitama hageja maakohtus kantud menetluskulusid 6 303,10 euro ulatuses, mis koosnevad lepinguliste esindajate tasust summas 6 299,10 eurot ja registriväljavõtte kulust summas 4 eurot. Kohus märgib, et arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel vaidluse asjaolusid, menetluse aega, asja keerukust, asjas toiminud kohtuistungit ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente. Ka Riigikohus on rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKo 3-2-1-4-15 p 14).
11.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb kostjalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
12.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
13.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 3 alusel nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.