NOVASHOP OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.12.2022 maksuotsusele nr 12.2-3/059273-15
Menetlusosalised
Kaebaja – NOVASHOP OÜ, esindaja Alina Malitska Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on 07.02.2024. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis NOVASHOP OÜ käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuli ja august 2022. Kontrolli tulemusel koostas MTA 09.12.2022 kontrolliakti nr 2.2-3/059273-14 (KA).
2.MTA jättis 23.12.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/059273-15 (MO) NOVASHOP OÜ juuli 2022 käibemaksu tagastusnõude summas 2 500 eurot rahuldamata (p 1); kohustas NOVASHOP OÜ-d tasuma maksusumma 3 750 eurot.
Kaebaja kajastas juuli 2022 sisendkäibemaksu hulgas alusetult Paily AS poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 2 500 eurot.: - Paily AS arved ei vasta nõuetele; - kaebaja ja Paily AS vaheline leping on üldsõnaline ja sellest ei selgu tellimuse sisu; - Paily AS hinnapakkumine ja tehtud tööde nimekiri oli üldsõnaline ning nendest ei selgu, millist teenust soovis kaebaja soetada; - kaebaja ei võtnud veebilehe arenduseks teistelt äriühingutelt hinnapakkumisi; - Paily AS-il puudub oma veebiarenduse tegevust reklaamiv ja tutvustav veebileht; - Paily AS ei esitanud kontrolli käigus temalt küsitud dokumente ega andnud informatsiooni; - hinnapakkumise tegemise ja lepingu sõlmimise ajal ei olnud Daniel Tomberg kaebaja juhatuse liige; - kaebaja veebileht ei ole leitav; - MTA-l ei õnnestunud kaebajalt saada suulisi selgitusi; - kaebaja esitatud kirjalikud vastused ei kinnita tehingute toimumist; - Paily AS ja kaebaja on omavahel seotud juriidilised isikud. Täitmata on sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused, sest kaebaja ei ole arvetel märgitud teenust soetanud. Samuti on kaebaja teinud kontrollitaval perioodil arvelduskontolt väljamakseid, mille kohta puudub nõuetekohane kuludokument ja mille puhul ei leidnud tõendamist, et tegemist oli ettevõtte majandustegevusega seotud väljamaksetega, mistõttu kuuluvad maksustamisele tulumaksuga ettevõtlusega mitteseotud kuluna.
3.Kaebaja esitas nimetatud maksuotsusele vaide. MTA jättis 10.03.2023 vaideotsusega nr 6-1/52955 vaide rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtule saabus 10.04.2023 NOVASHOP OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.12.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/059273-15 tühistamiseks.
KAEBAJA SEISUKOHAD
5.MTA on rikkunud haldusaktis põhistamiskohustust ja menetlusõiguse norme. MTA on teinud meelevaldsed tõendamiskoormisega vastuolus olevad järeldused. MTA ei ole loogiliselt ja veenval viisil põhistanud, miks ei ole kaebaja ja Paily AS-i tehingu kohta esitatud selgitused eluliselt usutavad ega ka seda, miks nende poolt avaldatu ei ole usaldusväärne.
6.MTA on rikkunud uurimisprintsiipi ning ei ole välja uurinud Paily AS-i poolt osutatud teenuse sisu. MTA ei ole sisustanud, miks miski ei ole eluliselt usutav. Kaebaja on oma väiteid põhistanud objektiivsete andmetega. MO-s viidatud asjaolud, etteheited või puudused dokumentides, ei tõenda ega anna alust kahelda tehingu toimumises, ka mitte neid kogumis hinnates. MO põhjendused ei ole veenvad ega usutavad ning vastustaja analüüs ei ole järgitav ega loogiline. MO ei ole nõuetekohaselt motiveeritud. Vastustaja tõendamiskoormis on puudulik.
7.Kaebaja ja ja Paily AS sõlmisid 13.06.2022 tarkvaraarendusteenuste lepingu nr SD-13062022-1. Kaebaja poolt sõlmis lepingu tolleaegse juhatuse praeguse liikme Oleg Malikovi poolt antud volikirja alusel Daniel Tomberg. Lepingu esemeks oli töövõtja Paily AS poolt kaebaja tegevuste ja lõpetatud projektide kirjeldusega veebilehe koodi ja veebilehe väljatöötamine, et leida internetist kaebajale kliente ja pakkuda neile IT-teenuseid. Peamised tehnilised ülesanded ja ka töö tulemusele esitatavad nõuded olid üksikasjalikult kirjeldatud lepingu lisas 1.
8.Paily AS esitas Novashop OÜ-le lepingujärgsete tööde eest arve nr.11072022-1 07.11.2022 summas 7200,00 eurot ja arve nr. 26072022-1 26.07.2022 summas 7800,00 eurot. Kaebaja tasus arved. Töö tulemuse andis töövõtja Paily AS kaebajale üle 13.01.2023 allkirjastades lõppakti. Üle anti ka täielik tootega kaasasolev dokumentatsioon; tootearhitektuur, sh madala täpsusega ja kõrge täpsusega paigutused; komponentide nimestik ja stiilijuhend, mis sisaldab kujundeid töödeldud logo kujul ja materjale järgnevaks brändi reklaamiks, samuti malli sisaldavad faile esitlusteks ja kommertspakkumiste
tegemiseks klientidele. Seega täitis Paily AS oma lepingust tulenevad kohustused kaebaja ees. Pooltel ei ole üksteise vastu vastastikuseid nõudeid.
9.Seoses kaebaja uue IT-valdkonna arengusektori kujunemisega on juhatuse liikme Daniel Tombergi üheks põhiülesandeks ettevõttes arenenud tehnoloogiatel põhineva ärijuhtimise infostrateegia väljatöötamine. Daniel Tomberg vastutab koostöö eest partneritega lepingulistes küsimustes, sealhulgas IT-toodete ja tarkvara arendamisel. Tänu oma oskustele ja kompetentsidele saab Daniel Tomberg kontrollida IT ja FinTechi valdkonna vastaspoolte teenuste ja töö kvaliteeti kaebaja jaoks. Daniel Tomberg juhib edukalt IT-toodete väljatöötamise protsessi ja nende juurutamist ettevõtte tegevuses, eesmärgiga hiljem leida kliente ja müüa neile IT-teenuseid, mis on ettevõtte üks peamisi eesmärke aastal 2023.
10.Kaebaja esindaja Daniel Tomberg on Paily AS-i teenustega tuttav juba üle kahe aasta. See ITettevõte on mitte ainult Eestis, vaid ka teistes EL-i riikides tuntud oma maksetoodete ja -vahendite ning allhanketeenuste poolest, mida ettevõte oma klientidele pakub. Viimase kolme aasta jooksul on Paily AS välja töötanud 4 maksetoodet Paily kaubamärgi all. Kõik tooted on seotud neopanganduse, krüptovaluutamaksete ja automatiseeritud arveldustega. Samas ei mõjuta Paily AS-i IT-teenuste arendustegevuse müüki reklaamiva veebisaidi olemasolu või puudumine selle ettevõtte tuntust, pakutavate teenuste kvaliteeti ega üldiselt tema mainet IT-ärimaailmas. usaldusväärne töövõtja, kes pakub oma klientidele kvaliteetseid teenuseid.
11.Paily AS põhitoodetega saab tutvuda aadressil: https://www.youtube.com/@paily5544. Kaebaja otsustas töövõtja Paily AS-i kasuks ja tellis mitmete tegurite tõttu objekti arendamise just viimaselt. Paily AS-i on juurutanud IT- ja FinTechi toodete põhjaliku ja süvaanalüüsi, Paily AS-i klientide tagasiside, aga ka aastatepikkuse Paily AS-i tegevuse jälgimise tulemusena Eesti ja Euroopa turgudel. Lisaks annab koostöö Paily AS-ga lepingu alusel kaebajale võimaluse IT- valdkonnas edasi areneda, sh kasutades Paily AS-i muid ressursse ja teenuseid, näiteks Paily AS-i vabakutselisi.
12.Kaebaja sai enne Paily AS-ga lepingu sõlmimist teada sarnaste tööde maksumusest teistelt ettevõtetelt, sh teistes riikides. Näiteks pidas kaebaja pikka aega kirjavahetust Valgevene ja Portugali IT-ettevõtetega. Paily AS-i pakutud hind osutus aga kaebaja pakkumistest soodsaimaks teiste firmade sarnaste ja sarnase kvaliteediga töödega.
13.Kaebaja ja Paily AS vaheline leping sisaldab kõiki olulisi tingimusi, selgitab poolte omavahelise suhtlemise olemust ja korda, sisaldab viidet tööde ulatusele, tööde teostamise kordi (sh kes töid teeb ja milliste tunnitasudega), toimib töö ajastus ja lõpptulemus. Daniel Tombergil oli volitused sõlmida leping ka Paily AS-iga, mida kinnitab juhatuse liikme poolt Daniel Tombergile adresseeritud volikiri.
14.Paily AS andis 13.01.2023 üle töötulemuse (valmis Novashop OÜ koduleht), mis asub aadressil: https://novashoplabs.it/. Lepingu pooled allkirjastasid tööde vastuvõtmise lõpp-akti, mille allkirjastamise tulemuste kohaselt ei ole pooltel üksteisele pretensioone tehtud tööde ajastamise ja kvaliteedi ning tasumise osas.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
15.Vastustaja vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kaebaja ja Paily AS vahel 13.06.2022 sõlmitud lepingus nr SD-12062022-1215 oli kaebaja juhatuse liikmena kirjas Daniel Tomberg, kes sellel ajal ei olnud kaebaja juhatuse liige. Lepingu sõlmimise ajal oli Paily AS juhatuse liige Nadežda Nikitina, kes oli samal ajal ka kaebaja teine juhatuse liige. Järelikult esindas nii hinnapakkumise võtmise kui ka lepingu sõlmimise ajal mõlemaid osapooli tegelikult üks ja sama isik. 08.12.2022 kirjalike selgituste kohaselt allkirjastas Daniel Tomberg lepingu eelmise juhatuse liikme Oleg Malikovi poolt antud volikirja alusel, kuid volikirja ei lisatud. Kirjalike vastuste kohaselt ei ole Oleg Malikov dokumente veel kaebaja juhatuse liikmele Daniel Tombergile üle andnud ning teeb seda alles peale majandusaasta lõppu. 13.06.2022 leping on mõlemad osapooled allkirjastanud erinevalt kaebaja poolt kontrollimenetluses esitatud lepingust, kus puudub Daniel Tombergi allkiri.
16.Kaebaja esitas volikirja, mille kohaselt Oleg Malikov andis Daniel Tombergile volikirja esindamaks kaebajat. Oleg Malikovi 22.09.2022 seletuste punkt 4 kohaselt Daniel Tomberg sai äriühingu dokumendi enda valdusse äriühingu üleandmisel. Oleg Malikovi e-kirja kohaselt sai Daniel Tomberg kaebaja dokumendid enda valdusse ettevõtte üleminekul s.o 12.07.2022. Seega ei vasta tulenevalt Oleg Malikovi vastusest tegelikkusele kaebaja väide, et Oleg Malikov ei ole uuele juhatuse liikmele dokumente üle andnud ning uus juhatuse liige sai need alles peale majandusaasta lõppu. Järelikult oli kaebajal võimalus esitada väidetav volikiri MTA-le kontrollimenetluse käigus, mida kaebaja ei teinud. Vaatamata sellele, et kaebajale edastati 27.09.2020 ja 09.12.2022 kontrolliaktid, mille kohaselt kaebajale pidi olema arusaadav, milles seisnevad MTA etteheited kaebajale. Seega Daniel Tombergi käsutuses ei olnud hinnapakkumise ja lepingu sõlmimise ajal dokumente, sh ka kõnesolevat lepingut, mille pinnalt oleks ta saanud teha otsuseid ja veel enam väidetavalt volitatud isikuna lepingut allkirjastada. Selline vastuolulisus lepingu allkirjastamise osas näitab, et leping koostati tagantjärele ja on fiktiivne, seejuures jäeti tähele panemata, et lepingu koostamise kuupäeva seisuga ei olnud Daniel Tomberg veel kaebaja juhatuse liige. Selline viga sai tekkida vaid seetõttu, et teie jaoks ei olnud lepingus fikseeritud asjaolud tähtsad ega olulised ja see sai niimoodi olla vaid seetõttu, et lepingu alusel tegelikkuses tehinguid ei toimunud.
17.Paily AS rekvisiitidega arved ei vasta nõuetele kuna arvete ja nende lisadokumentide alusel ei selgu, mis teenust äriühing arvete alusel endale soetas. Ei ole võimalik tuvastada väidetavalt osutatud teenuse sisu ja maksumuse kujunemist, mistõttu ei vasta arved käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 p 6 nõuetele.
18.Paily AS ei esitanud kontrollimenetluse käigus temalt küsitud dokumente ega andnud informatsiooni. Selline käitumine näitab, et Paily AS hoidub teadlikult kõrvale informatsiooni andmisest ja seda seetõttu, et tal ei ole tehingute teostamise kohta midagi öelda ja informatsiooni andmise korral selguks tõde, et tegelikkuses arvel kajastatud tehinguid ei toimunud.
19.Paily AS ja Novashop OÜ on omavahel seotud juriidilised isikud. Paily AS juhatuse liige Nadežda Nikitina oli 11.07.2022 Novashop OÜ juhatuse liige ja on endiselt Novashop OÜ osanik. Kaebaja esitatud 13.01.2023 vormistatud vastuvõtuakti on nii kaebaja kui Paliy AS poolt allkirjastanud Alina Malitska. Järelikult oli Novashop OÜ tehing Paily AS kontrolli all. Isikute seotus võimaldas neil omavahel mittetoimunud tehingutes kokku leppida. Mõlema osapoole tutvus annab selge veendumuse, et kaebaja oli teadlik tehingute mittetoimumisest ja seega kajastas kaebaja neid teadlikult oma maksuarvestuses maksukohustuse alusetu vähendamise eesmärgil.
20.Kodulehel ei viita miski kaebaja majandustegevusele peale veebilehel oleva äriühingu nime, reg.nr ja kontaktandmete. Samas reklaamitakse kodulehel Paily maksetooteid, mis on välja töötatud Paily AS poolt. Lisaks asub veebileht arusaamatul põhjusel Itaalia riigitähisega domeenil. Kaebaja tunnistab ise, et Paily AS ei ole arendanud kaebajale veebilehte viimase majandustegevuse tarbeks, vaid sisuliselt on juba olemasolevas arenduses asendatud ühed andmed teistega, sellise „teenuse“ eest esitatud arvete alusel. Samas on kaebaja juulis ja augustis 2022 Paily AS-le tasunud kokku 15 000 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
21.06.09.2022 esitas kaebaja juuli 2022 käibedeklaratsiooni, millega tekkis tal tagastusnõue summas 1 680,58 eurot.
22.Maksuhaldur alustas kaebaja suhtes kontrolli 07.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059273-1, kontrolli ese oli kaebaja maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsus juulis 2022. Korralduses kohustati kaebajat esitama maksuhaldurile hiljemalt 15.09.2022: ostuarved ja nende tasumist tõendavad dokumendid, kui tasumised jäävad kontrollitavast perioodist välja; müügiarved ja nende tasumist tõendavad dokumendid, kui tasumised jäävad kontrollitavast perioodist välja; kõikide pangakontode väljavõtted; kassadokumendid; raamatupidamise pearaamatu kõikide kontode
väljavõtted; lepingud (ka need lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis kehtivad ja mida täideti kontrollitaval perioodil); kõik kontrollitava perioodi kohta kehtivad volitused; kõik kontrollitaval perioodil tehtud või selle kohta kehtivad tööde üleandmise vastuvõtmise aktid, veoselehed, saatelehed jne; muud dokumendid, mida peeti menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Maksuhaldur märkis korralduses, et kuna tagastusnõude kontrollimine toimub piiratud aja jooksul siis oodatakse maksukohustuslaselt kaasaaitamise kohustuse hoolikat ja kiiret täitmist.
23.Kuna kaebaja ei olnud 12.09.2022 seisuga korraldust e-maksuametis vastu võtnud, andis maksuhaldur kaebajale 12.09.2022 täiendava korralduse nr 12.2-3/059273-2, milles andis pikema vastamistähtaja. Korraldusega kohustati kaebaja esindajat ühtlasi ilmuma 19.09.2022 Maksu- ja Tolliameti Tallinna büroosse suuliste seletuste andmisele. Korraldus nr 12.2-3/059273-2 edastati täiendavalt tähtkirjaga äriregistris näidatud juriidilisele aadressile Maakri 19 Tallinn, mida kaebaja vastu ei võtnud ja mis MTA-le tagastati.
24.Maksuhaldur kaebajale teabe esitamiseks 23.09.2022 uue korralduse nr 12.2-3/059273-4, milles esitas kaebajale äriühingu tegevuse kohta 22 täpsustavat küsimust ning nõudis nendega seoses tõendite esitamist. Ühtlasi laiendati kontrolliperioodi juulist septembrini 2022. Kaebaja esindaja Daniel Tomberg vastas korraldusele 10.10.2022 e-kirjaga.
25.Maksuaudiitor kirjutas 18.10.2022 e-kirja Daniel Tombergile, meenutades, et 18.10.2022 temaga peetud telefonivestluses lubas Daniel Tomberg esitada 23.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059273-4 nõutud Novashop OÜ kõikide pangakontode väljavõtteid alates 01.07.2022, mida äriühing ei olnud veel esitanud. E-kirjas palus maksuhaldur esitada ka ostu ja müügi käibeandmikud ja märkis, et kaebaja esitas Paily AS 26.07.2022 arve nr 26072022-1, kuid on deklareerinud ka Paily AS 11.07.2022 arve nr 11072022-1, mida äriühing ei ole esitanud ning mille müüki Paily AS ei ole kinnitanud. Maksuhaldur uuris, miks arve oli esitamata, mis on Paily AS arvete täpne sisu, raamtähtajad, garantiid jne, palus lisada lingid, millelt näeb veebilehte ja sellel tehtavaid tegevusi ning palus esitada Paily AS-ga sõlmitud leping seoses veebilehe teenuse soetamisega ja seda kõike tähtajaga 20.10.2022.
26.09.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059273-10 laiendas maksuhaldur kontrolli pearaamatu konto „Kassa“ ja kassas oleva sularaha vastavuse kontrollile korralduse täitmise tähtajal s.o 14.11.2022. Selleks kohustas MTA Novashop OÜ esindusõiguslikku isikut andma suulisi selgitusi ja esitama järgmised dokumendid: pearaamatu konto „kassa“ väljavõtte perioodi september 2022 kuni november 2022 kohta koos kõigi kontol toimunud liikumiste kirjetega; näitama ette kassas oleva sularaha; dokumendid ja kassas olev sularaha esitada 14.11.2022 koos suuliste seletuste andmisega. Seletuste andmiseks kohustati Novashop OÜ juhatuse liiget Daniel Tombergi ilmuma (vastavalt telefoni teel eelnevalt kokkulepitule) 14.11.2022 kell 12.30 maksuaudiitor Epp Niinemetsa juurde MTA Tallinna büroosse aadressil Lõõtsa 8a Tallinn.
27.Daniel Tomberg esitas 14.11.2022 e-kirja teel nõutud dokumendid ja kinnitas kassa kohta, et „kassa on tagastatud“, kuid teatas, et „Täna kahjuks ei saa teile tulla sest jäin natuke haigeks. Kas saame koosoleku järgmisele nädalale ümber ajastada?“. Maksuhaldur vastas seepeale samale meiliaadressile, millelt Daniel Tomberg oli e-kirja saatnud ([email protected]; kogu maksumaterjalidest nähtuv e-kirja teel toimunud suhtlus on toimunud kaebaja esindaja selle epostiaadressi vahendusel), et uueks vestluse ajaks on 25.11.2022 kl 11.00.
28.25.11.2022 kl 11.00 Daniel Tomberg vestlusele ei ilmunud.
29.25.11.2022 korraldusega nr 12.2-3/059273-12 pikendas maksuhaldur tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 4.01.2023 ja märkis ühtlasi, et seni ei ole kaebaja oma kaasaaitamiskohustust piisavalt hoolikalt täitnud. Saades teada eelnimetatud korraldusest e-maksuameti vahendusel, andis Daneil
Tomberg maksuhaldurile e-kirjaga teada (kasutades ikka sama e-posti aadressi), et ei olnud maksuhalduri 15.11.2022 saadetud e-kirja kätte saanud ning seda ei ole tal ka e-posti rämpspostis.
30.28.11.2022 edastas maksuhaldur kaebajale korralduse nr 12.2-3/059273-13, milles kohustas kaebaja juhatuse liiget edastama hiljemalt 05.12.2022 kirjalikud vastused korralduses esitatud täpsustavale 31 küsimusele, mis puudutasid nimelt Daniel Tombergi tegevust kaebaja esindajana ning vaidlusalust tehingut Paily AS-ga, seejuures oli 31. küsimus: kas kaebajal oleks omalt poolt antud teema kohta midagi täiendavalt lisada. Kaebaja edastas maksuhaldurile 06.12.2022 vastused (7 lk),
31.Maksuhaldur andis 09.12.2022 kontrolliakti nr 12.2-3/059273-14, kus andis oma seisukoha vaidlusaluse tehingu maksustamise kohta kus muuhulgas analüüsis kaebaja 6.12.2022 vastuseid. Kontrolliaktis andis maksuhaldur kaebajale võimaluse esitada eriarvamus koos seda kinnitavate tõenditega hiljemalt 20.12.2022.
32.21.12.2022 edastas kaebaja juhatuse liige maksuhaldurile e-kirjaga taotluse kontrolliaktile eriarvamuse tähtaja pikendamiseks kuni 06.01.2023, põhjendusel, et tema juhatuse liige Daniel Tomberg on haigestunud Covid-19-ga ning on haiguslehel. Taotlusele oli haigestumise kinnituseks lisatud foto kahest Covid-19 positiivsest testist. Kohus nõustub maksuhalduriga, et lisatud foto ei tõenda seda, et haigestus just Daniel Tomberg ning ka seda, millisel ajal ta haigestus. Töövõimetuslehte (mille olemasolu kaebaja esindaja ise väitis) ega muud meditsiinilist tõendit Daniel Tomberg esitanud ei ole. Seega ei ole tõendatud Daniel Tombergi objektiivne takistus eriarvamuse esitamiseks antud tähtajaks 20.12.2022. Seisukohta, et kaebaja esindajal ei olnud objektiivset taksitust eriarvamuse esitamiseks, kinnitab eelnevalt kirjeldatud menetluskäik, kus Daniel Tomberg on teatanud haigestumisest vahetult enne maksuhalduriga kokkulepitud kohtumist 14.11.2022 ning siis mitte ilmunud järgmisele kohtumisele 25.11.2022, olles ise pakkunud selleks nädalaks kohtumise välja. Väide, et kaebaja enda e-kirjale vastuseks tulnud maksuhalduri e-kiri ei jõudnud talle e-postkasti kohale, ei ole eluliselt usutav. Lisaks, teades sellest, et maksuhalduriga on vaja leppida kokku uus aeg vestlusele ilmumiseks, oleks kaebaja sel juhul 11 päeva peale oma ekirja saatmist 14.11.2022 ja vastust ka tegelikult mitte saades pidanud juba ise maksuhaldurilt uurima, millal uus vestluse aeg on. Kokkuvõtvalt on Daniel Tomberg kaebaja esindajana ilmselgelt kaasaaitamiskohustust rikkunud.
33.Kaebaja võttis kontrolliakti e-maksuameti kaudu vastu 09.12.2022. Kohus nõustub vastustajaga selles, et antud maksuasjas oli 11 päeva piisav aeg kontrolliaktis toodud asjaolude ja seisukohtadega tutvumiseks ning eriarvamuse kujundamiseks, kuna maksustamise ese oli vaid üks väikesemahuline tehing. Arvestades asjaolu, et maksuhaldur küsis kontrolliaktis analüüsitud hankija kohta kaebajalt infot juba 07.09.2022 ja sellele järgnevate mitmete korraldustega, siis oli kaebaja kontrolli esemest teadlik ning seda enam oleks ta pidanud saama 11 päeva jooksul eriarvamuse esitada.
34.Kontrolli käigus kaebajalt korduvalt küsinud täiendavat infot, dokumente ning andnud kaebaja juhatuse liikmele mitmeid võimalusi vestluseks, maksuhaldur on kaebajale suunatud küsimused väga täpselt formuleerinud, kutsudes samas kaebajat üles ka omalt poolt asjas tähtsust omavaid asjaolusid avaldama ja selgitama. Seega on kaebaja saanud kontrolli ajal jooksvalt teavet kontrolli käigu ja tuvastatud asjaolude kohta ning kaebajal on olnud võimalus kogu menetluse jooksul tutvuda maksumenetluse käigus kogutud teabega ning esitada täiendavaid tõendeid. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et eriarvamuse esitamise tähtaeg jäeti pikendamata õiguspäraselt. Maksuhaldur peab lähtuma uurimispõhimõttest, ent ei saa samas lubada maksukohustuslasel menetlust sihilikult ja süstemaatiliselt venitada.
35.Siinjuures on oluline arvesse võtta, et maksuhaldur on MKS § 106 lg 2 kohaselt kohustatud tagastusnõude õigsuse tuvastama piiratud aja jooksul tagastusnõude saamise päevast arvates, mis eeldab maksukohustuslaselt kaasaaitamiskohustuse hoolikat ja kiiret täitmist (MKS § 56).
Käesoleval juhul ka enda seisukohtade tähtaegset esitamist. Maksuhaldur oli juba korra (maksukohustuslasega luhtunud suhtluse tõttu) tagastusnõude tähtaega pikendanud.
36.Vaidemenetluse käigus palus maksuhaldur kaebajal põhjendada, miks ei olnud neid dokumente võimalik esitada maksumenetluse käigus, s.o enne maksuotsuse tegemist. Sellele vastas kaebaja 03.03.2023 e-kirjaga, et teostatud tööde tulemuse vastuvõtmise lõppakt allkirjastati poolte vahel pärast tööde lõpetamist 13.01.2023, mistõttu seda dokumenti ei saanud varem esitada. Volikirja ja kommertspakkumist hoidis teine töötaja, volikiri ja kommertspakkumine oli praegusel juhatuse liikmel - Daniel Tombergil. Kuna Alina Malitska sai juhatuse liikmeks alles 29.12.2022, siis nende dokumentide väljanõudmine ja kolleegilt nende dokumentide saamine võttis omajagu aega.
37.Koos vaidega esitatud dokumentidest on eelnevalt maksumenetluses esitatud üksnes leping (seejuures maksumenetluse käigus esitatud lepingul puudub Daniel Tombergi allkiri) ja arved. Kõik ülejäänud dokumendid aga on esitatud esmakordselt koos vaidega. Kui väidetavalt teostatud tööde vastuvõtmise lõppakt koostati alles 13.01.2023, siis üksnes selle dokumendi suhtes on mõistetav, et selle varasem mitteesitamine ei olnud võimalik. Kohus nõustub vaideotsuse põhjendustega, et kuivõrd 09.12.2022 kontrolliaktis määras maksuhaldur, et kõik vastuväited koos neid kinnitavate tõenditega tuleb esitada hiljemalt 20.12.2022, siis sai kaebajal olemasolevate dokumentide esitamata jätmine olla põhjustatud üksnes kas vaide esitaja hooletusest või tahtlikult. See, et kaebajal on alates 29.12.2022 uus juhatuse liige, ei mõjuta varasema kaasaaitamiskohustuse täitmist ning dokumendid oleks saanud esitada teine juhatuse liige Daniel Tomberg, kes on juhatuse liige alates 11.07.2022 kuni käesoleva ajani.
38.MKS § 102 lg 1 p 2 lubab uue asjaolu või tõendi ilmnemise tõttu maksukohustust vähendada vaid juhul, kui asjaolu või tõendi hilisem teatavakssaamine ei ole olnud põhjustatud maksukohustuslase tahtlusest või hooletusest. Kuna kaebaja juhatuse liikmelt ei õnnestunud vaatamata maksuhalduri jõupingutustele saada suulisi selgitusi, on kaebaja oma kaasaaitamiskohustust rikkunud. Tõendid, mille esitamine olnuks maksumenetluses võimalik, esitas kaebaja alles koos vaidega, millest saab järeldada üksnes soovimatust dokumente varasemalt esitada. Seega on Novashop OÜ rikkunud MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustust
39.Riigikohus on asunud tuginedes MKS § 92 lg-le 4 korduvalt seisukohale, et kuigi uusi tõendeid on võimalik esitada ka kohtumenetluses, on tahtlusest või raskest hooletusest esitamata jäetud tõenditele seatud piirang käsitatav kaasaaitamiskohustuse rikkumise tagajärjena. MKS § 102 lg 1 p 2 kohaselt piisab sellest, et kaebaja on olnud hooletu. Kaebaja on vaidemenetluses esitanud tõendid, mille fikseerimise ja säilitamise kohustus on kaebajal MKS §-de 57 ja 58 kohaselt. Vaidlust ei ole, et maksuhaldur on kontrollimenetluses nende esitamist nõudnud.
40.Kuna maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet, tuleb 23.12.2022 maksuotsuse nr 12.23/059273-15 õiguspärasuse hindamisel lähtuda üksnes sellest informatsioonist, mis oli ma maksuhalduril olemas otsuse tegemise ajaks ning ei saa arvestada uusi tõendeid, mis olid küll varasemalt olemas, kuid mille kaebaja esitas esmakordselt alles koos vaidega. Vaidemenetluses esitatud uusi tõendeid saaks maksuhaldur arvesse võtta üksnes juhul, kui nende varasem esitamata jätmine ei oleks olnud tingitud maksukohustuslase kaasaaitamiskohustuse rikkumisest. Kuna selles asjas esitati tõendid alles vaidemenetluses varasema kaasaaitamiskohustuse rikkumise tagajärjel, siis ei ole nende uute tõendite, mida oli võimalik varasemas maksumenetluses esitada, kuid mida ei esitatud, arvestamine põhjendamatu ja maksuhaldur jättis vaiet lahendades selle õiguspäraselt tegemata.
41.Kaebaja soovis kaebuses asjas kohtuistungi korraldamist, mille kohus 07.06.2023 määrusega määras 05.10.2023 algusega kl 10.00. Kaebaja esindaja aga kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumisest kohtule ei enne ega peale istungit teada ei andnud. Kuna kaebaja esindaja ei olnud kinnitanud kohtukutse kättesaamist (mis oli saadetud e-posti aadressile [email protected], millelt varasemalt suhtlus kohtuga tõrgeteta toimus ja millelt kaebaja on muuhulgas esitanud nii
kaebuse, 26.04.2023 riigilõivu maksekorralduse ja 01.05.2023 täiendavad dokumendid, määras kohus asja 05.10.2023 määrusega lahendamiseks kirjalikus menetluses. Kohus on veendunud, et tegelikkuses oli kaebaja kohtukutsest teadlik. Ka kohtuistungi soovimine, ent sellele mitteilmumine näitab, et erinevad e-kirjade kätte saamata jätmised ja väidetavad vahetult enne kohtumisi haigestumised on kaebajapoolne venitamistaktika.
42.Kohus nõustub maksuhalduri käitlusega, mille kohaselt kaebaja on jätnud täitmata kaasaaitamiskohustuse ning ei hakka seetõttu kontrolliaktis, maksuotsuses ja vaideotsuses analüüsitut kordama (HKMS § 165 lg 2).
43.Maksuotsuse tegemise seisuga oli maksuhaldur põhjendatud kahtlema kaebaja esitatud andmete õigsuses ning nende põhjal on tehtud motiveeritud ja õiged järeldused. Sellisel juhul läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele, kes peab tõendama maksuhalduri seisukohtade ebaõigsust. Kuna kaebaja peale maksuotsuse tegemist esitatud tõendeid ei saa arvestada nii varasema kaasaaitamiskohustuse rikkumise tõttu, ei ole kaebaja MKS § 150 lg-st 1 tulenevat kohustust täitnud ning maksuotsuse muutmiseks ega kehtetuks tunnistamiseks alust ei ole.
44.Ka kaebaja väidetavalt tehingupartnerilt Paily AS, kes on ühtlasi kaebajaga seotud isik, ei õnnestunud maksuhalduril väidetavate tehingute kohta teavet saada (vt kontrolliakti p 1.1.2.6). Seega on õige maksuhalduri järeldus, et tehingu mõlemad pooled on püüdnud maksumenetluse käigus maksuhaldurit takistada tehingute tegelike asjaolude väljaselgitamisel.
45.23.12.2022 tegi MTA maksumenetluses tuvastatud asjaolude pinnalt maksuotsuse nr 12.23/059273-15, milles asus seisukohale, et Novashop OÜ on juuli 2022 sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud Paily AS poolt väljastatud arvetel märgitud käibemaksu kokku summas 2 500 eurot, kuna täitmata on sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused. Novashop OÜ pole arvetel märgitud teenust soetanud ning samuti on Novashop OÜ teinud kontrollitaval perioodil arvelduskontolt väljamakseid, mille kohta puudub nõuetekohane kuludokument ja mille puhul ei leidnud tõendamist, et tegemist oli ettevõtte majandustegevusega seotud väljamaksetega, mis seetõttu kuuluvad maksustamisele tulumaksuga ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Vastustaja põhjendab seda sellega, et leping on üldise iseloomuga ja ei avalda tellimuse sisu, väljastatud ja tasutud arved ei vasta nõuetele, hinnapakkumine ja tehtud tööde loetelu ei avalda saadud teenuse sisu, tellija ei võtnud veebilehe arendamiseks pakkumist teistelt ettevõtetelt, töövõtjal ei ole tema veebiarendustegevust tutvustavat veebilehel, Daniel Tomberg ei olnud lepingu sõlmimise ajal juhatuse liige, veebilehte ei ole. Maksuotsusega otsustati õiguspäraselt jätta Novashop OÜ juuli 2022 käibemaksu tagastusnõue summas 2 500 eurot rahuldamata ja kohustati Novashop OÜ tasuma maksusumma 3750 eurot.
46.Äriregistri andmetel oli Novashop OÜ põhitegevusalaks maksuotsuse andmise ajal elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Ka Novashop OÜ juhatuse liige Daniel Tomberg on maksuhaldurile 10.10.2022 saadetud vastuses maksuhalduri küsimustele Novashop OÜ majandustegevuse kohta esitatud küsimusele „Milles seisneb äriühingu majandustegevus?“ vastanud et „Väike ehitus- ja viimistlus tööd“. Oma väidetavale IT-alasele tegevusele on Novashop OÜ viidanud ainult maksuhaldurile 08.12.2022 saadetud vastustes, kuid maksuhaldur on põhjendatult asunud seisukohale, et need vastuseid ei ole koostanud Daniel Tomberg (vt kontrolliakti p 1.1.2.9).
47.Seega lisaks sellele, et Novashop OÜ ei soetanud Paily AS-lt viimase nimelt väljastatud arvetel märgitud veebilehe arenduse teenust, ei saaks taolist teenust pidada ka Novashop OÜ ettevõtluse jaoks vajalikuks ning see ei oleks kasutatav Novashop OÜ maksustatava käibe tarbeks, mis samuti välistab sisendkäibemaksu mahaarvamise.
48.Kokkuvõtlikult on 23.12.2022 maksuotsus nr 12.2-3/059273-15 õiguspärane, mistõttu jääb kaebus rahuldamata.
49.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.