lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2536/5

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-2536/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
814
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ees Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse avalikult teatavakstegemine 05. jaanuar 2024, Tallinn Haldusasja number

3-23-2536

Haldusasi

X kaebus Kaitseressursside Ame 25.05.2023 e)ekirjutuse 11-12.1/2023/3919 täitmata jätmise eest sunniraha rakendamise keelamise nõudes.

Kohtuasja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja: X Esindaja: Olga Väina-Kesler Vastustaja: Kaitseressursside Amet Esindaja: Svjatoslav Podgornõi

RESOLUTSIOON

1.Jä)a X kaebus rahuldamata.
2.Jä)a menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda

SELGITUSED: Menetlusosalisel on õigus kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 5. veebruaril 2024 (HkMS § 180, § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kä.etoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HkMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HkMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HkMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HkMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Kaitseressursside Amet (edaspidi „KRA“) tegi 25.05.2023 e)ekirjutuse nr 11-12.1/2023/3919 (dtl. 28, edaspidi „vaidlusalune e)ekirjutus“), millega kohustas kaebajat ilmuma terviseseisundi hindamisele 31.08.2023. Vaidlusalune e)ekirjutus sisaldas 600 euro suuruse sunniraha rakendamise hoiatust e)ekirjutuse täitmata jätmise korral. Kaebaja vaidlusaluses e)ekirjutuses näidatud ajal terviseseisundi hindamisele ei ilmunud. 20.09.2023 teatega nr 11-18/2023/1124 teatas KRA kaebajale, et on otsustanud rakendada 25.05.2023 e)ekirjutuse nr 11-12.1/2023/3919 alusel sunniraha ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja 600 euro suuruse sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks, märkides et vabatahtliku tasumata jätmise korral pöördub KRA sunniraha sissenõudmiseks kohtutäituri poole.
2.Kaebaja esitas 09.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes vaidlusaluse e)ekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha rakendamise keelamist. Kaebaja väidab, et vaidlusalust e)ekirjutust ei ole talle kä)e toimetatud ning selle sisu on talle teadmata.
3.Vastustaja palub kaebuse rahuldamata jä)a ning selgitab esiteks, et vaidlusalune e)ekirjutus toimeta kaebajale kaitseväeteenistuse veebi kaudu kä)e 25.05.2023. Samas märgib vastustaja, et kaebaja saa s 12.09.2023 vastustajale e-kirja, milles teatas, et ei saanud haiguse tõ)u 31.08.2023 terviseseisundi hindamisel osaleda. Vastustaja selgitab, et ei ole sunniraha rakendamiseks kohtutäituri poole pöördunud ning kaebajale on tehtud 20.09.2023 uus e)ekirjutuse terviseseisundi hindamisele ilmumiseks 28.11.2023.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebus tuleb rahuldamata jä)a. Väär on kaebaja väide, et vaidlusalust e)ekirjutust ei ole talle kä)e toimetatud. Esiteks on vastustaja kinnitanud (dtl. 30), et kaitseväeteenistuse veebi kaudu toimeta kaebajale vaidlusalune e)ekirjutus kä)e 25.05.2023 kell 16.42. Teiseks kinnitab seda, et kaebaja tegelikult oli vaidlusaluse e)ekirjutuse kä)e saanud, ka kaebaja 12.09.2023 e-kiri (dtl. 31), milles ta teatab, et ei saanud terviseseisundi hindamisele ilmuda haiguse tõ)u. Nimetatud e-kirjas ei maininud kaebaja, et ta ei saanud e)ekirjutust kä)e. Kui kaebaja poleks e)ekirjutust kä)e saanud või kui ta oleks selle saanud alles pärast e)ekirjutuses määratud terviseseisundi hindamise aega, oleks ta kahtluseta vastustajale saadetud e-kirjas sellele asjaolule tuginenud, mi)e aga põhjendanud ilmumata jätmist halva tervisega. Neil asjaoludel saab lugeda tuvastatuks, et vastustaja oli vaidlusaluse e)ekirjutuse kaebajale enne e)ekirjutuses näidatud aega kä)e toimetanud ehk teinud selle kaebajale kä)esaadavaks nii, et kaebajal oli sellega tegelikult võimalus tutvuda.
5.Mis puudutab kaebaja 12.09.2023 e-kirjas väidetut, et ta ei saanud terviseseseisundi hindamisele ilmuda haigestumise tõ)u, siis selles osas tuleb nõustuda vastustaja 20.09.2023 tea sega nr 1118/2023/1124 (dtl. 5) samal päeval tehtud e)ekirjutus-hoiatuses 11-12.1/2023/6743 (dtl. 35) esitatud põhjendusega, et kaebaja esitatud dokumen dest ei nähtu ühtki sellist asjaolu, mis oleks takistanud terviseseisundi hindamisele ilmumist. Kaebaja 12.09.2023 e-kirjale lisatud ambulatoorsest epikriisist (dtl. 32) ilmneb, et kaebaja pöördus 31.08.2023 perears poole, kaevates kõhuvalu, kõhulah sust ja tugevat peavalu. Arst määras raviks Enterosgel’i kasutamise ning väljastas töövõimetuslehe. Neist andmetest ei nähtu, et kaebajal oleks olnud mõni selline tervisehäda, mis takistas terviseseisundi hindamisele ilmumist. Asjaolu, et arst väljastas kaebajale töövõimetuslehe, ei tähenda seda, et kaebaja tervis oli sedavõrd halb, et see ei võimaldanud arstlikku komisjoni ilmuda. Arstliku komisjoni ilmumist takistavaks tervisehädaks saab olla selline terviseseisund, mis mõistlikult välistab iseseisvalt ars juurde minemise. Kaebaja esitatud epikriisist nähtuvalt oli kaebaja pöördunud

telefoni teel perears poole, kurtes kõhuvalu, kõhulah sust ja peavalu. Eeltoodud sümptomid ei ole sellised, mis takistasid kaebajal KRA ars juurde ilmumist. Seejuures asjaolu, et kaebaja teavitas KRAd haigestumisest alles tagantjärgi, viitab liia võimalusele, et kaebaja eesmärk on terviseseisundi hindamisest ja ajateenistusest kõrvale hoida, mistõ)u tuleb tema terviseseisundit puudutavatesse väidetesse, mis kajastuvad epikriisis tema enda poolt ars le telefoni teel esitatud väidetel, suhtuda täiendava umbusuga.

6.Vaidlusalune e)ekirjutus sisaldas arusaadavat sunniraha hoiatust. Sunniraha suurus jääb KVTS § 226 lõikes 2 sätestatud piirmäära sisse. KRA on nõuetekohaselt teavitanud kaebajat sunniraha rakendamisest 20.09.2023 kirjaga (dtl. 5) ning andnud mõistliku 10-päevase tähtaja sunniraha vabatahtlikuks tasumiseks, selgitades vabatahtliku tasumata jätmise tagajärgi. Neil asjaoludel on sunniraha rakendamine lubatav ja toimunud nõuetekohaselt.
7.HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus teh . Kuna vastustaja ei ole nõudnud enda kasuks menetluskulude välja mõistmist, jäävad mõlema poole menetluskulud poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja