lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-2261/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.12.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2261/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
787
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 14.12.2023, Tartu

Haldusasi

Xi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 01.11.2023. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X

3-23-2261

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Xi taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 01.11.2023. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 09.10.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus mõista Viru Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitisena 1500 eurot seonduvalt stomatoloogilise abi mitteosutamisega. Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus.
2.Tartu Halduskohus jättis 01.11.2023. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 45 euro tasumiseks 7 päeva kohtumääruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus tagastas 04.12.2023. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.X esitas 29.11.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 01.11.2023. a määruse peale. Kaebaja palub ennistada menetlustähtaeg ja võtta kaebus menetlusse, kuna ta sai kohtumääruse kätte 14.11.2023, mille kohta on olemas märge ja see on mõjuv põhjus. Kaebaja väitel hakkas tähtaeg kulgema alates 15.11.2023.
5.Viru Vangla palus 11.12.2023. a vastuses kohtunõudele jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Vangla väitel sai kaebaja 01.11.2023. a määruse ja selle tõlke kätte 07.11.2023, seega lõppes edasikaebamise tähtaeg 22.11.2023. Kaebaja ei ole esitanud põhjendusi objektiivse takistuse kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. HKMS § 2 lg 4 lausele 2 tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 01.11.2023. a määruse tühistamist resolutsiooni p-i 2 osas, millega halduskohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7.HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 01.11.2023. a määruse ja selle tõlke kätte 07.11.2023 (vastu võetud e-toimiku kaudu). Lisaks sai kaebaja eelnimetatud määruse ja selle tõlke kätte paberkandjal 14.11.2023, kuna halduskohus edastas 07.11.2023. a kaaskirjaga kaebajale määruse ja muud dokumendid ka posti teel. Vaidlustatud kohtumääruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Seega tuleb kaebetähtaja kulgemise algust arvestada kohtumääruse ja selle tõlke esmakordselt kättesaamisest arvates. Kohtumääruse ja selle tõlke teistkordne kättesaamine kaebaja poolt ei muuda kaebetähtaja kulgemise algusaega. Sellekohase selgituse oleks võinud halduskohus 07.11.2023. a kaaskirjas selguse mõttes ka märkida. Siiski tuleb tõdeda, et kuna halduskohtu 01.11.2023. a määruse ja selle tõlke sai kaebaja kätte 07.11.2023, siis oli määruskaebuse esitamise viimane päev 22.11.2023. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule alles 29.11.2023. Järelikult on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.
8.HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (HKMS § 207 lg 1). HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKm 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 3-2-1-148-06, p 12). Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest. Ka õiguslikult kogenematu isiku puhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 3-3-1-75-08, p 17).
9.Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest ei nähtu mõjuvat põhjust, mis oleks saanud takistada kaebajal määruskaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada. Vaidlustatud kohtumääruses on edasikaebe kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-ist, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi kohtutele, millest saab eeldada tema teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et kaebajal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
10.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium