lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1926/6

Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1926/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Kaitseväeteenistus (sh aresti seaduslikkuse kontroll)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
647
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Otsuse avalikult teatavakstegemine 17. november 2023, Tallinn Haldusasja number

3-23-1926

Haldusasi

X kaebus Kaitseressursside Ameti 05.06.2023 ettekirjutuse 11-12.1/2023/4362 tühistamise nõudes.

Kohtuasja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja: X Esindaja: Olga Väina-Kesler Vastustaja: Kaitseressursside Amet Esindaja: Svjatoslav Podgornõi

RESOLUTSIOON

1.Jätta X kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. SELGITUSED: Menetlusosalisel on õigus kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 18. detsembril 2023 (HkMS § 180, § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HkMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HkMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HkMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HkMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Kaitseressursside Amet (edaspidi „KRA“) tegi kaebajale 05.06.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/4362 (edaspidi „vaidlustatud ettekirjutus“), kohustades viimast ilmuma terviseseisundi hindamiseks arstlikku komisjoni 27.10.2023 kell 10.00. Ettekirjutus sisaldas kohustuse rikkumise korral 640 euro suuruse sunniraha rakendamise hoiatust. Kaebaja esitas eelnimetatud ettekirjutuse peale vaide, mille KRA 28.07.2023 vaideotsusega nr 5-3/2023/109 (dtl. 7) rahuldamata jättis.
2.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles leiab, et vaidlustatud ettekirjutus on õigusvastane, kuna selles on põhjendamatult leitud, nagu oleks kaebaja eelmisel korral, st 17.05.2023 jätnud arstlikku komisjoni mõjuva põhjuseta ilmumata. Kaebaja osutab sellele, et tal oli eelmisel korral

ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus, kuna ta oli haige. Seetõttu peab kaebaja põhjendamatuks ka vaidlustatud ettekirjutuses tehtud sunniraha hoiatust.

3.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu, selgitades, et kutsealusena on kaebajal kaitseväeteenistuse seaduse (edaspidi „KVTS“) § 40 lg 1 punktist 5 tulenevalt kohustus terviseseisundi hindamiseks osaleda arstlikul läbivaatusel, terviseuuringul või kutsesobivuse hindamisel ning esitada terviseseisundit hindava arsti nõudmisel oma terviseseisundit kajastavad dokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebus on põhjendamatu ja tuleb rahuldamata jätta. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane. Kaebaja on kutsealune KVTS § 2 lg 3 tähenduses ehk 17–27-aastane (kaasa arvatud) meessoost isik, kes ei ole veel aja- või asendusteenistust läbinud. KVTS § 40 lg 1 punkti 5 kohaselt on kutsealune kohustatud osalema Kaitseressursside Ameti määratud ajal ja kohas terviseseisundi hindamiseks arstlikul läbivaatusel. Eeltoodud sätte alusel võis KRA kohustada ilmuma kaebajat arstlikku komisjoni. KVTS § 226 lg 1 punkti 2 kohaselt võib KRA teha kaitseväekohustuslasele (sh. kutsealusele) ettekirjutuse, kui isik ei osale terviseseisundi hindamiseks määratud arstlikul läbivaatusel. Terviseseisundi hindamisele ilmumise kohustuse panemine ettekirjutusega on eelviidatud sätte kohaselt lubatav sõltumata sellest, kas kutsealusel oli varasemates kutsetes või ettekirjutustes määratud aegadel terviseseisundi hindamisele ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mitte. Kohustava ettekirjutuse tegemine on lubatav, kui vähemalt ühel korral on kutsealusele saadetud kutse ning ta ei ole kutses näidatud ajal terviseseisundi hindamisele ilmunud, olenemata ilmumata jätmise põhjusest. Käesoleval juhul ei ole poolte vahel vaidlust selles, et enne vaidlusaluse ettekirjutuse tegemist on kaebaja jätnud mitmel korral arstlikku komisjoni ilmumata. Vaidlustatud ettekirjutuse tegemise seisukohast ei olnud mistahes tähtsust sellel, kas kaebajal oli eelmisel korral, st. 17.05.2023 arstlikku komisjoni ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus või mitte. Isegi kui saaks asuda seisukohale, et tal oli selline mõjuv põhjus, ei muudaks see vaidlustatud ettekirjutust õigusvastaseks. Seega oli uue aja määramine ettekirjutusega lubatav.
5.KVTS § 226 lõikest 2 tuleneb, et ettekirjutuse täitmata jätmisel võib KRA rakendada sunniraha. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 7 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab haldusorgan enne sunniraha rakendamist adressaadile tegema kirjaliku hoiatuse, mis võib sisalduda ettekirjutuses. Seega oli põhjendatud ka vaidlustatud ettekirjutusele sunniraha rakendamist puudutava hoiatuse lisamine.
6.HkMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude välja mõistmist, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja