Cryptocorp OÜ kaebused Rahapesu Andmebüroo 04.04.2023 otsuse nr 6-1/20-1 ja 19.05.2023 otsuse nr 61/26-1 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – Cryptocorp OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata Cryptocorp OÜ taotlus nõuda Rahapesu Andmebüroolt välja haldusasja toimik.
Jätta Cryptocorp OÜ kaebused rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 18.12.2023 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
Rahapesu Andmebüroo (vastustaja) väljastas Cryptocorp OÜ-le (kaebaja) 17.07.2019 tegevusloa nr FVR000988 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse osutamiseks ja tegevusloa nr FRK000878 virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks.
3-23-973
Kaebaja esitas 22.06.2020 vastustajale tegevusloa muutmise taotluse.
3.Vastustaja keeldus 16.09.2020 otsusega nr 3.4-9/1978-1 tegevusloa muutmisest ning tunnistas tegevusload nr FVR000988 ja nr FRK000878 kehtetuks, sest kaebaja ei vastanud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1 p-le 4.
4.Tallinna Halduskohus tühistas 26.01.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1750 vastustaja 16.09.2020 otsuse ja kohustas vastustajat kaebaja taotluse üle uuesti otsustama. Halduskohtu otsus jõustus 15.02.2022.
5.Vastustaja teavitas 28.02.2022 kaebajat, et loeb tegevusloa taotluse esitamise kuupäevaks 15.02.2022. Taotluse alguskuupäeva muudeti, kuna esialgsest kuupäevast oli möödas juba rohkem kui 2 aastat, mistõttu soovis vastustaja veenduda, et ettevõtte dokumendid ja ettevõte ise vastab RahaPTS-is välja toodud tegevusloa väljastamise tingimustele. Ühtlasi palus vastustaja teavitada, kas tegevusloa taotlusel on andmed või asjaolud muutunud.
8.Vastustaja esitas 31.07.2022, 31.10.2022, 23.01.2023 ja 17.02.2023 täiendavad täpsustavad küsimused ja/või puuduste kõrvaldamise teated.
Kaebaja vastas vastustaja teadetele.
10.Vastustaja teavitas 27.02.2023 kaebajat, et kavatseb tunnistada tegevusloa kehtetuks. Kaebaja esitas 13.03.2023 vastuväited.
11.Vastustaja tunnistas 04.04.2023 otsusega nr 6-1/20-11 kaebaja tegevusloa nr FVR000988 RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel kehtetuks. Põhjendused:
11.1.Kaebaja nimel on külm rahakott, kuid kaebaja jättis vastamata, millal see on loodud. Esitatud dokumentidest nähtub, et kaebajaga seotud Complium OÜ soetas 07.07.2022 seadme (Trezor Model One Black), mis võimaldab hoiustada erinevaid krüptovaluutasid. Seega ei oma kaebaja tegelikkuses endale kuuluvat külma rahakotti (seadeldis, tarkvara vms, mis ei ole internetiga ühendatud), vaid see kuulub Complium OÜ-le. Ettevõttel virtuaalvääringu rahakoti olemasolu ei tõenda teenuse pakkumisega alustamist, kuna ettevõte võib rahakoti endale luua ka ettevõtte varade investeerimiseks, millel puudub seos klientidele virtuaalvääringu teenuse pakkumisega, või on tegemist teenuse pakkumisega alustamiseks tehtava ettevalmistustööga, mis ei tõenda majandustegevusega alustamist tegevusloa valdkonnas.
Kaebaja osutas virtuaalvääringu teenuseid 30.08.2022–23.01.2023: 30.08.2022 Z.Z vahetas 1505 USDT EUR vastu; 30.08.2022 Complium OÜ vahetas 1505 EUR USDT vastu; 31.08.2022 B.B vahetas 227 USDT EUR vastu; 31.08.2022 Wasp Consult OÜ vahetas 227 EUR USDT vastu; 31.08.2022 Y.Y vahetas 3505 USDT EUR vastu; 31.08.2022 Complium OÜ vahetas 3505 EUR USDT vastu; 08.11.2022 Y.Y vahetas 3505 USDT EUR vastu; 08.11.2022 Complium OÜ vahetas 3505 EUR USDT vastu;
Kaebaja 04.05.2023 kaebuse lisa 6.
2(10)
3-23-973
-
22.11.2022 Y.Y vahetas 1550 USDT EUR vastu; 22.11.2022 Complium OÜ vahetas 1550 EUR USDT vastu; 21.12.2022 A.A vahetas 2729,24 USDT EUR vastu; 28.12.2022 Y.Y vahetas 1580 USDT EUR vastu; 28.12.2022 Complium OÜ vahetas 1580 EUR USDT vastu; 23.01.2023 Y.Y vahetas 1630 USDT EUR vastu; 23.01.2023 Complium OÜ vahetas 1630 EUR USDT vastu.
Rahakoti väljatrükist on näha vaid USDT laekumisi kaebaja külma rahakotti. Ei ole ühtegi tõendit eurode ülekandest klientidele. Enamus kaebaja osundatud klientidest omavad seost kaebaja juhatuse liikme X.Xaga. Ettevõtetes Complium OÜ ja Wasp Consult OÜ on X.X samuti juhatuse liige ning isikutega Y.Y ja Z.Z on X.X olnud seotud läbi teiste ettevõtete – vastavalt Multidot OÜ ja Rifinex OÜ. Seoseid väidetavate klientidega, A.A ja B.B, ei olnud võimalik tuvastada, kuivõrd nad on teiste riikide kodanikud. Kõiki asjaolusid hinnates on eelmärgitud tehingud tehtud õigusnäivuse tekitamise eesmärgil, et tõendada majandustegevusega alustamise fakti.
11.3.Kaebajal puudub veebileht, kus virtuaalvääringu teenust pakkuda. Järelikult ei ole kaebaja tegelikkuses teenuse osutamisega alustanud.
11.4.Ei ole eluliselt usutav, et ettevõte oli alates 2022. a aprillist valmis teenust pakkuma, ent ühtegi klienti ei leitud enne 30.08.2022, kuigi tegeleti ettevalmistava tegevusega, sh tehti müügitööd. Äriühingul pidi juba 17.01.2020 ehk 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates olema valmisolek teenust osutada. Seega püüab kaebaja luua näiliku ettekujutuse, et oli teenuste osutamisega alustanud. Kaebaja alustas näilike tehingutega pärast vastustaja poolt tõendite küsimist.
11.5.RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna tegevusloa kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigust, vaid seab kohustuse. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on erisuseks majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p-le 1. Seadusandja on pidanud oluliseks RahaPTS-is sätestada erisus 2-aastasest perioodist seetõttu, et 6-kuulist perioodi on peetud piisavaks, et ettevõtja jõuaks kõik ettevalmistused taotletud tegevusalal tegutsemiseks ära teha ning juba ka tegutsema asuda.
11.6.Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamine on Eestis ja laiemalt Euroopa Liidus suure avaliku huviga eesmärk, mis on kaalukam üksikettevõtte õigusest ettevõtlusvabaduse teostamisel. Tegevuslubade süsteem aitab tagada seda avalikku huvi viisil, kus üksnes nõuetele vastavad äriühingud saavad osutada tegevusloale vastavat teenust. Nõuetele vastavuse tagamine on ettevõtte enda mõjusfääris. Juhul, kui teenuse pakkuja ei alusta teenuse osutamist tema poolt viidatud perioodil, tähendab, et riskid, millega teenusepakkuja pidi teoreetiliselt kokku puutuma, ei vasta tegelikkusele. Seetõttu ei saa haldusorgan olla kindel, kas riskide juhtimiseks kasutatavad riskijuhtimise meetmed on enam piisavalt tõhusad. Riskide realiseerumisel aga võib RahaPTS-i mõttes olla võimalik teenusepakkuja kaudu pesta raha või rahastada terrorismi. 25.05.2021 avaldatud riiklikus rahapesu ja terrorismi rahastamise riskihinnangus on määratletud, et virtuaalvääringu teenuse pakkujad on kõrge rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga sektor.
11.7.Otsuse eesmärkide saavutamiseks on sobiv tegevusluba kehtetuks tunnistada, sest seadusandja eesmärk on võimaldada vastustajal kõrvaldada turult ja majanduskeskkonnast ettevõtted, mis ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ega täida neile seadusest tulenevaid kohustusi, sh kohustust asuda taotletud tegevusalal tegutsema 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest arvates. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on vajalik, et saavutada RahaPTS § 75 lg 1 p-s 3 nimetatud eesmärk – tagada turul tegevusloa kohustusega ettevõtete läbipaistvus, 3(10)
3-23-973
usaldusväärsus, hoida tekkida võivad kahjud minimaalsena seeläbi, et nad kasutaksid tegevusluba sihipäraselt ning vastupidisel juhul tunnistada tegevusluba kehtetuks. Leebemate meetmete (tegevusetus ja ettekirjutuse tegemine puuduste kõrvaldamiseks) kasutamine ei ole võimalik. Ettevõttel oli kohustus tegevusega alustada hiljemalt 17.01.2020, mitte augustis 2022. Abinõu on mõõdukas. Ettevõtte eesmärk oli vältida tegevusloast ilma jäämist, isegi läbi näilike tehingute. Teenuse pakkumine on suunatud mh ka tarbijatele, kelle õiguste kaitseks on riik ette näinud rangemad põhimõtted ja nõuded, mida tuleb ka vastavas sektoris järgida. Kaebaja tegevust ei ole võimalik kontrollida ehk tagada riikliku järelevalve kohustust. Seega on avaliku huvi kaitse olulisem üksikisiku õigusest ettevõtlusvabadusele. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on proportsionaalne meede.
11.8.Vastustaja hindas ja kaalus kaebaja arvamusi ja vastuväiteid. Tegevusloa taotluse menetluses ja selle väljastamisel (17.07.2019) ei olnud vastustajal võimalik hinnata seda, kas ettevõtte on alustanud teenuse pakkumisega 6 kuu jooksul, sest enne 17.07.2019 ei olnud ettevõttel tegevusluba, et teenust osutada. Seda, kas tegevusega reaalselt ka alustatakse, saab hinnata alles pärast seda, kui tegevusluba on väljastatud. Kaebaja ei tõendanud, et ta alustas majandustegevusega ettenähtud perioodil ehk 6 kuu jooksul loa andmisest, st hiljemalt 17.01.2020.
11.9.Vastustaja tugines 16.09.2020 otsuses RahaPTS § 72 lg 1 p-s 4 sätestatud kontrollieseme asjaolule ega kontrollinud tegevuse alustamise asjaolusid. Tehingud ei tõenda kaebaja poolt teenuste osutamist reaalsetele klientidele, sest virtuaalvääringud liikusid seotud isikute vahel. Asjaolu, et esimesed tehingud tehti vahetult enne, kui oli tegevuse alustamisega seonduvate asjaolude tõendamise tähtpäev (31.08.2022), osundab, et tehingud tehti üksnes teenuse osutamisega alustamise näitamiseks.
12.Kaebaja esitas 04.05.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 04.04.2023 otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi (haldusasi nr 3-23-973). Samuti palus kaebaja kohustada vastustajat esitama kohtule kogu kaebajaga seonduv haldusmenetluse toimik. Põhjendused:
12.1.Kaebajal puudus alates tegevusloa kehtetuks tunnistamisest mistahes ajend virtuaalvääringu teenuste aktiivseks edasi arendamiseks, kuna puudus teadmine, ka üldse ja kui, siis millal, ta saab tegevusloa tagasi. Alates 16.02.2022 oli kaebajal taas kehtiv tegevusluba virtuaalvääringu teenuste osutamiseks.
12.2.Vastustaja soovis tühistada kõik kehtivad virtuaalvääringu teenuste osutajate tegevusload ja alustada tegevuslubade väljastamist nullist. Seda sõnumit on kommunikeeritud läbivalt muu hulgas avalikus meedias. Kuivõrd Eesti Vabariigi põhiseadus ei võimaldaks tegevuslubade suvalist tühistamist, siis sama eesmärgi saavutamise alternatiivne meede oli muuta täielikult RahaPTS-ist tulenevaid kontrollieseme nõudeid ja kohustada seeläbi teenuse osutajaid nullist enda tegevust üles ehitama.
12.3.Vastustaja on enda läbivas halduspraktikas rõhutanud, et RahaPTS § 75 lg 1 p 3 mõistes ei ole ilmtingimata oluline faktiline teenuse osutamine, vaid teenuse osutamise valmiduse omamine. Kliendi olemasolu ei ole teenuse osutaja vahetu kontrolli all. Virtuaalvääringu teenuse osutajate turg Eestis on teenuse pakkujatest üleküllastunud (üle 100 tegevusloa) ja aastatel 2019 ning 2020 oli turg enam kui 10 korda rohkem üleküllastunud (üle 1000 tegevusloa).
12.4.Vastustaja luges tuvastatuks kaebaja poolt teenuse osutamise valmiduse ja/või teenuse osutamise järgmistel juhtudel:
4(10)
3-23-973
vastustaja kontrollis tegevusloa väljastamisel 17.07.2019 kaebaja valmidust teenuse osutamiseks – valmidus seisnes rahakotiteenuse osutamises läbi külma rahakoti;
vastustaja kontrollis 16.09.2020 haldusakti tegemisele eelnevalt kaebaja vastavust RahaPTS-i kontrollieseme nõuete ja tegevuse üle, mh kontrollis teenuse osutamise valmidust ja luges selle tuvastatuks;
vastustaja luges tuvastatuks vaidlustatava haldusakti tegemisel 30.08.2022–23.01.2023 teenuste osutamise läbi 15 tehingu, mis on faktiliselt aset leidnud ehk kaebaja osutas faktiliselt teenust ja oli valmis 2023. a-l teenuse osutamiseks.
12.5.Kuivõrd vastustaja oli nii 2019. a-l kui ka 2020. a-l kontrollinud kaebaja valmidust teenuse osutamiseks ja tuvastanud teenuse valmiduse olemasolu, siis ei ole täidetud RahaPTS § 75 lg 1 p 3 kohaldamise eeldused. Seega on vaidlustatud haldusakt õigusvastane. Haldusmenetluse toimikus peab olema teave teenuse osutamise ja valmiduse olemasolu osas. Samuti mida ja kuidas vastustaja kontrollis 17.07.2019 tegevusloa väljastamise menetluse käigus ja seoses 16.09.2020 järelevalvemenetlusega. Selle välja selgitamata jätmisega rikkus vastustaja oluliselt uurimiskohustust ja asjaolude kaalutlemata jätmisega teostas ebaõigesti kaalutlusõigust.
12.6.Vastustaja sidus RahaPTS § 75 lg 3 p 1 ja § 1 lg 1 eesmärkide täitmise individuaalse ja riskipõhise järelevalvega äriplaani ning muude sisedokumentide põhjal. Äriplaan muutus virtuaalvääringu teenuse osutaja tegevusloa kontrolliesemeks alles 2022. a RahaPTS-i muudatustega. 2021. a-l ega varem ei olnud vaja tegevusloa taotlusega esitada ettevõtte äriplaani ja vastustajal puudus õigus ning võimalus seda hinnata. Vastustaja jõuab arusaamatul põhjusel järeldusele, et kaebaja puhul puudub võimalus individuaalse ja riskipõhise järelevalve teostamiseks ning seega on ainuke võimalus riskide maandamiseks tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Kaebaja esitas 15.06.2022 tegevusloa muutmise taotlusega ka uue äriplaani. Alles pärast RahaPTS-i muudatusi 2022. a-l on võimalik teostada individuaalset riskipõhist järelevalvet. Vastutaja ei ole teostanud proportsionaalsuskontrolli. Vastustajal on võimalik saavutada RahaPTS § 1 lg-st 1 tulenevad eesmärgid läbi riskipõhise järelevalvemenetluse läbiviimise. Kohaldatav meede ei ole proportsionaalne. Haldusasi nr 3-23-1354
13.Vastustaja tunnistas 19.05.2023 otsusega nr 6-1/26-12 kaebaja tegevusloa nr FRK000878 ja loaga seotud majandustegevuse registri andmed RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel kehtetuks. Põhjendused on sarnased vastustaja 04.04.2023 otsuses tooduga. Kaebaja ei esitanud haldusakti projektile arvamust ega vastuväiteid.
14.Kaebaja esitas 16.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 19.05.2023 otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi (haldusasi nr 3-23-1354). Kaebaja kordas 04.05.2023 esitatud kaebuse põhjendusi. Kaebaja leidis 28.09.2023 seisukohas, et vastustajal puudus 16.09.2020 otsuses etteheide seoses RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tuleneva kohustuse rikkumisega. Eluliselt ei ole usutav, et vastustaja teostas 16.09.2020 otsuse aluseks olevat kontrolli vaid ruumide mõõtmisega ega puudutanud küsimusi, kas teenust osutatakse, kellele teenust osutatakse, kuidas teenust osutatakse. Etteheidete puudumine kinnitab teenuse osutamise valmiduse kontrollimist.
15.Kohus liitis 18.06.2023 määrusega kaebused ühte menetlusse asja numbriga 3-23-973.
Vastustaja 08.06.2023 vastuse lisa 10.
5(10)
3-23-973
16.Vastustaja palus 08.06.2023 ja 17.07.2023 vastustes jätta kaebused rahuldamata. Põhjendused:
16.1.RahaPTS-i 15.03.2022 jõustunud muudatustega muutusid virtuaalvääringu teenuste osutajatele kehtestatud nõuded mastaapselt. See asetas kõik turuosalised (sh kaebaja) olukorda, kus 3 kuu jooksul tuli struktureerida ümber kogu enda majandustegevus ja selle jaoks vajalik taristu. Kaebaja pidi alustama majandustegevusega hiljemalt 17.01.2020 ehk 2 aastat ja 2 kuud enne 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatusi. Tegevusluba omanud ettevõtted pidid ennast viima kooskõlla hiljemalt 15.06.2022 ehk nemad said lisaks täiendavalt 3 kuud pärast seaduse muudatuste jõustumist enda tegevuse kooskõlla viimiseks. Seega ei ole asjakohane viidata 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustele.
16.2.Ettevõtted, kes olid oma tegevusega alustanud ning vastasid kõikidele RahaPTS-is sätestatud nõuetele ja viisid ennast kooskõlla 15.03.2022 kehtima hakanud muudatustega, tegutsevad ja nende tegevusloa muutmistaotlused on rahuldatud. Eesti turu üleküllastatuse osas tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et kaebaja jätab mainimata, et suur hulk virtuaalvääringu teenuse pakkujatest, sh kaebaja, on kuulunud või kuulub samale isikule (Wasp Consult OÜ, kelle juhatuse liikmeks on X.X). Näiteks haldusasjas nr 3-20-1750 oli 46 kaebajat, sh ka Cryptocorp OÜ, kes kõik kuulusid ühele ja samale isikule.
16.3.Kaebaja ei ole esitanud mingeid tõendeid, et ta hakkas tegutsema hiljemalt 17.01.2020. Tegevusloa väljastamisel ei olnud teenuse osutamise valmidus kontrollieseme asjaoluks. Kui ettevõte vastas seaduse nõuetele, anti talle tegevusluba ja valmisolekut oli võimalik hinnata 6 kuu möödudes. Äriplaani kohustus jõustus alles 15.03.2022 seaduse muudatusega ja äriplaani alusel on vastustajal võimalik hinnata, kas ettevõttel on valmidus teenust pakkuda.
16.4.Vastustaja tuvastas 16.09.2020 otsuses, et kaebajal puudusid töötajad, tegevuskoht ei vastanud nõuetele, kuna ühele aadressile oli registreeritud suur hulk juriidilisi isikuid jne. Vastustaja ei eita, et 30.08.2022–23.01.2023 tehingutega on raha liikunud, kuid need tehingud olid näilikud ehk tühised. Vastustaja ei ole 2019. a-l ega 2020. a-l kontrollinud kaebaja valmidust teenuse osutamiseks ega tuvastanud, et kaebajal oli valmidus teenust pakkuda. Vastustaja arvestas 17.07.2019 tegevusloa väljastamise menetlust. Kaebaja poolt 15.06.2022 esitatud äriplaan kinnitab, et tegevusega ei ole alustatud, sest seal ei kajastu äriühingu eelnevat tegevust. Tegutseva ettevõtte äriplaan peaks sisaldama mitte üksnes tuleviku visiooni, vaid see peaks välja kasvama olemasolevast.
16.5.Kaebaja 15.06.2022 esitatud äriplaani p-s 1 on märgitud: „Cryptocorp OÜ („Cryptocorp“ või „Osaühing“) on asutatud 02.02.2021. a osaühinguna, sh eesmärgiga tegutseda virtuaalvääringu teenuse pakkujana. Ettevõttele väljastati 08.03.2021 vastav tegevusluba nr FVT000484. Nimetatud tegevusluba on kehtiv ning ettevõte on otsustanud viia end vastavusse 15.06.2022. a virtuaalvääringu teenuse pakkujatele kohalduma hakkavatele RahaPTS muudatustega.“. Äriplaani p-s 3 on märgitud: „Cryptocorp OÜ („Cryptocorp“ või „Osaühing“) on asutatud 02.02.2021. a. Ettevõttele väljastati 08.03.2021 vastav tegevusluba nr FVT000484. Nimetatud tegevusluba on kehtiv ning ettevõte on otsustanud viia end vastavusse 15.06.2022. a virtuaalvääringu teenuse pakkujatele kohalduma hakkavatele RahaPTS muudatustega.“. Kaebaja oli algselt registreeritud kui usaldusühing, mis kanti äriregistrisse 28.03.2019. 31.05.2019 võeti vastu Cryptocorp UÜ ümberkujundamise otsus ja registrikanne tehti 09.07.2019. Cryptocorp OÜ-le väljastati tegevusload 17.07.2019. Kaebajale väljastati kaks tegevusluba: nr FVR000988 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse osutamiseks ja nr FRK000878 virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks. Seega esitas kaebaja muutmistaotlusega teise ettevõtte äriplaani, püüdes anda ettekujutuse, et tegemist on kaebaja äriplaaniga, mis lähtub kaebaja tegevusest. Kuna kaebaja tegevusloa
6(10)
3-23-973
muutmistaotluse menetluses tuvastati, et kaebaja ei ole alustanud tegevusega 6 kuu jooksul, siis ei hinnatud ka kaebaja poolt esitatud äriplaani sisuliselt ning nendele vastuoludele otsuses ei tuginetud. Kaebaja esitas äriplaanis tegelikult BetweenOceans international company OÜ andmed. Mõlema äriühingu äriplaanid on peaaegu identsed. Seega ei olnud kaebaja võimeline koostama tema reaalset äritegevust kajastavat äriplaani, esitades teise ettevõtte äriplaani, vahetades välja üksnes sihtriigi ja äriühingu nime, kuid unustas muuta muud andmed.
16.6.Tegevusloa taotlemisel märgivad ettevõtted, millal nad hakkavad teenust osutama. Kui ei ole kõrvalekaldumisi ja põhjendatud asjaolusid, siis eeldatakse, et teenust hakatakse kirjeldatud viisil pakkuma tegevusloa saamise hetkest. Vastupidine olukord tekitab läbipaistmatust nii teenuse pakkumisega seotud sektoris kui ka majanduskeskkonnas tervikuna.
16.7.Juhul, kui teenuse pakkuja ei alusta teenuse osutamist tema poolt viidatud perioodil, tähendab, et riskid, millega teenusepakkuja pidi teoreetiliselt kokku puutuma, ei vasta enam tegelikkusele. Seetõttu ei saa haldusasutus olla kindel, kas riskide juhtimiseks kasutatavad riskijuhtimise meetmed on enam piisavalt tõhusad. Riskide realiseerumisel võib RahaPTS-i mõttes olla võimalik teenusepakkuja kaudu raha pesta või terrorismi rahastada. See on aga vastuolus RahaPTS § 1 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga, milleks on tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. See tähendab kahju tervele riigile ning potentsiaalselt ka füüsilistele ja juriidilistele isikutele, kui nende suhtes toime pandud kuriteost saadud rahalisi vahendeid asutakse nimetatud teenusepakkuja kaudu pesema.
16.8.Olukorras, kus faktilist majandustegevust tegevusloa valdkonnas ei olnud alustatud ja kaebaja ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta on valmis teenust osutama, ei olnud võimalik teha muud, kui tegevusluba kehtetuks tunnistada. Seadusandja teadlik õiguspoliitiline valik oli tunnistada kehtetuks nende ettevõtjate tegevusload, kes ei ole alustanud tegevusloa alusel tegevust 6 kuu jooksul loa saamisest arvates. Selle eesmärk on vältida tegevusloa kasutamist kuritegelikel või mittesihipärastel eesmärkidel, Eesti riigi maine kahjustamist ja tegevusloa väärtuse devalveerumist (vt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse eelnõu 459 SE seletuskiri, lk 59). Kaebaja sai virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamise tegevusloa 17.07.2019, kuid polnud veel 2022. a-l majandustegevusega alustanud.
16.9.RahaPTS § 75 lg 1 p 3 puhul on tegemist imperatiivse sättega ja vastustajal puudub kaalutlusõigus.
16.10.Viited vastustaja soovile tunnistada kõik virtuaalvääringu teenuste osutajate tegevusload kehtetuks ei ole seotud kaebaja tegevusloa muutmistaotluse menetlusega. Kaebaja tegevuslubade kehtetuks tunnistamise tingis kaebaja enda tegevusetus ja tegevusloa mittesihipärane kasutamine, st kaebaja ei olnud tegevusega alustanud 6 jooksul pärast tegevusloa saamist. Lisaks esitas kaebaja tegevusloa muutmismenetluses äriplaani, mis ei oma mingit puutumust kaebaja äritegevusega, sest kajastab tegelikult BetweenOceans international company OÜ andmeid, sh tegevusloa numbrit.
KOHTU PÕHJENDUSED
17.Kuna vastustaja 04.04.2023 ja 19.05.2023 otsused on peaaegu identsed, samuti on kaebaja kaebused ja vastustaja vastused väga sarnase sisuga, siis hindab kohus kõiki väiteid mõlema otsuse kohta koos.
7(10)
3-23-973
18.Vastustaja tunnistas kaebaja tegevusload kehtetuks RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel. Viidatud sätte kohaselt tunnistab vastustaja RahaPTS § 70 lg-s 1 märgitud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates.
19.Kaebaja ei väida, et ta alustas virtuaalvääringu teenuse pakkumisega seaduses nõutud 6 kuu jooksul tegevuslubade saamisest. Juba kaebajale tegevuslubade väljastamise ajal (alates 15.03.2019) kehtis RahaPTS § 75 p 3, mille kohaselt oli vastustajal kohustus tunnistada virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkumise ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse pakkumise tegevusluba lisaks MSÜS §-s 37 sätestatule kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates. Seega ei olnud tegemist nõudega, millega kaebaja ei saanud juba tegevusloa taotlemisel või saamisel arvestada.
20.Kaebaja väidab, et vastustaja kontrollis 17.07.2019 ja 16.09.2020 ettevõtte valmidust teenuse osutamiseks ja luges selle tuvastatuks. Kohtumenetluses on tõlgendatud fraasi „taotletud tegevusalal tegutsema asumine“ selliselt, et ettevõtja peab olema reaalselt asunud virtuaalvääringu teenust turul osutama, mitte olema teinud selleks ettevalmistusi (vt nt Tallinna Halduskohtu 07.06.2022 otsus asjas nr 3-21-2858, p 13; 16.06.2023 otsus asjas nr 323-9, p 16; Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2023 määrus asjas nr 3-23-1599, p 12). Valmisolek teenuse osutamiseks on oluline seisund tegevusloa väljastamise otsustamisel, ent ettevõtja reaalse tegutsemise hindamisel tuleb siiski tuvastada, kas äriühing on isikutele teenuseid osutanud ehk kas isikud on äriühingu kaudu tehinguid teinud.
21.Vastustaja võis olla varasemalt pidanud ettevõtte tegevusalal tegutsema asumiseks ka valmisolekut teenuse osutamiseks, kuid alates 27.11.2017 jõustunud RahaPTS-is ei ole vastustajale jäetud võimalust ettevõtja teenuse osutamise valmisoleku jaatamisel lugeda seda teenuse osutamiseks. Kliendi olemasolu ei pruugi olla teenuse osutaja vahetu kontrolli all, kuid asjas esitatud dokumentidest ei nähtu, mida on kaebaja üldse teinud klientide saamiseks (kaebajal puudub veebileht, äriplaanis esitatu (lk 4 ja 9) on paljasõnaline). RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tulenev kohustus muutuks sisutuks, kui iga ettevõtja võib ise otsustada, millal ta tegevusloaga lubatud majandustegevusega alustab (Tallinna Halduskohtu 07.06.2022 otsus asjas nr 3-21-2858, p 13). Kaebaja ei ole tõendanud, et perioodil 17.07.2019–17.01.2020 oleks kaebajal ühtegi kliendiga seonduvat makset toimunud. Kaebaja väitel alustas ta teenuse osutamisega 30.08.20223. Seega ei ole vaidlust selles, et kaebaja ei alustanud virtuaalvääringu teenuse pakkumist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 eesmärgiks rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse eelnõu 459 SE seletuskirja 4 kohaselt (lk 59) on mh vältida olukorda, kus praktikas võetakse Eesti tegevusluba, mida kasutatakse teenusepakkuja usaldusväärsuse tõstmiseks, mitte teenuse osutamiseks, mistõttu esineb oht, et tegevusloa väärtus devalveerub ja seda taotletakse nö igaks juhuks. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on imperatiivne säte ega anna vastustajale diskretsiooniõigust. Seega tuli kaebaja tegevusluba kehtetuks tunnistada ning vastustajal puudus võimalus ja kohustus kaalumist teostada.
22.Vastustaja võis vaidlustatud otsustes tugineda ka kaebaja poolt hiljem esitatud vigasele äriplaanile. Kuna RahaPTS-i normid olid haldusmenetluse kestel muutnud, pidi vastustaja 22.06.2020 esitatud tegevusloa muutmise taotluse läbivaatamisel arvestama jõustunud sätetega. Kuivõrd alates 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustega sätestati virtuaalvääringu teenuse pakkujale kohustus esitada vastustajale äriplaan (RahaPTS § 70 lg 3 2 p 3 ja § 701), siis oli vastustajal õigus nõuda kaebajalt äriplaani esitamist ja vastustaja sai mh
Kaebuse lisa 6: vastustaja 04.04.2023 otsuse p 3.1.7. Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/fb03e20e-caf7-463d-9b60-ddf6021742b2/ Rahapesu%20ja%20terrorismi%20rahastamise%20t%C3%B5kestamise%20seadus.
8(10)
3-23-973
kaebaja esitatud äriplaanile tuginedes järeldada, et kaebaja ei ole alustanud klientidele teenuse pakkumisega seaduses sätestatud tähtaja jooksul.
23.Kohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et talle väljastati tegevusluba 17.07.2019, mitte 15.02.2022, seega pidi kaebaja alustama virtuaalvääringu teenuste pakkumisega hiljemalt 17.01.2020, mitte 6 kuu jooksul alates 15.02.2022.
24.Kohtu hinnangul on kaebaja alustanud teenuse pakkumist endaga seotud isikutele alles pärast vastustaja poolt mitmete selgituste küsimist ja tõendite esitamise nõuet. Ehk seda ei saa pidada äriühingu poolt turul tavapäraste virtuaalteenuste osutamiseks kõikidele klientidele. Sellisele järeldusele viitavad tehingute toimumise kuupäevad – pärast vastustaja poolt 31.07.2022 andmete esitamise nõudmist. Vastuseks teavitas kaebaja 02.09.2022, et alustas teenuse osutamisega ja on pidevalt tegelenud ettevalmistava tegevusega alates tegevusloa saamisest – teinud müügitööd, kavandanud strateegiat ning valmistanud ette veebilehte. Kaebaja esitas vastustajale tõendid, et tehingud toimusid 30.08.-31.08.2022, 08.11.2022, 22.11.2022, 21.12.2022, 28.12.2022 ja 23.01.2022. Enamate tehingute toimumist ei ole kaebaja ei vastustajale ega kohtule tõendanud. Kaebajal on endal kohustus tõendada enda esitatud väiteid (HKMS § 38 lg 1 p 8). Seega ei vasta kaebaja väide 5, et ta hakkas klientidele teenuseid osutama 2022. a aprillis, tõele.
25.Asjaolu, et vastustaja ei ole varasemalt kaebajale ette heitnud virtuaalvääringu teenuse pakkumisega alustamata jätmist, ei tähenda ümberpööratult, et vastustaja kontrollis kaebajat, ent leidis, et kaebaja on teenuse pakkumisega alustanud. Sellist järeldust vastustaja tegevusest teha ei saa. Kohus leiab, et varasemalt etteheite tegemata jätmine ei tähenda kaebaja poolt RahaPTS § 75 lg 1 p-s 3 sätestatud 6 kuu jooksul tegevusega alustamist. Selliseid tõendeid ei pea otsima vastustaja kogutud haldusmaterjalide hulgast, vaid kaebaja oleks saanud ise need tõendid kohtule esitada. Kaebaja ei ole selgitanud, kellele ja millal ta ajavahemikus 17.07.2019–17.01.2020 virtuaalvääringu teenuseid osutas, vaid hakkas selgitama, et ka teenuse pakkumiseks valmisolek tähendab teenuse osutamist ja et klientide olemasolu ei sõltu kaebajast. Vastustaja on kaebajale mh ette heitnud, et kaebajal puudub veebileht, mis võimaldaks teenust klientidele pakkuda. See ei ole küll ainus viis klientide leidmiseks, ent üks võimalikest.
26.Kaebaja üksnes oletas 28.09.2023 seisukohas, et vastustaja teostas 16.09.2020 otsuse aluseks olevat kontrolli ka virtuaalvääringu teenuse osutamisega alustamise osas. Vastustaja ei ole sellise asjaolu osas kontrolli läbiviimist kinnitanud. Võimatu on nõustuda kaebaja järeldusega, et etteheidete puudumine kinnitab teenuse osutamise valmiduse kontrollimist, kuivõrd vastustaja ei ole väitnud, et ta kontrollis enne 16.09.2020 otsuse andmist kaebaja poolt RahaPTS § 75 lg 1 p-s 3 sätestatud nõude täitmist. Erinevalt kaebajast leiab kohus, et vastustaja on vaidlustatud haldusaktides sõnaselgelt analüüsinud tegevuslubade kehtetuks tunnistamise kohaldamise eelduseid. Kohus on eelnevalt selgitanud, et teenuse osutamise valmidus ei tähenda, et kaebaja reaalselt teenust ka pakkus.
27.Vaidlustatud haldusakte ei muuda õigusvastaseks ka asjaolu, et vastustaja kontrollis tegevuse alustamisega seotud asjaolusid alles tegevusloa muutmise taotluse menetluses. Tegevusega alustamise kohta teavet küsides täitis vastustaja temal lasuvat uurimiskohustust. Tegevusloa muutmine sõltus sellest, kas kaebajal üldse oli õigus tegevusloale. Kuna kaebaja ei olnud alustanud teenuse osutamisega nõutud tähtaja jooksul, siis tuli tema tegevusluba kehtetuks tunnistada ja puudus võimalus asuda selle muutmise taotlust lahendama.
Vastustaja 08.06.2023 vastuse lisa 3 „02.09.2022. a Cryptocorp OÜ vastus“.
9(10)
3-23-973
28.Isegi kui pidada võimalikuks, et vastustaja ei oleks tohtinud tunnistada tegevuslube kehtetuks, kuna kaebaja oli 30.08.2022 alustanud virtuaalvääringu teenuse pakkumisega, märgib kohus, et nõustub vastustaja järeldusega näilike tehingute kohta. Kaebaja alustas teenuste pakkumist alles pärast vastustaja poolt esitatud tehingute tegemise tõendamise nõuet ja vahetult enne tõendite esitamise tähtaja lõppu (31.08.2022, paludes enne lisaaega tõendite esitamiseks). Tehingute pooled on omavahel seotud isikud – äriregistri kohaselt on kaebaja juhatuse liige X.X üks juhatuse liikmetest ka Complium OÜ-s ja Wasp Consult OÜ-s. Samuti on X.X seotud Y.Yga Multidot OÜ kaudu ja Z.Zga Rifinex OÜ kaudu. Eeltoodu põhjal on usutav, et tehingute toimumise tõendamiseks tehtud tehingud olid näilikud ehk kaebaja soovis tekitada vastustajale petliku ettekujutuse majandustegevuse toimumisest.
29.Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlusalused otsused on õiguspärased ja nende tühistamiseks puudub alus. Samal põhjusel puudub ka alus kohustada vastustajat kaebaja tegevusloa muutmise taotlust uuesti läbi vaatama. Kohus jätab kaebuse terves ulatuses rahuldamata.
30.Kohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse kohustada vastustajat esitama kohtule kogu kaebajaga seonduv haldusmenetluse toimik. Kaebaja soovib viidata vastustaja poolt haldusmenetluses kogutud tõenditele, mille kohaselt oli kaebajal tegevuslubade taotlemisel ja tegevuslubade saamisel valmidus osutada virtuaalvääringu teenust. Kuna kohus leidis, et tegevusega alustamine pidi RahaPTS § 75 lg 1 p 3 mõttes toimuma reaalsete tehingute tegemisega, siis ei oma valmisolek vaidluse lahendamisel mingit tähtsust ja kohus jätab kaebaja taotluse rahuldamata.
31.Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente ega taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, seetõttu tuleb vastustaja võimalikud menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
/allkirjastatud digitaalselt/
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.