Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Maili Lokk 16.11.2023, Tartu 3-21-726
Haldusasi
X kaebus Viru Vangla 26.02.2021. a käskkirja nr 63/124-1 tühistamiseks ning Viru Vanglalt hüvitise väljamõistmiseks seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja meditsiiniabi andmata jätmisega
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 30.12.2022. a otsus X apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X Vastustaja - Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.12.2022. a otsus muutmata.
2.Asendada otsuse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o 16.11.2023, arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla kohaldas 26.01.2021. a käskkirjaga nr 3-21/1-2/16 kinnipeetav X (kaebaja) suhtes alates samast päevast järgmisi täiendavaid julgeolekuabinõusid: eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine; isiklike riiete kandmise ja esemete kasutamise keelamine, v.a hädavajalikud hügieenitarbed (v.a raseerimisvahend), vangla vorm, televiisor ja voodivarustus; kehakultuuriga tegelemise keelamine; vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine. Käskkirjast nähtuvalt teavitas Viru Vangla töötaja 26.01.2021 kell 09.23, et kaebaja oli end kambris vigastanud. Kambrisse sisenenud meditsiiniõde küsis, mis juhtus. Kaebaja vastas, et ta kukkus. Natuke hiljem tunnistas kaebaja, et lõikas ennast, sest oli vaja. Kaebaja oli teinud käsivarre siseossa kaks lõikehaava. Vangla hinnangul on kaebaja ebastabiilse käitumisega ning võib jätkata enda elu ja tervise ohustamist. Vangla peab välistama ohu kaebaja elule ja tervisele.
Kaebaja enda kaitseks on vaja tema suhtes kohaldada täiendavaid julgeolekuabinõusid vältimaks uut katset enesevigastamiseks. Kaebaja on ka varem korduvalt ennast vigastanud. Ei ole välistatud, et kaebaja püüab end uuesti vigastada. Kaebaja on vaja paigutada eraldatud lukustatud kambrisse ja keelata tuleb kõik isiklikud asjad, millega on võimalik ohtu seada enda elu ja tervis. Valvemeeskonnal on nii parem jälgida kaebaja tegevust ja vajaduse korral sekkuda, vältimaks kaebaja uut katset enesevigastamiseks. Kaebaja on vaja isoleerida teistest kinnipeetavatest, sest ta võib nende esemeid kasutada enesevigastamiseks. Kaebaja suhtes lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine 05.02.2021.
1.1.Viru Vangla määras 26.02.2021. a käskkirjaga nr 6-3/124-1 kaebajale vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 süülise rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise 4 ööpäevaks katseajaga 2 kuud. Käskkirjast nähtuvalt keeldus kaebaja 26.01.2021 kell 05.11 tööle minemast. Kaebaja oma keeldumist kuidagi ei põhjendanud. Samuti ei vajanud kaebaja meditsiinitöötajat. 25.01.2021. a õhtul ütles kaebaja valvurile, et soovib tööst vabastust seoses arsti külastusega, mis toimus samal päeval. 25.01.2021. a õhtul kell 21.28 tuli meditsiinitöötaja kaebaja tervislikku seisundit hindama ja tööst vabastust ei andnud. Lisaks on kaebaja terviseseisundit hinnatud 26.01.2021 kell 10.05 seoses enesevigastamisega. Ka siis tööst vabastamise tõendit ei väljastatud. Järelikult oli kaebaja töövõimeline. Kaebajale on tema psühhiaatrilise haiguse sümptomite ravimiseks ette nähtud raviskeem, ta on viibinud vastava eriarsti vastuvõtul ja tema tervislik seisund võimaldab töötamist. Kui kaebajal oleksid ilmnenud sellised psühhiaatrilised probleemid, mis takistanuks tööle asumist, oleks ta sellest kohe valvurile teada andnud ning see oleks nähtunud ka kaebaja füüsilisest kehvast olekust (näiteks poleks olnud võimeline adekvaatselt valvurile vastama või oleks olnud hirmunud nähtavate luulude tõttu). Selliseid asjaolusid aga ei esinenud. Samuti on teabe- ja uurimisosakonna ametnik 25. ja 26.01.2021 vestelnud kaebajaga ja tuvastanud, et kaebaja töökohas ei ole seesuguseid asjaolusid, mis välistaksid tema tööle asumise köögitöölise ametikohal (sh ohustaksid kaebaja või vangla julgeolekut). Töökohustuse täitmisest keeldumist loetakse vanglas raskeks rikkumiseks, kuna see näitab, et kinnipeetav vanglas kehtivast korrast lugu ei pea. Kaebaja distsiplinaarkorras karistamine on vajalik, et heidutada teda uusi õigusrikkumisi toime panemast ning anda selge signaal, et vangla suhtub väga tõsiselt sellesse, kui kinnipeetav ei täida talle seadusega pandud töötamise kohustust. Kaebaja pani distsiplinaarsüüteo toime tahtlikult. Noomitus oleks liialt leebe karistus. Kaebajat on juba allumatuse eest korra noomitusega karistatud. Isikliku elektriseadme keelamine ei ole samuti eesmärgipärane, sest rikkumine ei ole seotud elektriseadme ekspluateerimisega. Lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine ei oleks otstarbekas, sest vaja on säilitada kaebaja peresuhteid. Kõige otstarbekam on määrata kaebajale distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine. Arvestada tuleb seda, et kaebaja on muul ajal probleemideta osalenud tööhõives. Seega võis ühel korral allumatuse ja töökohustuse rikkumise põhjuseks olla soov vahetada töökohta, kuid see asjaolu ei anna seaduslikku alust töökohustuse täitmata jätmiseks. Süüteo raskust arvestades on kohane karistus neljaks ööpäevaks kartserisse paigutamine. Kaebajat motiveeriks kõige paremini õiguskuulekalt käituma see, kui karistus määrata katseajaga. Nii saab kaebaja näidata, et ta on mõistnud rikkumise tagajärgi, ja edasise õiguskuuleka käitumisega vältida karistuse täitmisele pööramist. Põhjendatud on kahekuuline katseaeg.
1.2.Viru Vangla jättis 01.04.2021. a vaideotsusega nr 6-12/70-2 rahuldamata kaebaja vaide, mis oli esitatud 26.02.2021. a käskkirja peale.
2.Viru Vanglas registreeriti 28.01.2021 ja 03.02.2021 kaebaja kahjunõuded nr 6-16/15-1 ja nr 6-16/18-1. Kaebaja selgitas, et teda käis 25.01.2021 vaatamas meditsiiniõde ja kaebaja kurtis talle luulusid. Meditsiiniõde ei reageerinud ja lihtsalt ütles, et kaebajal on kõik korras. Kaebaja nõudis hüvitist selle eest, et meditsiiniõde ei andnud talle abi. Samuti nõudis kaebaja kahju hüvitamist täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise eest.
3.Viru Vangla tagastas 17.05.2021. a otsusega nr 6-16/15-2 kaebaja kahjunõude osas, mis puudutab meditsiiniabi andmata jätmist, sest senise kohtupraktika järgi on tegemist tsiviilõigusliku nõudega, mida ei saa lahendada haldusmenetluse raames. Vangla märkis, et kui kaebaja nõuet tõlgendada tsiviilõigusliku ettepanekuna kahju hüvitamiseks, siis ka see ei ole põhjendatud. Kaebaja tervist kontrolliti 25.01.2021, kuid vaevusi ei tuvastatud. Seega on meditsiiniosakond osutanud kaebajale tervishoiuteenust nõuetekohaselt. Viru Vangla jättis 17.05.2021. a otsusega nr 6-16/18-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata osas, mis puudutab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kaebajaga on ravivajaduse tuvastamiseks konsultatsiooni läbi viinud kliiniline psühholoog, kelle hinnangul ei esine kaebajal selliseid psüühikahäireid ega kognitiivseid düsfunktsioone, mis takistaksid tema sihipärast arutlust ja oma käitumise kujundamist. Esiplaanil on isiksuse patoloogia. Seega ei ole vangla jätnud kaebajat vajaliku tervishoiuteenuseta ega kohaldanud põhjendamatult kaebaja haiguse ravimise asemel täiendavaid julgeolekuabinõusid.
4.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 26.02.2021. a käskkirja tühistamiseks ning Viru Vanglalt 4000-eurose kahjuhüvitise väljamõistmiseks seoses täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja meditsiiniabi andmata jätmisega. Kaebaja selgitas, et tal on skisofreenia ning ta nägi 25.01.2021 luulusid (hääled, mis käskisid teha viga). Kaebaja selgitas 25.01.2021 julgeolekuametnikule, et ta ei saa tööle minna, sest tal on terviseprobleem ja töö juures probleemid, mistõttu ta kardab tööle minna. Keegi ei reageerinud. 25.01.2021. a õhtul tuli kaebaja kutsel meditsiiniõde S. Šarina ja kaebaja kurtis talle luulusid. Meditsiiniõde mõõtis kaebaja kehatemperatuuri ja vererõhku ning ütles, et kaebajaga on kõik korras. Meditsiiniõde ei ole psühhiaater, et ta saaks öelda, et kaebajaga on kõik korras. Kaebajale tehtud kohtuekspertiisi käigus ütles psühhiaater, et skisofreenia mõjutab kaebaja võimet teha regulaarselt tööd. Kaebaja distsiplinaarkorras karistamine oli õigusvastane, sest kaebaja ei saanud tööle minna. Kaebaja nõuab kahjuhüvitist selle eest, et meditsiiniõde ei andnud talle abi ega kutsunud kiirabi rahusti manustamiseks ega viinud kaebajat meditsiiniosakonda jälgimisele. Samuti nõuab kaebaja kahju hüvitamist täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise eest. Kaebajal oli vaja arstiabi, mitte täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.
5.Tartu Halduskohtu 30.12.2022. a otsusega jäeti esitatud kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et tühistamisnõudes tuleb kaebus jätta rahuldamata ning nõustus 26.02.2021. a käskkirjas ja 01.04.2021. a vaideotsuses esitatud põhjendustega (HKMS § 165 lõige 2). Vastuseks kaebaja väidetele märkis haldus kohus siiski järgmist.
5.1.Kaebaja osutas kahele põhjusele, miks ta ei saanud 26.01.2021 tööle minna - halb tervislik seisund (luulud) ja probleemid tööl, mistõttu ta kartis tööle minna. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebajal on enne vaidlusaluseid sündmusi diagnoositud skisofreenia. Kaebaja väitis, et tal olid 25.01.2021 luulud, mis väljendusid häältena, mis käskisid tal endale viga teha ning mille tõttu ta ei olnud võimeline töötama. 25.01.2021. a õhtul käis kaebaja terviseseisundit kontrollimas meditsiiniõde S. Šarina, kes tegi kaebaja tervisekaarti järgmise sissekande: „21.01.2021 kell 21.15 kutse kambrisse seisundi hindamiseks. Kp kaebused ei esita. Obj: RR 110/80, Fr 73min, SpO2 99, T 36,4C. Esmaabiks: ei vaja. Tervislikel põhjustel tööst vabastus ei vaja. Võib töötada.“ Ehkki S. Šarina on sissekandesse märkinud, et käis kaebaja terviseseisundit kambris kontrollimas 21.01.2021, saab asjaoludest järeldada, et ta on siiski silmas pidanud 25.01.2021. S. Šarina sissekandest ei nähtu, et kaebaja oleks kurtnud luulude üle. S. Šarina ei mäletanud kohtuistungil küll konkreetselt 25.01.2021 toimunut, kuid selgitas, et kõik kinnipeetavate kaebused pannakse tervisekaarti kirja ja kui seal midagi kirjas ei ole, siis selle üle järelikult ka ei kurdetud. Kohus peab seda seletust eluliselt usutavaks, sest meditsiinitöötajatel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 769 järgi dokumenteerimiskohustus, mis hõlmab muu hulgas ka kohustust panna kirja patsiendi kaebused. Seega ei viita ükski tõend sellele, et kaebaja oleks 25.01.2021. a õhtul meditsiiniõele
luulude esinemist kurtnud. S. Šarina leidis kohtuistungil, et ta oleks ära tundnud, kui inimesel esinevad luulud. S. Šarina selgituste kohaselt saab seda hinnata inimese oleku ja käitumise põhjal ning vajaduse korral antakse kinnipeetavale tööst vabastus. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et meditsiiniõde suudaks ära tunda, kui kinnipeetaval esinevad luulud raskel kujul, ning et vajaduse korral antakse kinnipeetavale tööst vabastus. S. Šarina tehtud sissekandest aga ei nähtu, et ta oleks kaebaja käitumises midagi ebatavalist tähele pannud. Ka Viru Vangla valvuri J. E. Šustitskaja 26.01.2021. a ettekandest ei nähtu, et kaebaja oleks 25.01.2021 kurtnud valvurile luulude esinemist. Ettekandest nähtub, et kaebaja soovis 25.01.2021. a õhtul tööst vabastust hoopis samal päeval toimunud arstivisiidiga seoses. Vastustaja selgitas kohtuistungil, et kaebaja käis 25.01.2021 maouuringul. Seda saab järeldada ka kaebaja tervisekaardist. 29.01.2021 viibis kaebaja kliinilise kohtupsühholoogi M.-L. Mägi vastuvõtul. Psühholoog märkis, et kaebaja oli vestlusel igakülgselt õigesti orienteeritud ning psühhoosi ei avaldanud. Kaebaja kirjeldas psühholoogile 25.01.2021 kogetud luulusid, kuid psühholoogi hinnangul ei olnud tõenäoline, et tegemist oleks olnud reaalsete psühhootiliste elamustega. Psühholoog leidis, et kaebajal ei esine selliseid psüühikahäireid ega kognitiivseid düsfunktsioone, mis takistaksid tema sihipärast arutlust ja oma käitumise kujundamist. Esiplaanil on isiksuse patoloogia. Seega ei pidanud ka 29.01.2021 kaebajat näinud kliiniline kohtupsühholoog tõenäoliseks, et kaebaja võinuks päriselt 25.01.2021 luulude käes kannatada. Kaebajat pikka aega ravinud psühhiaater Y. Kolpashchikov selgitas kohtuistungil, et kaebaja käis tema vastuvõtul 03.02.2021. Sama nähtub ka kaebaja tervisekaardist. Seega puutus psühhiaater kaebajaga kokku veidi aega pärast vaidlusaluseid sündmusi. Psühhiaater kirjeldas, et kaebaja oli sel ajal remissioonis ning luulusid ega hallutsinatsioone ei väljendanud, samuti ei tuvastanud psühhiaater sel päeval haiguse ägenemist. Psühhiaater lisas, et tänu ravimitele ei olnud kaebajal psühhootilisi episoode. Kaebaja sai psühhiaatri sõnul toetavat teraapiat. Samuti selgitas psühhiaater seda, et ehkki skisofreeniat ei ole võimalik täielikult välja ravida, saab ravi ja teraapia kaudu inimene liikuda remissiooni ja saavutada hea enesetunde. Kuigi psühhiaater ei välistanud, et teoreetiliselt võis kaebajal eeltoodust hoolimata olla 25.01.2021 haiguse ägenemine, ei pea kohus seda asja materjalide põhjal eluliselt usutavaks. Nagu öeldud, ei nähtu meditsiiniõde S. Šarina 25.01.2021. a sissekandest ega valvur J. E. Šustitskaja 26.01.2021. a ettekandest, et kaebaja oleks 25.01.2021 kurtnud luulude esinemist. Ka 29.01.2021 kaebajaga kohtunud kliiniline kohtupsühholoog ei pidanud luulude esinemist tõenäoliseks. Samuti viitab haiguse kontrolli all olemisele psühhiaatri kirjeldus ravi mõju ja kaebaja seisundi kohta. Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada, et kaebaja seisund oli 25.01.2021 ravi abil piisava kontrolli all ning kaebajal ei esinenud üldse luulusid või need ei esinenud nii raskel kujul, et välistatud olnuks tema töötamine. Seetõttu pole kohtul alust kahelda meditsiiniõde S. Šarina järelduses, et kaebaja oli 25.01.2021. a õhtul töövõimeline.
5.2.Valvur J. E. Šustitskaja 26.01.2021. a ettekandest nähtub, et 26.01.2021. a hommikul keeldus kaebaja tööle minemast ning oma keeldumist kuidagi ei põhjendanud. Samuti ei soovinud kaebaja meditsiinitöötajat. Seega ei osutanud kaebaja 26.01.2021. a hommikul enam terviseprobleemide esinemisele. Kaebaja väitis kohtumenetluses, et tal olid ka 26.01.2021. a hommikul luulud. Võttes arvesse seda, et meditsiiniõde oli alles eelmisel õhtul kaebaja terviseseisundit kontrollinud ning takistusi töötamiseks ei näinud, ning kliinilise kohtupsühholoogi 29.01.2021. a hinnangut ja psühhiaater Y. Kolpashchikovi kirjeldust kaebaja 03.02.2021. a terviseseisundi kohta, ei pea kohus eluliselt usutavaks, et kaebajal võinuks 26.01.2021. a hommikul luulusid sellisel kujul olla, mis välistanuks tema töötamise. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal ei esinenud 25.01.2021. a õhtul ega 26.01.2021. a hommikul selliseid terviseprobleeme, mis oleksid takistanud tal tööd teha.
5.3.Kaebaja saatis kohtule väljavõtte Viru Maakohtu otsusest ning soovis sellega tõendada, et ekspert on öelnud, et kaebajal diagnoositud skisofreenia mõjutab tema võimet teha regulaarselt tööd. Kriminaalasjas nr 1-19-4629 tehtud Viru Maakohtu 08.11.2019. a otsuse p-s 11.13 on maakohus tõesti märkinud, et ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktist nr 2019-020
nähtub, et ekspert leidis, et kaebajal avalduv skisofreenia mõjutab tema töövõimet, mistõttu ta ei ole võimeline regulaarseks palgaliseks töiseks tegevuseks. Tegu on mitu aastat enne vaidlusaluseid sündmusi koostatud eksperdiarvamusega, milles väljendatud seisukohti ei saa automaatselt üle kanda aastaid hiljem toimunud sündmustele. Kaebaja seisund võis eksperdiarvamuse koostamise ajal olla selline, nagu selles kirjeldatud, kuid praeguse asja materjalidest nähtub, et ravi abil on kaebaja seisukord sedavõrd paranenud, et ta oli vähemalt
25.ja 26.01.2021 võimeline tööd tegema.
5.4.Kaebaja selgitas kohtuistungil, et ta ei soovinud tööle minna, sest seal oli üks kinnipeetavast töökaaslane, kes teda narris ja seetõttu oli kaebajal psüühiliselt raske. Kohus möönab, et see olukord võis kaebajale ebamugavust tekitada, kuid see ei anna veel alust töö tegemisest keelduda. Kui kaebajal selline probleem esines, oli kohane juhtida vanglaametnike tähelepanu sellele, mitte keelduda töö tegemisest. Vangla on 26.02.2021. a käskkirjas ja 01.04.2021. a vaideotsuses selgitanud, et teabe- ja uurimisosakonna ametnik vestles kaebajaga 25. ja 26.01.2021 ning ei tuvastanud, et kaebaja töökohas oleks esinenud kaebaja või vangla julgeolekut ohustavaid asjaolusid. Kohus nõustub, et narrimine ei tähenda tõepoolest veel seda, et tegu oleks julgeoleku ohustamisega. Kaebaja kohtuistungil antud selgitustest ilmnes, et vangla üritas siiski olukorra leevendamiseks meetmeid võtta - täpsemalt vesteldi kaebajat narrinud kinnipeetavaga ja eemaldati ta mõneks ajaks töölt. Kui see kinnipeetav tööle naasis, siis ta enam kaebajat ei narrinud.
5.5.Kokkuvõtlikult leiab kohus, et kaebajal ei esinenud 25.01.2021. a õhtul ega 26.01.2021. a hommikul mõjuvaid põhjuseid tööst keeldumiseks. Keeldudes alusetult tööle asumise korralduse täitmisest, pani kaebaja toime distsipliinirikkumise ja vanglal oli õigus teda distsiplinaarkorras karistada. Vastustaja on nõuetekohaselt kaalunud, kas ja millist karistust kaebajale määrata. Kohus leiab, et kaebajale määratud distsiplinaarkaristus on proportsionaalne. Viru Vangla 26.02.2021. a käskkiri on õiguspärane ja selle tühistamiseks alust ei ole.
6.Kaebaja nõudis kahjuhüvitist selle eest, et meditsiiniõde S. Šarina ei andnud talle 25.01.2021. a õhtul abi ega kutsunud kiirabi rahusti manustamiseks ega viinud kaebajat meditsiiniosakonda jälgimisele.
6.1.Avalik-õiguslike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise alused on sätestatud riigivastutuse seaduses (RVastS). RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kui juba üks eeldus on täitmata (nt puudub õigusvastane tegu), tuleb kahjunõue jätta rahuldamata.
6.2.Nagu eespool öeldud, ei nähtu S. Šarina 25.01.2021. a sissekandest kaebaja tervisekaarti, et kaebaja oleks 25.01.2021. a õhtul tervisega seotud kaebusi esitanud. Meditsiiniõde on sellest hoolimata kontrollinud kaebaja vererõhku, hingamissagedust, vere hapnikusisaldust ja kehatemperatuuri ning leidnud, et kaebaja tervis võimaldab töötada. S. Šarina selgitas kohtuistungil, et luulude kahtlusega kinnipeetava puhul vaatas ta, kas kinnipeetav on adekvaatne ja normaalne. Kui kinnipeetaval oli ainult rahutus ja ärevus, andis ta rahustit või psühhiaatri määratud ravimit ning edastas info perearstile ja psühhiaatrile. Kui oli tegu raskema seisundiga, siis kutsuti kiirabi. S. Šarina on kiirabis varem töötanud ja töötab ka praegu ning ta kinnitas, et tunneb ära, kui inimesel on skisofreenia ägenenud. Ka psühhiaater Y. Kolpashchikov kinnitas kohtuistungil, et meditsiiniõed on suutelised ära tundma, kui inimesel on skisofreenia ägenemine, sest see on näha käitumisest, emotsioonidest ja sellest, kas inimene on adekvaatne. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et S. Šarinal oli piisav ettevalmistus ja kogemus, et suuta 25.01.2021 hinnata kaebaja vaimset seisundit ning sellest lähtuvalt
rahustite andmise, kiirabi kutsumise või meditsiiniosakonda paigutamise vajadust. S. Šarina 25.01.2021. a sissekandes ei ole aga märgitud, et kaebaja oleks käitunud ebaadekvaatselt või oleks olnud ärritunud. Ka kaebaja ise ei ole väitnud, et ta oleks sel õhtul käitunud kontrollimatult või olnud endast väljas. Meditsiiniõde on sissekandes märkinud, et kaebaja esmaabi ei vaja. Järelikult meditsiiniõde hindas, kas kaebajal esineb sellist seisundit, mis nõuaks kiiret sekkumist. Kuna meditsiiniõde kaebaja käitumises olulisi kõrvalekaldeid ei täheldanud, ei olnud tal alust kaebajale rahustit anda, kutsuda kiirabi rahusti manustamiseks või paigutada kaebajat meditsiiniosakonda jälgimisele. Miski ei viita sellele, et meditsiiniõe osutatud tervishoiuteenus ei oleks vastanud vähemalt arstiteaduse üldisele tasemele (VÕS § 762). Seega puudub Viru Vangla õigusvastane tegevus ja kaebus tuleb käsitletud kahjunõude osas jätta rahuldamata.
7.Kaebaja nõudis kahju hüvitamist ka selle eest, et tema suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kaebaja leidis, et ta oleks vajanud hoopis arstiabi, mitte täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.
7.1.VangS § 69 lg 1 sätestab: „Täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldatakse kinnipeetavale, kes süstemaatiliselt rikub käesoleva seaduse või vangla sisekorraeeskirja nõudeid, kahjustab oma tervist või on suitsiidi- või põgenemiskalduvustega, samuti kinnipeetavale, kes on ohtlik teistele isikutele või vangla julgeolekule. Täiendavaid julgeolekuabinõusid võib kohaldada ka raske õiguserikkumise ärahoidmiseks.“ VangS § 69 lg 2 kohaselt on lubatud järgmised täiendavad julgeolekuabinõud: kinnipeetava vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramine; isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamine; kehakultuuriga tegelemise keelamine; eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine; ohjeldusmeetmete kasutamine. Kohtupraktika põhjal on täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks piisav alus, kui vanglal on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaitstavat õigushüve võidakse kahjustada. Täiendavate julgeolekuabinõude kui ennetavate meetmete rakendamise aluseks on prognoos, milles haldusorgan annab piiratud teabe põhjal hinnangu, kas kaitstava õigushüve kahjustus on tõenäoline. Nii täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine kui ka konkreetse meetme valik toimub kaalutlusõiguse alusel. Kohtulik kontroll vangla tegevuse üle täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel on piiratud. Kohus saab kontrollida üksnes kaalumisvea esinemist täiendava julgeolekuabinõu kohaldamise otsustamisel või meetme valikul, kuid ei saa kontrollida täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise otstarbekust (Riigikohtu 19.05.2017. a otsus asjas nr 3-3-1-10-17, p 16−17 ja seal viidatud kohtupraktika).
7.2.Viru Vangla 26.01.2021. a käskkirjast nähtuvalt kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, sest ta vigastas 26.01.2021. a hommikul ennast: tegi käevarre siseossa kaks lõikehaava. Enesevigastamist tunnistas ka kaebaja. Vangla viitas sellele, et kaebaja oli ka varem end korduvalt vigastanud. Eeltoodut arvestades pidas vangla tõenäoliseks, et kaebaja võib enda vigastamist jätkata. Vangla pidas vajalikuks eraldada kaebaja teistest kinnipeetavatest ja paigutada ta eraldatud lukustatud kambrisse, võttes temalt ära suurema osa isiklikest asjadest. Vangla selgitas, et kaebaja eraldamine ja isiklike asjade äravõtmine oli vajalik selleks, et kaebaja ei saaks teiste kinnipeetavate või oma asjadega ennast vigastada. Samuti oli vaja luua tingimused, et vanglaametnikud saaksid tõhusalt kaebaja üle järelevalvet teha ja vajaduse korral kiirelt sekkuda.
7.3.Kohtule ei nähtu, et vangla oleks täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise otsustamisel ja konkreetsete meetmete valikul teinud kaalumisvigu. Vangla on asjakohaselt arvestanud nii kaebaja 26.01.2021 kui ka varem toimunud enesevigastamisi ning nendest lähtuvalt põhjendatult prognoosinud, et kaebaja võis jätkuvalt oma tervist ja elu ohustada. Viru Vangla 26.01.2021. a käskkirjast ja Viru Vangla vanemvalvuri 26.01.2021. a ettekandest nr 6-20/347-1 nähtuvalt tunnistas kaebaja 26.01.2021 meditsiiniõele, et vigastas ennast, sest oli vaja. See viitab, et kaebaja võis enesevigastamist kasutada manipulatiivsetel eesmärkidel (nt eesmärgil vältida tööle minemist) ning esines jätkuv oht, et kaebajale ebasobiva olukorra
tekkimisel vigastab ta ennast uuesti. Kohtu hinnangul oli täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine eesmärgipärane ja proportsionaalne. Samuti ei nähtu, et vangla oleks kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldanud ebamõistlikult kaua (täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine lõpetati 05.02.2021). Vangla võimaldas kaebajal 29.01.2021 vestelda kliinilise kohtupsühholoogiga, kes leidis, et tulenevalt patoloogiliselt ebastabiilsest isiksusest ei ole välistatud edasine enesevigastamine. Seega esines jätkuvalt oht, et kaebaja võib end vigastada ja põhjendatud oli jätkata täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Vanglal oli vaja kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldada seni, kuni vangla oli veendunud, et kaebaja enesevigastamise oht on olulisel määral langenud.
7.4.Miski ei viita sellele, et kaebaja suhtes ei oleks tohtinud tervisest tulenevalt täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldada. Samuti nähtub asja materjalidest, et kaebaja sai täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal piisavat ja regulaarset meditsiiniabi. Paar päeva pärast täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist, s.o 29.01.2021 vestles kaebajaga kliiniline kohtupsühholoog ning ta ei näinud meditsiinilist vajadust lõpetada kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Psühholoogi koostatud kokkuvõttest nähtub, et kaebaja kurtis täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise üle üksnes sellest aspektist, et ta ei saa juua teed ega kohvi ega taha olla üksi, samuti oli ta mures, et abikaasa jätab ta maha, sest ta pole vanglas käitunud hästi. Seega ei osutanud ka kaebaja ise konkreetselt tervisega seotud põhjustele, vaid muudele ebamugavustele, mis täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega kaasnesid. Lisaks viibis kaebaja 03.02.2021 psühhiaatri vastuvõtul ning ka tema ei ole teinud ettekirjutust täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise lõpetamiseks. Samuti on kaebaja teiste meditsiinitöötajate vastuvõttudel viibinud 26.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021 ja 05.02.2021. Meditsiinitöötajate tehtud sissekannetest tervisekaardile ei nähtu, et kaebaja oleks kurtnud, et täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine mõjub halvasti tema tervisele. Kuna vangla tegevust kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel ei saa pidada õigusvastaseks, ei ole alust ka sellesisulise kahjunõude osas kaebuse rahuldamiseks.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
8.X apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada järgmistel põhjendustel. 8.1 Kliiniline psühholoog ei saa väita, kas kaebajal olid luulud või ei. Meditsiiniõde S. Šarina ei saanud kaebaja vererõhu ja kehatemperatuuri järgi ka otsustada, et kaebajal luulusid ei olnud. Kõik on sõna-sõna vastu. Samas psühhiaater ei välistanud, et kaebajal oli 25.01.2021 haiguse ägenemine. Kohus aga uskus tavalist meedikut ja valvurit.
8.2.Kaebaja ei ole nõus sellega, et halduskohus ei arvestanud maakohtu otsuses viidatud ekspertiisiakti, mis ütles, et kaebaja haigus mõjutab tema töövõimet.
8.3.Halduskohus jättis alusetult kaebajale riigi õigusabi andmata.
9.Viru Vangla palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta see rahuldamata. Vastuse kohaselt on halduskohtu 30.12.2022. a otsus õige ja põhjendatud. X toob oma 12.01.2023. a määruskaebusena pealkirjastatud apellatsioonis välja samu vastuväiteid, mida esialgses kaebuseski ning neile on vastustaja juba vastanud ja halduskohus on neid oma otsuses analüüsinud. Samuti on halduskohus vastanud kaebaja väidetele, mis puudutavad meditsiiniõe kvalifikatsiooni ning tervishoiuteenuse kvaliteeti. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et vangla meditsiiniõel ei olnud mingit põhjust suhtuda kaebajasse erapoolikult – erinevate terviseprobleemidega, sh psühhiaatrilistega probleemidega patsientidega tegelemine ja selle käigus erinevate otsuste tegemine on nende tavatöö ning miski ei viita, et kirjeldatud juhtumiga seoses oleks võimalik tema tööle midagi ette heita.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et X apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus vaidlusaluse otsuse tegemisel vääralt kohaldanud materiaalõiguse normi, ebaõigesti hinnanud tõendeid ega rikkunud ka menetlusnorme, mis annaks aluse apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 30.12.2022. a otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlusaluse otsuse põhjendustega ning ei pea HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata, seda enam, et esitatud apellatsioonkaebuse väited on suuresti samad kaebaja poolt halduskohtule esitatud kaebuses tooduga, millele halduskohus juba oma otsuses põhjalikult vastas. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus seetõttu üksnes järgmist.
10.1.Halduskohus on vaidlusaluses otsuses põhjalikult hinnanud ja analüüsinud kõiki olemasolevaid tõendeid selleks, et teha kindlaks, kas kaebaja tervislik seisund võimaldas tal 26.01.2021 töötada või mitte ja kas talle osutati vajalikku tervishoiuteenust ning kas kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine oli õigustatud või ei. Halduskohus viitas igati õigustatult sellele, et meditsiiniõe S. Šarina sissekandest kaebaja tervisekaardile ei nähtu, et kaebaja oleks 25.01.2021. a õhtul toimunud terviseseisundi hindamisel meditsiiniõele luulude esinemist või muul viisil tervise halvenemist kurtnud. Ka Viru Vangla valvuri J. E. Šustitskaja 26.01.2021. a ettekandest ei nähtu, et kaebaja oleks 25.01.2021 kurtnud valvurile luulude esinemist. Nagu halduskohtul, ei ole ka ringkonnakohtul põhjust kahelda selles, et S. Šarina oli võimeline ära tundma, kui kaebajal oleks esinenud luulud või oleks skisofreenia muul viisil ägenenud, arvestades seda, et S. Šarina töötas ka kiirabis. Samuti kinnitas psühhiaater Y. Kolpashchikov halduskohtu istungil, et meditsiiniõed on suutelised ära tundma, kui inimesel on skisofreenia ägenemine. 29.01.2021 viibis kaebaja ka kliinilise kohtupsühholoogi vastuvõtul, kes leidis samuti, et kaebaja enda kirjelduste pinnalt ei olnud tõenäoline, et tegemist oleks olnud reaalsete psühhootiliste elamustega, s.o, et kaebaja võinuks päriselt 25.01.2021 luulude käes kannatada. See, et psühhiaater kohtuistungil ei välistanud, et teoreetiliselt võis kaebajal olla 25.01.2021 haiguse ägenemine, ei tähenda siiski seda, et kaebajal sel ajal ka haigus ägenenud oli. Nagu juba märgitud, ei kinnita seda ükski 25.-26.01.2021 toimunut dokumenteeriv tõend. Seetõttu pole ringkonnakohtul alust kahelda halduskohtu järelduses, et kaebaja oli nii 25. kui ka 26.01.2021 töövõimeline ning tal ei olnud alust keelduda 26.01.2021 tööle minemast. Asjas olemas olevate tõendite pinnal on halduskohus samuti teinud õige järelduse selles osas, et miski ei viita sellele, et meditsiiniõe poolt kaebajale osutatud tervishoiuteenus ei vastanud vähemalt arstiteaduse üldisele tasemele ja seega puudub Viru Vangla õigusvastane tegevus ning kaebus tuleb ka kahjunõude osas jätta rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt ei anna apellatsioonkaebuse väited, mille kohaselt kliiniline psühholoog, meditsiiniõde ja valvur ei saa väita, kas kaebajal olid luulud või ei ja seda teab vaid kaebaja ise, alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks.
10.2.Kaebaja viitas halduskohtus tõesti kriminaalasjas nr 1-19-4629 tehtud Viru Maakohtu 08.11.2019. a otsuse p-le 11.13, kus märgitakse, et ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktist nr 2019-020 nähtub, et kaebajal avalduv skisofreenia mõjutab tema töövõimet, mistõttu ta ei ole võimeline regulaarseks palgaliseks töiseks tegevuseks. Maakohus leidis sellel alusel, et kriminaalasja menetluskulude hüvitamine käib seetõttu süüdimõistetule (X) üle jõu, mistõttu jäeti osa menetluskuludest riigi kanda. Eeltoodu tõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et kuna viidatud ekspertiisiakti näol on tegemist mitu aastat enne 25.-26.01.2021 koostatud eksperdiarvamusega, siis ei saa selles väljendatud seisukohti kaebaja töövõime kohta automaatselt üle kanda käesolevas asjas vaidluse all olevale olukorrale.
10.3.Halduskohus jättis kaebajale riigi õigusabi andmata 27.10.2022. a määruse resolutsiooni p-ga 5 ja selles osas oli halduskohtu määrus edasi kaevatav. X sai KIS-i andmete järgi
halduskohtu määruse kätte 09.11.2022, kuid ei vaidlustanud seda. Seega pole kaebajal alust vaidlustada talle halduskohtus riigi õigusabi andmata jätmist alles apellatsioonkaebuses.
11.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna menetlusosalised ei ole ringkonnakohtule esitanud kuludokumente ja menetluskulude nimekirja apellatsioonimenetluse kulude väljamõistmiseks, siis puudub kohtul alus menetluskulude jagamiseks käesoleva otsusega.
12.Ringkonnakohus asendab otsuse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga nii, nagu on seda teinud ka halduskohus vaidlusaluse otsuse resolutsiooni p-s 3.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.