X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses erimenüü puudumisega
Menetlusosalised
Kaebaja X Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos tõlkega vene keelde.
Viru Vangla kinnipeetav X esitas 2. augustil 2023 Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude, mis registreeriti 3. augustil 2023 (nr 6-16/143-1). X taotles vanglalt erimenüü määramata jätmise tõttu tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju eest hüvitist summas 500 eurot. Nõude kohaselt on Xl sepiku söömise tõttu kõhuvalud. Eriarst tuvastas allergiatesti abil, et tal on rukki vastu allergia, kuid vangla meditsiiniosakond ei ole alates 20. juulist 2023 midagi ette võtnud. X täiendas oma kahjunõuet 3. augustil 2023, lisades, et tal on lisaks rukkile allergia ka timuti (pipra) vastu.
2.X esitas 4. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmist summas 500 eurot.
3-23-1740
Kaebuse kohaselt on tal diagnoositud allergia, mida põhjustab sepiku söömine (allergeeniks rukis), mistõttu tuleks talle määrata eritoitlustus. Kaebusele on lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
3.Viru Vangla jättis 25. oktoobri 2023. a otsusega nr 6-16/143-2 X 2. augusti 2023. a kahjunõude nr 6-16/143-1 rahuldamata. Vangla märkis 3. novembri 2023. a vastuses kohtunõudele, et kaebus on lubatav, kuid väheperspektiivikas, sest uuringu tulemusel selgus, et tal ei ole kaevatava allergeeni osas allergiat.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kaebaja on kohtule esitanud hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kuigi Viru Vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise nõude tähtaegselt lahendamata, on kaebus kohtule lubatav (VangS § 11 lg 8 ja RVastS § 18 lg 2).
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus ei pea kaebuse sisulist läbivaatamist vajalikuks, sest kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
6.VangS § 47 lg 1 esimese lause kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades vajalikku toidutarvet. VangS § 47 lg 3 esimeses lauses on täpsustatud, et arsti ettekirjutusel kindlustatakse kinnipeetavale dieettoitlustamine. Ka Viru Vangla direktori 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p-s 9.2. on sätestatud, et lisa- ja dieettoitlustuse vajaduse määrab meditsiinitöötaja. VangS § 52 lg-st 2 tulenevalt on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid.
7.Kohus mõistab, et kaebaja peab õigusvastaseks vangla tegevust alates 20. juulist 2023, kui selgusid 12. juulil 2023 tehtud allergiatestide tulemused, kuni kahju hüvitamise nõude esitamiseni 2. augustil 2023.
8.Kaebusele lisatud ambulatoorsest epikriisist nr 72538671 nähtub, et kaebaja käis
12.juulil 2023 nahaarsti vastuvõtul, tuues kaebustena välja naha lööbe kätel ja liigse higistamise. Kaebajale määrati ravim vastavalt esialgsele diagnoosile (allergiline kontaktdermatiit) ning tehti allergiatestid. 20. juuli 2023. a korduvvastuvõtul selgitati kaebajale, et aeroobsed allergiatestid osutusid positiivseks, s.t tuvastati kõrge reaktiivsus kodutolmulestale ja tolmule. Määratud ravi soovitati jätkata. Epikriisis kajastatud analüüside tulemuste kohaselt oli kaebajal kaheksa aine, sh timuti ja rukki, segu IgE analüüsil „kõrge reaktiivsus“ („IgE“ tähistab immunoglobuliini E; vt nt www.regionaalhaigla.ee/et/immunoglobuliin-e-spetsiifiline-ige). Kaebuse kohaselt käis kaebaja juures 30. juulil 2023 meditsiinitöötaja, kellele ta näitas analüüside vastuseid, kuid kes ütles, et sellega ei hakata tegelema. 31. juulil 2023 pöördus kaebaja vangla poole palvega kutsuda talle kohe arst, et lahendada rukki allergia probleem, mis tuvastati 20. juulil 2023, kuid mida meedikud ignoreerivad. Kaebaja teatas, et tal valutab sepiku
3-23-1740
tõttu kõht ning ta avaldas nõusolekut proovida gluteenivaba menüüd. 1. augustil 2023 esitas kaebaja vanglale uuesti taotluse menüü vahetamiseks, kuna kõht valutab sepiku söömisest.
9.Viru Vangla esitas 18. oktoobri 2023. a vastusega kohtunõudele muu hulgas kaebaja 3. augusti 2023. a haigusjuhu väljavõtte, 8. augusti 2023. a vereproovi uuringu vastused ning 30. augusti 2023. a haigusjuhu väljavõtte. Kaebaja 3. augusti 2023. a haigusjuhu väljavõttest nähtub, et õe vastuvõtt toimus
2.augustil 2023. Meditsiiniõde tuvastas, et digiloo andmetel oli nahaarsti testi tulemuses kaebajal kaheksa aine, sh timuti ja rukki, segu IgE analüüsil kõrgenenud näit. Õde konsulteeris arstiga ning kaebajale määrati korduvad allergiaanalüüsid rukki ja nisu allergia ning laktoositalumatuse tuvastamiseks. Kaebaja 8. augusti 2023. a vereproovi uuringu vastuste kohaselt olid tulemused nii „nisu, rukki, odra, riisi IgE“ kui ka „rukki IgE“ kohta negatiivsed. Kaebaja 30. augusti 2023. a haigusjuhu väljavõtte kohaselt hindas arst kaebaja digiloos olevat informatsiooni analüüside kohta ning leidis, et kaebajal ei saa olla rukki vastu allergiat, allergiline foon on praegu madal. Ravimi kasutamine ei ole sümptomaatika tekkimiseta näidustatud. Vajadusel tuleb kaebajal uuesti pöörduda.
10.Kohus leiab eespool nimetatud tõendite põhjal, et Viru Vangla tegevust ei ole põhjust pidada õigusvastaseks. Vangla võimaldas kaebajale 12. juulil 2023 nahaarsti vastuvõtu. Ajavahemiku 12. juuli 2023 kuni 20. juuli 2023 kohta koostatud ambulatoorse epikriisi nr 72538671 kohaselt ei diagnoosinud nahaarst kaebajal allergiat rukki ja timuti vastu, samuti ei määranud ta kaebajale vastavat ravi. Seega ei olnud Viru Vanglal nimetatud epikriisi alusel kohustust kaebajale nende allergiatega seonduvalt raviteenust osutada. Samal põhjusel ei olnud vanglaarstil alust teha VangS § 47 lg-s 3 sätestatud ettekirjutust kaebajale dieettoitlustamise määramiseks, s.o sepiku asendamiseks mõne muu samaväärse toiduainega. Samuti ei ole jätnud Viru Vangla kaebaja eespool nimetatud pöördumisi tähelepanuta. Kuigi vangla meditsiiniosakond ei vastanud kaebaja 31. juuli 2023. a ja 1. augusti 2023. a pöördumistele kirjalikult, tegeles meditsiiniõde kaebaja vaidlusaluse probleemiga
2.augusti 2023. a vastuvõtul ning kajastas kaebaja mure haigusjuhu kokkuvõttes. Selle vastuvõtu järel määrati kaebajale korduvad allergiaanalüüsid. Kuna uute testide tulemused olid negatiivsed, ei diagnoosinud arst kaebajal haigust ega määranud talle ravi. Seega reageeris vangla meditsiiniosakond kaebaja kaebustele ning jälgis tema tervislikku seisundit kooskõlas VangS § 52 lg-ga 2. Kuna vangla tegevus polnud õigusvastane, ei oleks võimalik kahju hüvitamise nõuet rahuldada.
11.Samuti peab kohus kaebajale erimenüü määramata jätmisega kaasnenud õiguse riivet väheintensiivseks. Kaebajal oli küll pärast 20. juulit 2023 ja enne kordusanalüüside tulemuste teadasaamist põhjust arvata, et tal on rukki vastu allergia. Vaidlusalusel ajavahemikul (s.o 20. juulist 2023 kuni kahju hüvitamise nõude esitamiseni 2. augustil 2023) sepiku söömata jätmine ei saanud aga kahjustada kaebaja tervist. Kuna tegemist pole toiduainega, mida serveeritakse kokkusegatult või purustatult koos teiste toiduainetega, ei takistanud sepiku söömata jätmine muu toidu tarbimist.
3-23-1740
12.Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
14.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).
(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.