Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks X suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – X(isikukood xxxxxxxxxx)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti hiljem täiendatud taotlus haldusasjas nr 3-23-2378 ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) puudutatud isiku nõusolekuta kinnistusraamatusse käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist, millega keelatakse X (isikukood xxxxxxxxxx) käsutada tema omandis olevat kinnistut, asukohaga Y, Narva linn, Ida-Viru maakond, registriosa numbriga yyyyyyy.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis X nimi ja isikukood ning temale kuuluva kinnistu asukoht ja registriosa number tähemärkidega.
3.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte Xe.
TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 24. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg-st 1 ja MKS § 130 lg 1 p-st 1 lähtudes luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärke seadmiseks X omandis olevale kinnistule, registriosa nr yyyyyyy, asukohaga Y, Narva linn, Ida-Viru maakond.
2.Vastusena kohtunõudele täiendas MTA esitatud taotlust 26. oktoobril 2023, milles MTA märkis, et kui halduskohus leiab, et keelumärke seadmine X kinnistule on ebaproportsionaalne meede, palub taotluse esitaja alternatiivselt MKS § 1361 lg 1, § 130 lg 1 p 2 ja 11 ning § 131 lg 1 ja 2 alusel anda luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks summas 39 079,6 eurot X kuuluvale kinnistule (registriosa nr yyyyyyy).
3.Taotlust põhjendati järgmiselt:
3.1.Maksuhaldur tegeleb Amiaho Dumrakanda OÜ (registrikood 14445645) maksuvõla sissenõudmisega. Seisuga 23. oktoober 2023 on Amiaho Dumrakanda OÜ maksuvõlg 52 016,56 eurot (sh intressinõue summas 1158 eurot ja arvestuslik intress summas 11 778,66 eurot), sh põhimaksu võlg summas 39 079,9 eurot, mis on tekkinud maksustamisperioodide jaanuar 2022 – juuli 2022 maksudeklaratsioonidel (vorm TSD ja KMD) deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustest.
3.2.Maksuhaldur alustab käesoleva taotluse esitamisega kohtule ajavahemikul 23. aprill 2018 – 29. september 2022 Amiaho Dumrakanda OÜ juhatuse liikmeks olnud X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksumenetluse eesmärk on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel, mille tulemuseks võib olla X solidaarne vastutus Amiaho Dumrakanda OÜ-ga summas 39 079,9 eurot maksustamisperioodide jaanuar 2022 – juuli 2022 maksudeklaratsioonidel deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusummade tasumise eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.
3.3.Amiaho Dumrakanda OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide jaanuar 2022 – juuli 2022 maksudeklaratsioonidel deklareeritud maksukohustused kogusummas 39 079,90 eurot. Maksuvõla tekkimine iseenesest kinnitab juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuse rikkumist. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et tasumiskohustuse rikkumine on seotud Xsüülise tegevusega.
3.4.MTA analüüsis Amiaho Dumrakanda OÜ arvelduskontot nr EE612200221068900866 AS-s Swedbank ning tuvastas, et perioodil 1. veebruar kuni 28. juuli 2022 on äriühingu arvelduskontolt võetud sularaha kokku summas 87 240 eurot, sissemakseid on tehtud kokku 10 275 eurot, sularaha võetakse välja 750 euro kaupa mitu korda päevas ning äriühingu pangakontol on kajastatud igapäevased majandustegevuse tehingud. Varasemal perioodil 1. juuli 2021 kuni 31. jaanuar 2022 on võetud välja sularaha kokku summas 69 905 eurot, sissemakseid oli tehtud 16 750 eurot. Ajavahemikul, kui 15. märtsil 2022 kinnitas MTA maksuvõla tasumise maksegraafiku, viidi sularaha välja, kuid graafikumaksed jäeti tasumata ja graafik tühistati. Täpselt sama toimus
3.juunil 2022 uue kinnitatud maksegraafikuga. Ajatamise tõttu ei saanud arestida äriühingu kontole laekunud summasid, mis võimaldas X võtta kontolt välja sularaha ning kasutada seda muul moel kui maksuvõla tasumiseks.
3.5.X juhatuse liikmeks oleku ajal Amiaho Dumrakanda OÜ pangakontolt sularaha väljavõtmine kinnitab asjaolu, et äriühingul oli piisavalt rahalisi vahendeid deklareeritud kohustuste tasumiseks. Tõendeid, et äriühingu kontolt välja viidud raha oleks kasutatud Amiaho Dumrakanda OÜ ettevõtluse tarbeks, ei ole veel esitatud. Asjaolu, et juhatuse liige võõrandas 29. septembril 2022 äriühingu isikule, kellega kontakti saavutamine on võimatu, näitab, et juriidilise isiku võõrandamine kandis muuhulgas raamatupidamisdokumentide puudumise või puudulikult vormistatud dokumentide varjamise ja võimalikest tagajärgedest vabanemise eesmärki.
3.6.Täitmist tagavate toimingute sooritamine on prognoosotsus, mille tegemisel on oluline võtta arvesse isiku varasemat käitumist. Kas ja mis ulatuses on X seotud Amiaho Dumrakanda OÜ maksuvõlgnevuse tekkimisega ja kuidas oli korraldatud majandustegevuse juhtimine, selgub pärast
tõendite uurimist. Maksuhalduril tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MTA hinnangul iseloomustab isiku käitumine, mis on kaasa toonud äriühingu suutmatuse tasuda tekkivaid maksukohustusi, tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Arvestades mh maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust ning et isikul puudub sissetulek ulatuses, mille arvelt oleks võimalik planeeritava vastutusotsusega määratava kohustuse täielik täitmine, leiab MTA, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine X suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.
3.7.Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, maksuvõlg ei ole kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime. Maksuvõla sissenõudmine Amiaho Dumrakanda OÜ-lt ei ole kolme kuu jooksul tulemusi andnud. MTA on seisukohal, et Amiaho Dumrakanda OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksuvõlga pole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt.
3.8.X on saanud viimati tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid Kagu Dental Sevice OÜ-lt 2021. a detsembrikuus summas 584 eurot ning Sotsiaalkindlustusameti väljamakseid viimati 2022. a aprillikuus summas 654 eurot. Kuivõrd X on alaealine laps, siis vastutuskohustuse täitmine tulevikus X sissetuleku arvelt tõenäoliselt võimalik ei ole.
3.9.X omandis on kinnistu (korteriomand), registriosa nr-ga yyyyyyy, aadressil Y, Narva linn, IdaViru maakond. Korterile on seatud hüpoteek summas 32 240 eurot Coop Pank AS (registrikood 10237832) kasuks. Maksuhalduri hinnangul jääb kinnistu registriosa nr yyyyyyy keskmine väärtus vahemikku 27 903 – 35 900 eurot. Nimetatud kinnistule keelumärke seadmine on kavandatava vastutusotsuse täitmise tagamiseks proportsionaalne abinõu. Keelumärge ei takista omanikul oma vara vallata ja kasutada. Kinnistu käsutamise õiguse puudumine vastutusmenetluse läbiviimise ajaks on tasakaalustatud avaliku huviga tagada maksude laekumine.
3.10.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA X vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 39 079,90 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 1 alusel taotluse, milles palus anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärke seadmiseks X omandis olevale kinnistule, registriosa nr-ga yyyyyyy, asukohaga Y, Narva linn, Ida-Viru maakond.
6.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib
maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.
7.MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (p 1); taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (p 2); pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (p 3); arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse (p 4); anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule (p 5).
8.Halduskohtult MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustas X suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse praeguses asjas 24. oktoobril 2023 esitatud taotluse esitamisega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi 14. mai 2013. a määruse nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
9.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta MKS § 40 lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on XMKS § 96 lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.
10.Et Amiaho Dumrakanda OÜ-l on tasumata maksustamisperioodide jaanuar 2022 – juuli 2022 maksudeklaratsioonidel deklareeritud maksukohustused kogusummas 39 079,90 eurot ning äriühingu pangakonto väljavõttest nähtub, et perioodil 1. veebruar 2022 kuni 28. juuli 2022, mil X oli Amiaho Dumrakanda OÜ juhatuse liige, võeti äriühingu pangakontolt välja sularaha kokku summas 87 240 eurot, kinnitab eelmainitu, et äriühingul oli piisavalt rahalisi vahendeid deklareeritud kohustuste tasumiseks. Kuna vaatamata sellele maksuvõlga ei tasutud, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X, juhtides äriühingu majandustegevust, ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist.
11.Järelikult ei saa MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt väita, et vastutusotsuse tegemine X suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
12.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
30.aprilli 2013. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu
hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohtule arusaadavalt on X ainuke registervara temale kuuluv korteriomand, registrisosa nr-ga yyyyyyy, ning X on saanud viimati tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid Kagu Dental Sevice OÜ-lt 2021. a detsembrikuus summas 584 eurot ning Sotsiaalkindlustusameti väljamakseid viimati 2022.a aprillikuus summas 654 eurot. MTA hinnangut, mille kohaselt võib isik talle kuuluva vara võõrandada, toetab kohtu arvates ka isiku käitumine pärast maksuvõla kujunemist, sh isiku käitumine ajal, mil maksuvõlg oli ajatatud, kuid rahalisi vahendeid kasutati muul moel kui maksuvõla tasumiseks.
13.Kohtu hinnangul ei esine ühtegi MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu 27. novembri 2012. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise MKS §-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud. MKS § 98 lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna käesoleval juhul algab maksusumma määramise aegumistähtaeg jaanuar 2022 KMD esitamise ja tasumise tähtpäevast, milleks oli 21. veebruar 2022, pole seega vastutusotsuse tegemise kolmeaastane aegumistähtaeg praeguseks hetkeks saabunud (MKS § 96 lg 5).
14.MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud Amiaho Dumrakanda OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. Maksuhaldur algatas Amiaho Dumrakanda OÜ maksuvõla sundtäitmise 30. mail 2022, sh on edastanud krediidiasutustele korraldused äriühingu pangakontode arestimiseks, kuid arestimise tulemusel laekumisi pole toimunud. Samuti puudub äriühingul teadaolevalt register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda. Amiaho Dumrakanda OÜ nimel deklareeriti viimati käivet 2022. a juulikuu kohta. Viimane TSD on esitatud 2022. a juunikuu kohta. Amiaho Dumrakanda OÜ ei esitanud registripidajale 2022. a majandusaasta aruannet. Taotluse esitamise seisuga puuduvad töötajate registri andmetel Amiaho Dumrakanda OÜ-l kehtivad töölepingud. MTA on seisukohal, et Amiaho Dumrakanda OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksuvõlga pole võimalik sisse nõuda äriühingu majandustegevusest tekkiva tulu arvelt.
15.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60).
16.Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 1 sätestatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 1 alusel on maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta. Maksuhaldur on analüüsinud X varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-des 1 ja 3 kirjeldatud taotluse. Ühtlasi leiab kohus, et MTA poolt arvestatud kinnistu hinnanguline turuväärtus 27 903 – 35 900 eurot on põhjendatud. Kuna X ainsaks registervaraks oleva kinnistu turuväärtus on juba eelduslikult väiksem kui vastutusotsusega määratav maksusumma, pole ületagamist taotletud.
17.Eeltoodust tulenevalt ning võttes arvesse, et X puudub MTA-le teadaolevalt muu vara peale korteriomandi, mille registriosa nr yyyyyyy, on korteriomandile keelumärke seadmine põhjendatud. Kuigi keelumärke seadmisel on mõju isiku õigusele omandit käsutada, on see piirang ajutine ning avalikku huvi, mis seisneb maksude laekumise tagamises, arvestades mõistlik.
18.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt MKS § 1361 lg-le 3. MTA kinnitab, et lõpetab isiku suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise, mis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulusid, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Eeltoodut arvestades on MTA põhjendatult märkinud, et asendustagatise väärtuseks on 39 079,90 eurot.
19.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3).
20.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X nime ja isikukoodi ning talle kuuluva kinnistu asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.